Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 25 марта 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №4» о признании приказа незаконным, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении объема работы (учебной нагрузки), отменить его, обязать ответчика внести в трудовой договор сведений об объеме учебной нагрузки за 2018/2019 учебный год, взыскать с ответчика заработок, утраченный за время незаконного уменьшения объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления полного объема работы в размере 9693,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. По условиям договора она имеет право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором, изменения могут быть внесены в трудовой договор по соглашению сторон. Объем учебной нагрузки истца на 2018/19 учебный год утвержден приказами по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам ее учебная нагрузка установлена в объеме 25 часов математики в неделю и 2 часа внеурочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом по учреждению № исключил из учебной нагрузки уроки математики в количестве 5 часов. С ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка на основании приказа № составила 20 часов математики и 2 часа внеурочной деятельности. Считает действия ответчика по изменению учебной нагрузки в течение учебного года незаконными, нарушающими трудовое право истца на сохранение его учебной нагрузки в течение учебного года, получение уведомления о предстоящих изменениях учебной нагрузки на новый учебный год, право на согласование новых условий труда, в том числе на отказ от работы в новых условиях, поскольку ответчик не отразил в трудовом договоре изменения в учебной нагрузке на 2018/19 учебный год установленной приказами № от ДД.ММ.ГГГГ по учреждению, изменил в текущем 2018/19 учебном году нагрузку по собственной инициативе, с ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка составила 22 часа, изменение учебной нагрузки истца на 2018/19 учебный год и изменение учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ произвел без оформления соглашения сторон. Согласие истца на изменение условий трудового договора ответчиком не затребовано и не получено. Уменьшение учебной нагрузки изменило заработную плату в сторону понижения, чем нарушено ее право на получение заработной платы в соответствии с утвержденным объемом учебной нагрузки. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата начисляется не за 27 часов, а за 22 часа. Заработная плата уменьшилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9693,51 рублей. Фактически ответчик отстранил ее от проведения уроков в одном классе, передав уроки себе. Ответчик не уведомлял ее, что им принято решение о снижении учебной нагрузки по причине «частичного отстранения». В школе № она работает учителем математики 36 лет, имеет звание «Отличник народного образования», «Ветеран труда», по итогам аттестации имеет высшую квалификационную категорию, действующий сертификат департамента образования и науки Кемеровской области, свидетельствующий о высоком уровне профессиональной компетенции, обеспечивающей качество педагогической деятельности. Действия ответчика по отстранению ее от уроков подорвали авторитет, ее деловую репутацию, честь и достоинство, причинили ей моральный вред, она претерпевает глубокие нравственные страдания, чувствует себя незаслуженно униженной.

Истец ФИО3 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» ФИО4, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица управления образования администрации Топкинского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.12019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Министерством образования и науки РФ от 22.12.2014 года №1601, в трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки.

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.5 и 1.6 Порядка определения учебной нагрузки Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 74 Трудового кодекса РФ).

В силу положений п. п. 1.2 - 1.8 Приложения №2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает учителем в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» (т. 1 л.д. 227-232).

В настоящее время истец ФИО3 осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9).

При этом в указанном трудовом договоре имеется отметка о том, что ФИО3 получила экземпляр трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-оборот).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика – директора ФИО4, а также допрошенных в качестве свидетелей – документоведа ФИО1 и председателя профсоюзного комитета ответчика ФИО2 следует, что истец при вручении ей ДД.ММ.ГГГГ экземпляра трудового договора попросила ей также предоставить экземпляр договора работодателя для сверки идентичности экземпляров. Работодателем был предоставлен экземпляр трудового договора работодателя, истец ФИО3 вернула данный экземпляр только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным актом о выдаче трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 74).

Пунктом 2 раздела I «Общие положения» трудового договора истцу ФИО3 по занимаемой должности установлена учебная нагрузка в объеме 22,5 часов в неделю (математика) на 2017/2018 учебный год.

Как следует из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована учебная нагрузка истца ФИО3 как учителя математики на 2018/2019 учебный год в объеме 25 часов, что подтверждается уведомлением о нагрузке учителя на 2018-2019 учебный год, подписанным истцом (т. 1 л.д. 233).

В начале 2018-2019 учебного года директором ответчика был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении педагогической нагрузки учителям МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» на 2018/2019 учебный год, где истцу ФИО3 назначена нагрузка: 5а класс – 5 часов, 5б класс – 5 часов, 6 класс – 5 часов, 8 класс – 5 часов, 9 класс – 5 часов, итого – 25 часов (т. 1 л.д. 10, 234-235).

Кроме того на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена нагрузка за внеурочную деятельность 2 часа (т. 1 л.д. 11).

При этом, из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ним были ознакомлены учителя МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4», однако подпись истца в данном приказе отсутствует, поскольку в период летнего отпуска истец находилась на больничном, в связи с чем продлила продолжительность отпуска, приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями участников процесса, а также материалами дела (т. 1 л.д. 236, 240-243, 239).

Вместе с тем, из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, узнала в приемной директора сведения о своей педагогической нагрузке и расписание уроков, сведения о нагрузке не оспаривала, а приказ о назначении учебной нагрузки не подписывала в том момент, поскольку ей об это не сказали, но фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений истца ФИО3 и письменных материалов дела, в ходе учебного процесса, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и учениками 6 класса произошел конфликт, родителями учеников 6 класса на имя директора школы поданы заявления-жалобы в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 80-85).

В судебном заседании 18.03.2019 года истец пояснила, что после указанного конфликта с учениками 6 класса она обратилась к директору школы, в итоге было принято решение о приглашении родителей детей 6 класса в школу ДД.ММ.ГГГГ, на собрании родители учеников 6 класса высказали несогласие с позицией ФИО3 и она решила, что с ними было разговаривать бесполезно, поэтому решила, что в этом классе работать больше не будет и написала заявление, в котором просила освободить её от работы в данном 6 классе ввиду невозможности проведения уроков, унижения со стороны детей и родителей.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление с просьбой освободить ее от проведения уроков математики в 6 классе в виде невозможности работать в классе, исключить уроки в 6 классе с 19 ноября (т. 1 л.л. 18).

Из пояснений директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» ФИО4 в судебных заседаниях следует, что сразу на момент подачи ФИО3 указанного заявления ею как директором не было принято по нему решения, поскольку причина, указанная в заявлении ФИО3, требовала обязательной и необходимой проверки, она не могла без оснований дать согласие на отказ истца от ведения уроков математики в 6 классе, но после получения результатов проведенной проверки причин конфликта между учениками, родителями и учителем ФИО3, ею как руководителем школы было принято решение об удовлетворении заявления, в связи с чем на самом заявлении была поставлена виза, разрешающая освободить ФИО3 от проведения уроков математики в 6 классе с ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нагрузки ФИО3, учителю математики» на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последняя освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от проведения уроков математики в 6 классе (недельная нагрузка – 5 часов), приказано внести изменения в тарификацию на 2018-2019 учебный год (т. 1 л.д. 19).

Из пояснений истца ФИО3 в судебных заседаниях следует, что с данным приказом № она была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, после чего ушла на больничный, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 244), с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, при этом после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в расписании её уроков уже не значились уроки математики в 6 классе.

Соответствующее уменьшение учебной нагрузки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ также отражено в представленных расчетных листах истца (т. 1 л.д. 86-90), выписках из табеля учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 91-95).

Из пояснений директора школы ФИО4 в судебном заедании следует, что дополнительное соглашение с истцом по изменению её нагрузки сразу на момент вынесения приказа № подписано не было, поскольку на момент издания приказа № истица не вернула школе экземпляр её трудового договора, потом ушла на больничный, после выхода из больничного неоднократно обращались к истцу с требованиями вернуть в школу оригинал трудового договора, в итоге истец возвратила его только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Акте (т. 1 т. 1 л.д. 74), кроме того управление образование известило школы о предстоящем увеличении окладов на <данные изъяты> и необходимости готовить проекты дополнительных соглашений, поэтому они ждали соответствующий приказ, который вышел ДД.ММ.ГГГГ и направлен в школу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57 ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 было заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГГГ, где также отражено, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ установлена нагрузка в количестве 20 часов уроков математики, внеурочная деятельность – 2 часа (<данные изъяты> от оклада) (т. 1 л.д. 40).

Данное дополнительное соглашение было подписано и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, анализируя представленные участниками процесса документы, суд полагает, что истцом ФИО3 добровольно, по свое инициативе в силу сложившегося конфликта с учениками и родителями учеников 6 класса было принято решение о невозможности проведения уроков математики в 6 классе, в связи с чем на имя директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» ею подано заявление с просьбой освободить от проведения уроков, что в свою очередь означало снижение общей учебной нагрузки ФИО3 в 2018-2019 учебном году. Поскольку изменение нагрузки ФИО3 было обусловлено именно решением самой ФИО3, а не инициативой работодателя, то суд полагает, что на данный случай не распространяются запрет на изменение нагрузки в текущем учебном году, а также требования о письменном уведомлении работника об изменении объема нагрузки за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, согласовании данного вопроса с выборным органом первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Кроме того, поскольку ФИО3 лично подано данное заявление, работодателем в добровольном порядке указанное заявление удовлетворено, был издан приказ об изменении нагрузки именно на основании личного заявления ФИО3, после чего истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с учетом уменьшенной учебной нагрузки, возражений относительно этого она не высказывала, а в последствии подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее нагрузку в количестве 20 часов, данное дополнительно соглашение и в том числе его условие о нагрузке в количестве 20 часов уроков математики истцом не оспаривались, то суд приходит к выводу о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об изменении трудового договора, которое закреплено работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для признания приказа МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки и его отмене у суда не имеется, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того поскольку заявленные требования об обязании ответчика внести в трудовой договор ФИО3 сведения об объеме учебной нагрузки на 2018/19 учебный год, взыскании с ответчика заработка, утраченного за время незаконного уменьшения объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления полного объёма работы в размере 9693,51 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются производными от основного требования о признании приказа незаконным и его отмене, тогда как последнее не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, самостоятельных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, то суд полагает требования об обязании ответчика внести в трудовой договор ФИО3 сведения об объеме учебной нагрузки на 2018/19 учебный год, взыскании с ответчика заработка, утраченного за время незаконного уменьшения объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления полного объёма работы в размере 9693,51 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки учителю математики ФИО3, обязании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» внести в трудовой договор ФИО3 сведения об объеме учебной нагрузки на 2018/19 учебный год, взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» в пользу ФИО3 заработка, утраченного за время незаконного уменьшения объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления полного объёма работы в размере 9693 рубля 51 копейка, взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2019 года.