Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с извещением ответчика-истца ФИО1,

с извещением других участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

«17» мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной <данные изъяты>, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность <данные изъяты> № международной <данные изъяты> ПАО Сбербанк России № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, комиссию банка <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении указано, что Клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п.1.1 Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание <данные изъяты>, Памяткой Держателя международных <данные изъяты> Сбербанка России, надлежащим образом заполненные Клиентом.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По данным Условиям Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0 % годовых от суммы кредита. Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которыми определена неустойка в размере 36,00 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились. Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в котором она просит расторгнуть договор кредита в виде продукта международной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении неустойки и отказе ПАО «Сбербанк России» во взыскании комиссии банка.

Исковые требования мотивированы тем, что ей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению была выдана международная карта ПАО Сбербанк №, уменьшении неустойки и отказе ПАО «Сбербанк России» во взыскании комиссии банка. Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Считает, что неисполнение ею, как заемщиком, обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. На настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для нее суммы долга по кредитному обязательству, у нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме, так как она является пенсионером и получает небольшую пенсию, а также из этой пенсии вынуждена платить по <данные изъяты> очень крупную сумму. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения не представлялось возможным. Полагает, что указанная ею ситуация это крайне существенное обстоятельство, являющееся основанием в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения заключенного между ней и банком кредитного договора.

Кроме того, просила снизить неустойку, указав, что если кредитным договором дополнительно предусмотрены какие либо комиссии, то в соответствии со ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщику - потребителю, соответственно, должны быть оказаны какие либо дополнительные услуги, в которых он нуждается. В данном случае, выдача карты, открытие счета, его ведение, выдача кредита - это не услуги, оказываемые заемщику, а прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России. Таким образом, оплачивая перечисленные выше комиссии, заемщик, фактически оплачивает услуги, во-первых, ему не оказываемые, во-вторых, в которых нуждается не заемщик, а банк.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. На встречное исковое заявление ФИО1 представил письменный отзыв, из которого следует, что с встречным иском он не согласен, ввиду того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитной сделке. Считает, заявленный размер неустойки соразмерен совершенному Заемщиком нарушению обязательств. С доводами истца об отсутствии возможности гасить задолженность, ввиду того, что ответчик является пенсионером с начислением маленькой пенсии, носит субъективный характер и не может оцениваться как существенное изменение, поскольку при заключении финансово-обязывающей сделки предполагалась разумность Заемщика относительно своих материальных возможностей по осуществлению принятых на себя обязательств. Однако ухудшение финансового положения не освобождает лицо от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором. Взыскание комиссии банка обосновано действующими Тарифами по карте и заключенным договором (в информации о полной стоимости кредита, имеющейся в материалах дела, отражена плата за годовое обслуживание в размере <данные изъяты>), является платой за годовое обслуживание карты и подлежит обязательной оплате, так как данное условие предусмотрено договором.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО1 в части расторжения кредитного договора и отказе во взыскании комиссии банка подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, ей была оформлена и выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, на 36 месяцев, под 19,00 % годовых, с льготным периодом 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности, с полной стоимостью кредита 25,10 % годовых. Предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> рублей за каждый последующий год обслуживания в соответствии с Тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 15,16).

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5 данных Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита.

В силу п. 5.2.8 Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена (л.д. 23).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36,00 процентов годовых.

Ответчик ознакомлена с индивидуальными условиями и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15-16).

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Заключенный между сторонами договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила международную карту ПАО Сбербанк № с лимитом разрешенного овердрафта на определенных сторонами вышеизложенных условиях.

Из расчета (л.д. 5-13) усматривается, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля,

неустойка – <данные изъяты> рублей,

комиссия банка – <данные изъяты> рублей.

В адрес ФИО1 банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ею оставлено без внимания (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представила.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, суд находит представленный истцом расчет арифметически верным.

Исходя из условий договора по кредитной карте, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора и уменьшения неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Во исполнение статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что истец ознакомил ответчицу со всеми существенными условиями сделки, в том числе о размере предоставляемого кредита, процентах, комиссиях, сроках, размерах оплат за конкретные названные услуги.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление комиссий не противоречит закону и не нарушает прав потребителей. Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ " О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Изменение состояния здоровья и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, законных оснований, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора и отказе во взыскании комиссии банка, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Во встречном заявлении ФИО1 просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд, учитывая несоразмерность неустойки по просроченным процентам последствиям нарушенного ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (36 процентов годовых), а также материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.021.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, которые подтверждены платежным поручением – 3611рубленй 90 копеек (л.д. 6, 7), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> № международной <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту –<данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредита в виде продукта международной карты ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Метелица

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.