Апелляционное определение № 11-5032/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: №

судья Шаповал К.И.

дело № 2-61/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5032/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к наследственному имуществу Ш.Л.М. , ФИО2 , ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к наследственному имуществу Ш.Л.М., ФИО2, ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 января 2023 года, заключенного между Ш.Н.М. и ФИО2, применении последствия недействительности сделки, передачи транспортного средства наследникам умершей Ш.Н.М.., взыскании ущерба в размере 636 359 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 669 руб., почтовых расходов в размере 253,80 руб.

В основание иска указано, что 03 января 2024 года в районе 1749 км. автодороги М-5 Москва - Челябинск, водитель Ш.Л.М. управляя автомобилем «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Постановлением следственного отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 04 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Ш.Л.М. по основанию, предусмотренному ст. № УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Указанным постановлением установлены нарушения Ш.Л.М. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ш.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда Ш.Л.Н. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. ФИО1 обратилась в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» без учета износа составила 1 036 359 руб., с учетом износа 953 554 руб., стоимость автомобиля до ДТП составила 1 703 077,21 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 953 723,24 руб. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «Хавал Джолион», заключенный между Ш.Л.М. и ФИО2 недействительным, поскольку договор заключен за два дня до ДТП, подпись в договоре не Ш.Л.М.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, «Haval jolion» (VIN №) от 01 января 2023 года заключенный между Ш.Л.М. и ФИО2 признан недействительным. Автомобиль «Хавал Джолион» (VIN №) включен в наследственную массу после смерти Ш.Л.М. С ФИО3, К.А.Р. (в лице законного представителя ФИО3) в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 457 275,17 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 253,80 руб. С ФИО3, К.А.Р. (в лице законного представителя ФИО3) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. с каждого. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. Этим же решением с ФИО2 в пользу ЧЭУ Челябинский центр судебных экспертиз взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате ДТП в размере 636 359 руб. в полном объеме. Утверждает, что ответчики осознавали факт наличия движимого имущества – транспортного средства «Хавал Джолион», понимали о его включении в наследственную массу, увеличение наследственной массы также осознавали. Считает, что ответчики, осознавая последствия ответственности за причиненный ущерб наследодателем, намеренно скрыли имущество. Считает, что совершение сделки купли-продажи транспортного средства направлено на обеспечение сохранности имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества. Указывает на ошибочность выводов суда, что рыночная стоимость «Хавал Джолион» составляет 217 896 руб., поскольку в материалах дела содержится оценка, согласно которой стоимость «Хавал Джолион» в действительности составляет 2 340 562 руб. Обращает внимание, что стоимость наследственной массы в общей сумме составляет 2 793 458 руб., ввиду чего сумма причиненного ущерба, в размере 636 359 руб., не может быть ограничена и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера подлежащего взысканию ущерба. Полагает, что судом не было учтено, что имеет место полная гибель автомобиля истца, как следствие, ущерб должен определяться как разница между стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица К.А.Р. ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариус ФИО9, представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Регинас», ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», САО «РЕСО-Гарантия», СК «Югория», Отдел опеки и попечительства Тракторозаводского УСЗН Администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 03 января 2024 года в районе 1749 км. автодороги М-5 Москва - Челябинск, водитель Ш.Л.М. управляя автомобилем «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением следственного отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 04 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Ш.Л.М. по основанию, предусмотренному ст. № УПК РФ смерть подозреваемого. Указанным постановлением установлены нарушения Ш.Л.М. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Ш.Л.М. установлено нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 судом первой инстанции нарушений не установлено.

Причиной ДТП, по мнению суда первой инстанции, является нарушение водителем Ш.Л.М. требований п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Ш.Л.М. суд первой инстанции определил в размере 100%, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Ш.Л.М.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ш.Л.М. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. из которых: 321 300 руб. компенсация стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», 78 700 руб. утрата товарной стоимости автомобиля истца.

В обосновании заявленной к взысканию с причинителя суммы ущерба, истцом представлено заключение №, выполненное ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», без учета износа составила 1 036 359 руб., с учетом износа 953 554 руб., стоимость автомобиля до ДТП составила 1 703 077,21 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 953 723,24 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 1 036 359 руб.

М.Л.М. умерла <адрес>.

После смерти Ш.Л.М. нотариусом заведено наследственное дело по заявлению наследников ФИО8, К.А.Р. которые приняли наследство, состоящее из:

- денежных средств находящихся в банке все на общую сумму 5 379,17 руб.

- 1/6 доли в квартире в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>

При заключении брака, ФИО8 сменила фамилию на ФИО3

На основании распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетней К.А.Р

Истец уточнила требования просила признать договор купли-продажи автомобиля «Хавал Джолион» заключенный между Ш.Л.М.. и ФИО2 недействительным, поскольку договор заключен за два дня до дорожно-транспортного происшествие, подпись в договоре не Ш.Л.М.

Также из материалов дела следует, что при жизни Ш.Л.М.. являлась собственником автомобиля «Хавал Джолион» (VIN №).

01 января 2023 года между Ш.Л.М. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хавал Джолион», согласно которому Ш.Л.М. продала автомобиль «Хавал Джолион», а ФИО2 приобрел указанное транспортное средство.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта К.В.Г. № №, экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени Ш.Л.М., распложенная в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля «Хавал Джолион» от 01 января 2023 года составленному между Ш.Л.М. и ФИО2, выполнена не Ш.Л.М. а другим лицом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Ш.Л.М. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства «Хавал Джолион» от 01 января 2023 г. пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, то есть принадлежащее Ш.Л.М. имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства «Хавал Джолион» от 01 января 2023 года недействительным подлежат удовлетворению. Автомобиль «Хавал Джолион» подлежит включению в наследственную массу после смерти Ш.Л.М.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскании суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним по наследству после смерти причинителя вреда ФИО10, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку ФИО3 и К.А.Р. приняли наследство после смерти Ш.Л.М. ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на тщательном исследовании доказательств, их надлежащей оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Определяя сумму подлежащую ко взысканию с наследников суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно наследственному делу после смерти Ш.Л.М. - ФИО3 и К.А.Р. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящихся на счетах на общую сумму 5 379,17 руб.

Согласно справке «Оценочная компания «Право и Оценка» рыночная стоимость 1/6 доли в квартире в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> составляет 235 000 руб. Стоимость 1/12 доли в квартире в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> составляет 117 000 руб.

Также суд исходил из того, что согласно справке «Оценочная компания «Право и Оценка» рыночная стоимость «Хавал Джолион» с учетом технического состояния после ДТП от 03 марта 2023 года составляет 217 896 руб.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники умершей Ш.Л.М. - ФИО3 и К.А.Р. доложены отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 457 275,17 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из материалов гражданского дела следует, что стоимость транспортного средства «Хавал Джолион» согласно справке о рыночной стоимости № от 25 октября 2024 года в действительности составляет 2 340 562,50 руб., а не 217 896 руб., как это ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет 2 457 562,50 руб., что превышает взыскиваемый размер убытков в размере 636 359 руб.

Поскольку решение суда в части размера суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу ответчика было изменено, решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков также подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3, К.А.Р. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 669 руб.

Разрешая доводы жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сумма ущерба, причиненная истцу, определена на основании представленного истцом заключения № 9-11-1/23, выполненного специалистом ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск». Стоимость указанная в заключении ответчиками не оспорена. Доказательств, опровергающих достоверность выводов, изложенных в названном заключении ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства иного размера ущерба, нежели представлено истцом, или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства «Шкода», о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не просил.

Вопреки доводов жалобы ответчика ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 036 359 руб., что не превышает рыночную стоимость самого автомобиля, которая равна 1 703 077,21 руб. Таким образом, полная гибель автомобиля не наступила. Выводы об обратном в заключении специалиста ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» отсутствуют. В заключении специалиста не содержаться утверждения о том, что ремонт автомобиля истца технически невозможен либо экономически нецелесообразен.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы ответчика, что ущерб должен определяться как разница между стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года в части размера взысканной суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт: №), К;.А.Р. (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 636 359 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт: №), К.А.Р. (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 669 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.