Приговор № 1-23/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

Уг.дело №№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 18 июня 2019 года

ФИО4 районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Щигровского межрайонного прокурора - Тишина Н.Н.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Лозового М.П.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника МО МВД РФ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначен на должность <данные изъяты> МО МВД РФ «ФИО4», имеет специальное звание – <данные изъяты>. Должностные обязанности ФИО2 регламентированы должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «ФИО4», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД РФ «ФИО4». В своей практической деятельности ФИО2 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Курской области, законами и иными нормативно-правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД России по Курской области, МО МВД «ФИО4», а также своим должностным регламентом.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в ОВД РФ» основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, при осуществлении служебной деятельности не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч.ч.1, 3 ст.6 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, ему запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Статьями 27, 28 ФЗ «О полиции» закреплено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и пресечению преступления, правонарушения; в связи с чем имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В соответствии с указанными выше законами и нормативными актами, а также примечанием к ст.285 УК РФ, участковый уполномоченный ФИО2, имеющий специальное звание – <данные изъяты>, согласно должностному регламенту обязан обеспечивать реагирование на сообщение о преступлениях, административных правонарушениях, выявлять, пресекать преступления, административные правонарушения и принимать по ним решения в пределах полномочий, наделенный в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является представителем власти и, в силу этого, должностным лицом правоохранительного органа – МО МВД РФ «ФИО4», наделенный в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании ст.22 от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

У участкового уполномоченного ФИО2 на территории г.Щигры Курской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ. из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшения своих личных и статистических показателей по службе и МО МВД РФ «ФИО4» в целом по раскрытию преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых интересов общества и государства, а именно: с использованием своих должностных полномочий склонить, путем подкупа и уговоров заведомо невиновного жителя г.Щигры Потерпевший №1, не имеющего постоянного источника дохода, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, систематически употребляющего алкогольные напитки, фактически проживавшего по адресу: <адрес> принять на хранение огнестрельное оружие – однозарядный пистолет калибра 5,6мм., изготовленный самодельным способом, который относится к категории ручного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия (далее по тексту – пистолет), и носить его при себе в своей одежде, чтобы потом лично задержать по подозрению в незаконном обороте оружия, сообщить об этом в дежурную часть МО МВД РФ «ФИО4», после чего сфальсифицировать соответствующие процессуальные документы и создать искусственную видимость добросовестного выполнения своих должностных обязанностей, а также склонить Потерпевший №1 к ложному признанию в ходе проводимой проверки об изготовлении самостоятельно кустарным способом данного пистолета, что влечет уголовную ответственность по ст.ст. 222, 223 УК РФ, то есть совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. около 11:00 участковый уполномоченный ФИО2 действуя самостоятельно, вместе с участковым уполномоченным Свидетель №9, которого не посвящал в свои преступные планы, прибыл к домовладению № по <адрес>, встретившись с заведомо невиновным Потерпевший №1, которому предложил совершить противоправные действия в сфере незаконного оборота оружия – принять на хранение самодельный пистолет, а при производстве проверки сообщить, что данный пистолет Потерпевший №1, изготовил самостоятельно. При этом участковый уполномоченный ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что при обнаружении пистолета, Потерпевший №1 не будет в дальнейшем осужден к лишению свободы, а в случае отказа от его предложения, участковый уполномоченный ФИО2 будет выявлять совершенные Потерпевший №1 административные правонарушения и составлять об этом протоколы, а в случае согласия участковый уполномоченный ФИО2 не будет реагировать на факты совершения Потерпевший №1 административных правонарушений, пообещав в случае согласия в качестве материального вознаграждения полтора литра спиртного, в результате чего Потерпевший №1 с предложением <данные изъяты> ФИО2 согласился, за что последний, ДД.ММ.ГГГГ., около 11:15, прибыв к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, в качестве вознаграждения передал Потерпевший №1 полуторалитровую пластиковую бутылку со спиртным.

В продолжение реализации преступного умысла, участковый уполномоченный ФИО2, действуя в нарушении ФЗ «О полиции», «О службе в ОВД», с целью придания своим противоправным действиям законный характер, ДД.ММ.ГГГГ. составил рапорт на имя начальника МО МВД РФ «ФИО4» о том, что им ДД.ММ.ГГГГ. в 21:28, в ходе ОПМ «Арсенал», проводившегося в соответствии с приказом начальника УМВД РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., было получено сообщение о том, что на <адрес> гражданин по имени ФИО3 возможно хранит при себе изготовленное оружие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. около 09:00 участковый уполномоченный ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свои статистические показатели по службе в МО МВД РФ «ФИО4» и показатели по раскрытию преступлений, вновь с участковым уполномоченным Свидетель №9, которого не посвящал в свои преступные планы, приехал к <адрес>, вызвал находившегося там Потерпевший №1 и спросил у того, в силе ли их договоренность о принятии от него на хранение пистолета, на что Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием, после чего <данные изъяты> ФИО2 попросил Потерпевший №1 ожидать его дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. около 13:30 участковый уполномоченный ФИО2 вновь приехал к дому <адрес>, встретив Потерпевший №1, посадил того в служебный автомобиль, после чего приехал с Потерпевший №1 к <адрес>, где в салоне служебного автомобиля, действуя с явным превышением своих должностных полномочий, потребовал от Потерпевший №1 принять на хранение самодельный однозарядный пистолет калибра 5,6мм., и положить во внутренний карман надетой на Потерпевший №1 куртки, указав Потерпевший №1 на пакет с продуктами и спиртным, который тот получит после того, как будет им задержан с находящимся в кармане пистолетом. После этого участковый уполномоченный ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 выйти из служебного автомобиля и направиться с переданным тому пистолетом в кармане в сторону «зимнего катка» и магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где будет произведено задержание Потерпевший №1 и изъятие указанного пистолета. Также участковый уполномоченный ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 при задержании последнего, обнаружении и изъятии пистолета сообщить, что данный пистолет тот изготовил в мае 2015г. для отпугивания собак и хранил под собачьей будкой в пристройке <адрес>, с чем Потерпевший №1 под влиянием уговоров и подкупа согласился сделать. Выйдя из салона служебного автомобиля, Потерпевший №1 с находящимся у него самодельным пистолетом, проследовал в указанном ему участковым уполномоченным ФИО2 направлении, где примерно в 13:55 ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный ФИО2 в ходе личного досмотра Потерпевший №1 обнаружил и в присутствии понятых изъял у Потерпевший №1 самодельный однозарядный пистолет калибра 5,6мм., при этом Потерпевший №1 пояснил о том, что самостоятельно его изготовил в мае 2015г. Далее, в продолжение единого преступного умысла, участковый уполномоченный ФИО2 около 14:02 позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «ФИО4» и сообщил оперативному дежурному о выявленном им преступлении в сфере незаконного оборота оружия – о задержании на <адрес> Потерпевший №1 Прибывшая по сообщению <данные изъяты> ФИО2 следственно-оперативная группа под руководством дознавателя ОД МО МВД РФ «ФИО4» ФИО7 в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14:15 до 15:00 зафиксировала изъятие обнаруженного участковым уполномоченным ФИО2 самодельного пистолета у Потерпевший №1, относящегося в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №/з к категории ручного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия – однозарядного пистолета калибра 5,6мм., пригодного к производству отдельных выстрелов, изготовленного самодельным способом.

Далее, доводя свой преступный умысел до конца, участковый уполномоченный ФИО2, незаконно формируя необходимый для возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовных дел материал процессуальной проверки, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 каких-либо преступлений не совершал, составил 13.04.2018г. от имени Потерпевший №1 заведомо ложное объяснение о причастности Потерпевший №1 к незаконным изготовлению, хранению и ношению обнаруженного самодельного пистолета, предъявил указанное объяснение Потерпевший №1, подписавшему такое объяснение и удостоверил своей подписью содержащиеся в объяснении ложные сведения. Кроме того, участковый уполномоченный ФИО2 передал Потерпевший №1 два листа формата А-4 с текстом указанного выше объяснения и потребовал от последнего давать показания в соответствии с указанными на этих листах обстоятельствами.

В последующем, по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении Потерпевший №1 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были возбуждены уголовные дела № по ст.222 ч.1 УК РФ и № по ст.223 ч.1 УК РФ, соединены в одно производство, с присвоением №, а ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением ст.дознавателя ФИО6 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Потерпевший №1 к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ.

Такие вышеприведенные действия участкового уполномоченного ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий как должностного лица, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего Потерпевший №1, выразившихся в нарушении его конституционных прав, а также осуществлении в отношении заведомо невиновного Потерпевший №1 незаконного уголовного преследования. Кроме того, противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в подрыве престижа и авторитета МВД РФ, дискредитации государственной власти в лице представителя власти – полиции, которая предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан России, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Незаконно вовлекая невиновного Потерпевший №1 в оборот оружия, участковый уполномоченный ФИО2 создал в глазах общественности представление о вседозволенности со стороны сотрудников органов внутренних дел РФ, создании условий, препятствующих нормальному функционированию органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, совершению действий, идущих вразрез с их основными целями и задачами, направленными на раскрытие и выявление преступлений и привлечение виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению в превышении должностных полномочий, не признал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с тем, что преступления он не совершал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на служебный телефон поступило СМС-сообщение от ФИО27, записанной в телефоне, как ФИО25, тест объяснения указывал на информацию о хранении по адресу: <адрес> оружия, которое та видела у ФИО3. Он понял, что речь идет о Потерпевший №1, который проживал у него на участке по этому адресу, и не стал перезванивать и уточнять у ФИО27 сведения. С ФИО26 он давно знаком. Четыре года работает участковым по этому адресу, знает, что ФИО26 ранее был судим за изготовление и хранение оружия. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. утром, около 09:00, он устно сообщил об этом сообщении своему начальнику, который записал это в книгу для работы с доверенными лицами, подготовил и написал рапорт. До обеденного времени он находился в МО МВД РФ «ФИО4», дописывал ранее составленные протоколы. В период утреннего нахождения на рабочем месте в МО МВД РФ «ФИО4, он поговорил со своим непосредственным начальником, который ему устно сообщил, что он сам, как сотрудник полиции может реализовать поступившую информацию о преступлении, поскольку оперативных работников не хватает и никто вместе с ним не будет совместно по этому сообщению работать. По какой причине потерпевший и свидетели, в том числе свидетель защиты Свидетель №9 указывают на то, что он, вместе с Свидетель №9, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. на своем служебном автомобиле УАЗ приезжал к <адрес> и встречался с ФИО26, пояснить не смог, также ссылаясь на предвзятое к нему отношение и оговор со стороны этих лиц. Также не смог суду объяснить встречу ДД.ММ.ГГГГ. произошедшую у него с ФИО26 около магазина на <адрес>, когда он в присутствии свидетеля ФИО27, налил из пятилитровой бутыли в полуторалитровую бутылку жидкость прозрачного цвета и передал бутылку ФИО26 Примерно в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ. он на служебном автомобиле УАЗ вместе с Свидетель №9, которому нужно было составлять административные протоколы, направился к магазину на <адрес>, недалеко от «зимнего катка», где работала ФИО27, встретившись с которой он не стал общаться, а также не спрашивал про поступившее от той накануне СМС-сообщение, а увидел, как в их сторону шел мужчина с признаками алкогольного опьянения. Подъехав ближе, он увидел, что это ФИО26, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №9 решили составить протокол в отношении ФИО26 за появление в нетрезвом виде в общественном месте, и для того, чтобы поместить ФИО26 в служебный автомобиль, решили его досмотреть. Для досмотра они остановили понятых, в присутствии которых по их указанию ФИО26 достал из внутреннего кармана куртки предмет, похожий на самодельный пистолет, который положил на капот служебного автомобиля. ФИО26 при этом говорил, что пистолет его, и сделал тот его сам, для отпугивания собак. Пояснил, что при изъятии пистолета он не убедился в том, заряжен ли пистолет и есть ли в стволе или в карманах одежды у ФИО26 патроны к этому пистолету. Об этом он по телефону сообщил дежурному МО МВД РФ «ФИО4», и оставался на месте до приезда следственно-оперативной группы. После этого он забрал ФИО26 и отвез в Щигровскую ЦРБ, в результате проведенного освидетельствования было установлено у ФИО26 алкогольное опьянение, но сколько, он не помнит. После этого он отвез ФИО26 в МО МВД РФ «ФИО4», где взял у ФИО26, находившегося в алкогольном опьянении, объяснение по поводу изготовления и хранения самодельного пистолета, которое приобщил к материалу проверки. Ему известно, что в дальнейшем в отношении ФИО26 было возбуждено уголовное дело, и потом это уголовное дело было прекращено, по какой причине, ему не известно. В ходе расследования дела, он встречался с ФИО26, возможно ДД.ММ.ГГГГ, они общались на различные темы, и в представленной аудиозаписи разговора присутствует его голос. Однако аудиозапись не полная, в ней нет всех тем, которые обсуждали он и ФИО26, в частности про человека, который должен был привести наркотики. Из разговора вставлены отдельные фразы, которые сопоставлены таким образом, что указывают на какой-то поджигной, однако речь в их общении по смыслу шла абсолютно о другом, и если бы была представлена полная аудиозапись, то это было бы очевидно. Так же по просьбе ФИО26 он распечатал из своего компьютера объяснение, которое ранее отбирал у ФИО26, поскольку ФИО26 пояснил, что уже все забыл, что ему ранее рассказывал, и что теперь нужно говорить дознавателю, что он и сделал, распечатав только текст показаний.

Однако, несмотря на полное не признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, о виновности подсудимого в превышении должностных полномочий, свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей, потерпевшего, иные документы.

ФИО2 в соответствии с приказами начальника МО МВД РФ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> МО МВД РФ «ФИО4», имеет специальное звание – <данные изъяты> /т.4, л.д.10, 23/.

Приказом начальника УМВД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась оперативно-профилактическая операция «<данные изъяты>» /т.1, л.д.239-241/. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника МО МВД РФ «ФИО4» был утвержден план проведения оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>» /т.1, л.д.237-238/.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работая дознавателем МО МВД РФ «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве и выезжал в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного в район <адрес>, так как поступило сообщение от участкового ФИО2 о задержании Потерпевший №1 с самодельным пистолетом. Прибыв в дневное время на место происшествия, им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на капоте служебного автомобиля УАЗ лежал самодельный пистолет, находились Потерпевший №1 и двое участковых – Свидетель №9 и ФИО2 Присутствующий Потерпевший №1 пояснял, что пистолет тот изготовил сам и носил при себе, изъятый пистолет был упакован. ДД.ММ.ГГГГ. ему было поручено производство дознания по этому делу, он возбудил уголовные дела в отношении Потерпевший №1 по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, 27.04.2018г. в присутствии адвоката допросил Потерпевший №1, дававшего признательные показания. Но ДД.ММ.ГГГГ. при дополнительном допросе в присутствии адвоката Потерпевший №1 отказался от своих признательных показаний, пояснив, что пистолет был передан тому ФИО2, который попросил Потерпевший №1 говорить неправду. Потерпевший №1 пояснил, что никакого пистолета не изготавливал, нес пистолет по указанию ФИО2 После допроса он составил рапорт об этих обстоятельствах на имя начальника отдела полиции.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в МО МВД РФ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ. и в КРСП Щигровского МСО СУ СК РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., дознаватель ФИО7 указал, что при проведении дознания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, подозреваемый Потерпевший №1 заявил, что преступлений не совершал, признательные показания не соответствуют действительности, а давал Потерпевший №1 признательные показания по указанию участкового ФИО2, за вознаграждение /т.1, л.д.60/.

В осмотренных копиях материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевший №1 по ст.222 ч.1 УК РФ и присоединенного к нему уголовного дела №, что следует из составленного протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д.4-140/, имеется рапорт ФИО2 /т.2, л.д.17/, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. доложил о поступлении к нему в 21:28 информации о возможном хранении изготовленного оружия руководству МО МВД РФ «ФИО4», о чем также имеется резолюция, датированная ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ФИО2 в судебном заседании отрицал доведение данной информации своему непосредственному начальнику в указанную дату, пояснив, что сообщил об этом только утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. в 14:02 по телефону получил сообщение от участкового уполномоченного ФИО2 о том, что на <адрес> тот задержал Потерпевший №1, при котором могут находиться запрещенные к обороту предметы, после чего на место была направлена следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был приглашен участковым ФИО2 для участия в качестве понятого при досмотре ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В ходе досмотра у Потерпевший №1 был изъят пистолет, похожий на самодельный, при этом Потерпевший №1 не находился в наручниках, давал какие-то пояснения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14:00 проходил мимо катка на <адрес> и обратил внимание на потерпевшего, который стоял, облокотившись на ограждение катка, ничего не делал и не двигался. В этот момент он увидел, что целенаправленно, к данному мужчине подъехал полицейский автомобиль УАЗ, в котором находился, в том числе, и подсудимый ФИО2, которого он ранее знал. Его пригласили сразу быть понятым, при досмотре Потерпевший №1, он сразу не понял почему. В этот момент также проходила какая-то женщина, которую пригласили быть понятой, но женщина все время говорила, что ей некогда, и что она спешит. Однако в его с этой женщиной присутствии кто-то из сотрудников полиции стали хлопать по карманам одетой на Потерпевший №1 куртке, при этом расстегнули ему кутку. Когда куртку расстегнули, Потерпевший №1 ее распахнул и в левом внутреннем нагрудном кармане куртки он увидел край деревянной рукояти. Кто вытаскивал из кармана, этот предмет, похожий на самодельный пистолет и положил на капот автомобиля УАЗ, он не помнит. На вопрос о том, откуда у него пистолет, Потерпевший №1 пояснил, чтобы отстреливать собак, при этом обратился к сотрудникам полиции с вопросом, можно ли ему сейчас выкинуть этот пистолет. Потерпевший №1 вел себя спокойно, по внешним данным находился в состоянии алкогольного опьянения, все время просил у всех присутствующих сигареты. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, составили какие-то документы, после чего он в них расписался, и ушел. При этом Потерпевший №1 оставался с теми же сотрудниками полиции, которые изначально подъехали к нему на автомобиле УАЗ.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ей не известно о том, чтобы в здании Вышнеольховатской основной средней школы Щигровского района был тир, здание представляет собой двухэтажное строение, без подвала.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего дознавателя МО МВД РФ «ФИО4» ФИО6 уголовное преследование Потерпевший №1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью Потерпевший №1 к преступлениям /т.1, л.д.182-187/.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ РФ по Курской области, подтверждаются обстоятельства осуществления ОРМ в отношении участкового ФИО2, что следует из постановления /т.1, л.д.69-70/ от 29.05.2018г. заместителя начальника УФСБ по Курской области, о представлении органу следствия:

-двух протоколов опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Потерпевший №1 сообщил о склонении его ДД.ММ.ГГГГ. участковым ФИО2 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, которые он не совершал, а также общения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 по его просьбе распечатал показания, которые передал Потерпевший №1 /т.1, л.д.85-87, 88-90/;

-трех справок-меморандумов по проведению ОРМ-наблюдение, №№ /т.1, л.д.76-77, 78-81, 82-84/ вместе с компакт-диском № от ДД.ММ.ГГГГ., на которых содержатся переговоры с их расшифровкой, в том числе с участием участкового ФИО2;

-постановления о проведении ОРМ-наблюдение № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.75/, что было согласовано руководителем органа, имеющего право на проведение ОРМ – заместителя начальника УФСБ РФ по Курской области, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о рассекречивании им же сведений, составляющих государственную <данные изъяты> /т.1, л.д.73-74/.

Протоколом осмотра предметов /т.1, л.д.113-123/ от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены представленные УФСБ РФ по Курской области:

-справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. с участием Потерпевший №1, который при расшифровке стенограмм переговоров сообщил о том, что на данной записи имеется его голос и идет общение с участковым ФИО2 о «поджигном», т.е. самодельном пистолете, который ему передал участковый ФИО2 и который в разговоре этого обстоятельства не отрицал;

-справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. с участием Потерпевший №1, который при расшифровке стенограмм переговоров сообщил о том, что на данной записи его разговор с участковым ФИО2, и сотрудником полиции по имени Руслан, при этом ФИО2 распечатал на принтере текст, который предложил сообщить Потерпевший №1 при допросе об изготовлении и хранении самодельного пистолета;

-два листа формата А-4 с печатным текстом, на которые Потерпевший №1 указал, что они ему переданы участковым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с текстом, из которого следуют обстоятельства якобы изготовления и хранения Потерпевший №1 самодельного пистолета;

-справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. с участием Потерпевший №1, который при расшифровке стенограмм переговоров сообщил о том, что на данной записи разговор Потерпевший №1 с участковым Свидетель №9, где речь идет о пистолете;

-а также компакт-диск №/с/ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиофайлы состоявшихся переговоров: два от ДД.ММ.ГГГГ и один от ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы и компакт-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., были признаны по делу вещественными доказательствами /т.5, л.д.29-30/.

Вопреки мнению защиты, указанные доказательства, полученные в результате ОРМ, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках ФЗ «Об ОРД», представлены органу следствия в порядке, утвержденной соответствующей инструкцией.

Указанные документы и компакт-диск, составленные по результатам проведенного сотрудниками УФСБ РФ по Курской области ОРМ «наблюдение», полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными последним как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен компакт-диск, поступивший из УФСБ РФ по Курской области, в соответствии с которым на диске были обнаружены три аудиофайла: «<данные изъяты>», в результате осмотра было полностью воспроизведено содержание этих аудиофайлов с перенесением в протокол записанных на нем переговоров коммуникантов /т.5, л.д.1-10/.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.1-5 /т.4, л.д.125-152/, в двух аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ. и одном аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ.:

-«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., длительностью 40мин. 12 сек., из смыслового содержания следует, что в нем содержится побуждение Потерпевший №1, выраженное ФИО2 к сообщению информации о том, что огнестрельное оружие было изготовлено Потерпевший №1 из подручных материалов. Также выражено согласие (подтверждение) ФИО2 с фактом передачи им Потерпевший №1 огнестрельного оружия и отрицания Потерпевший №1 факта изготовления и ношения огнестрельного оружия;

-«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., длительностью 24 мин. 39 сек., из смыслового содержания следует, что в нем содержится побуждение Потерпевший №1, выраженное ФИО2 к сообщению информации о том, что огнестрельное оружие было изготовлено Потерпевший №1 из подручных материалов. Данный аудиофайл содержит информацию об отрицании Потерпевший №1 факта изготовления и ношения огнестрельного оружия;

-«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., длительностью 17 мин. 17 сек., из смыслового содержания следует, что в нем содержится согласие (неотрицание) Свидетель №9 с фактом его осведомленности о передаче огнестрельного оружия ФИО2 и с фактом присутствия при этом.

Эксперт ФИО8 суду показала, что при проведении судебной лингвистической экспертизы, выводы которой она полностью подтверждает, было установлено лексико-грамматическое значение высказывания в разговоре между коммуникаторами «Б» (ФИО1) и «Н» (Потерпевший №1) о согласии с фактом принадлежности ФИО1 пистолета. В высказывании Потерпевший №1 (Н): «…я же, если вызовут, я же не скажу, что это твой пистолет…» отрицается факт сообщения в правоохранительные органы принадлежности пистолета ФИО2 (Б), и последний этого не отрицает, поясняя, что ничего не надо сообщать сотрудникам правоохранительных органов, следовательно, ФИО2 соглашается, что пистолет принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она находилась в доме у Свидетель №4 на <адрес> вместе с ФИО26 и женщиной по имени Ольга, с которыми распивала спиртное. В это время к дому Свидетель №4 на служебном автомобиле УАЗ подъехали участковые ФИО2 и Свидетель №9, которых она ранее знала. Она спряталась за шкаф, так как боялась, что её привлекут к административной ответственности, после чего услышала, что ФИО26 вместе с сотрудниками полиции куда-то уехал. При этом собака Свидетель №4 была закрыта в доме, а ФИО2 просил собаку пока из дома не выпускать. Через полчаса ФИО26 вернулся с полуторалитровой бутылкой самогона, в процессе распития которого ФИО26 рассказал, что ФИО2 попросил ФИО26 «взять» на себя хранение пистолета, пообещав при этом, что ФИО26 за это ничего не будет. Через некоторое время ФИО2 с Свидетель №9 снова приехали на служебном автомобиле УАЗ и забрали с собой Потерпевший №1, которого долго не было. Не дождавшись Потерпевший №1, она ушла к себе домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 исследованных судом путем оглашения в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью принятыми мерами установить местонахождение свидетеля /т.3, л.д.228-231/ следует, что в один из дней апреля 2018 года в утреннее время, она вместе с двоюродным братом Потерпевший №1, проживавшим в то время у нее, и Свидетель №3 распивали спиртное. В это время подъехал автомобиль УАЗ, выйдя на улицу, она увидела, что подъехали сотрудники полиции - участковые ФИО2 и ФИО9, при этом ФИО2 попросил позвать ФИО28, чтобы тот вышел на улицу. ФИО26 вышел к сотрудникам полиции, его долго не было, как не было и автомобиля вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся с полуторалитровой бутылкой спиртного, после этого снова приехали сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №9, говорили, что Потерпевший №1 хранит самодельный пистолет в собачьей будке. После этого Потерпевший №1, опять уехал с сотрудниками полиции, а когда вернулся вечером, то рассказал, что утром, участковый ФИО2 уговорил его «взять на себя пистолет», то есть Потерпевший №1 передали пистолет, чтобы потом с этим пистолетом его «принять», на что Потерпевший №1 согласился, потому что ФИО2 ему угрожал, а также передал бутылку спиртного. Никакого слесарного инструмента в ее домовладении в ДД.ММ.ГГГГ. не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре территории домовладения <адрес> имеется свободный доступ на территорию придомового участка, справа от входа в пристройку и слева от входа в дом имеется собачья будка, при попытке поднять которую было установлено, что будка ввиду ее ветхости разделяется на несколько частей, дно будки прилегает к доскам и исключает возможность нахождения в этом пространстве каких-либо предметов /т.1, л.д.157-165/.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехала к родственникам в г.Щигры, при этом к своей тете - Свидетель №4 по адресу: <адрес>, с которой в то время также проживал ее дядя – Потерпевший №1, пришла около 22:00, где указанные лица, а также Свидетель №3 распивали спиртное. В процессе распития спиртного она услышала, что те обсуждали, как Потерпевший №1 согласился с предложением участкового ФИО2 взять оружие, с которым Потерпевший №1 задержали. Она спросила у Свидетель №4, что случилось, на что та ответила, чтобы та спрашивала у Потерпевший №1, а Потерпевший №1 сначала не стал ей отвечать, сказал, что это его дела. В дальнейшем, она посоветовавшись со своей мамой, забрала Потерпевший №1 проживать к себе в <адрес>, так как боялась, что Потерпевший №1 привлекут к уголовной ответственности. После того, как она забрала к себе Потерпевший №1, тот ей рассказал, что участковый ФИО2 угрожая ему возможными неприятностями, а также уговорами и подкупом – передачей продуктов, спиртного и сигарет, уговорил Потерпевший №1 взять на хранение самодельный пистолет, с которым потом его же и задержал, пообещав, что Потерпевший №1 за это ничего не будет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 /т.3, л.д.67-70/ суду стало известно, что по соседству с ней в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в домовладении у Свидетель №4 проживал Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ. позднее праздника «<данные изъяты>», которая была ДД.ММ.ГГГГ., она видела, что к Потерпевший №1 около 09:00 приезжал участковый ФИО5 с другим сотрудником полиции на служебном автомобиле УАЗ, позвал находившегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 в автомобиль, они общались около 10 мин., после чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и вернулся к ней на скамейку. В тот же день те же сотрудники полиции на том же служебном автомобиле приехали к Потерпевший №1 до обеда, позвали его в автомобиль и увезли. Она видела, что Потерпевший №1 вернулся не скоро, уже начало темнеть и Потерпевший №1 был сильно пьян, что случилось, он ей ничего не рассказывал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он проживал у двоюродной сестры Свидетель №4 в <адрес>, приехал на служебном автомобиле участковый ФИО2 с другим сотрудником полиции, и пригласив его в служебный автомобиль, попросил «взять» на себя ношение и хранение пистолета. ФИО2 пояснил, что ему за это дадут условно или работы, и что если он согласиться, то его никто из сотрудников полиции не будет трогать, а если не согласиться, то ФИО2 не даст ему житья. Он был с похмелья, ему хотелось выпить, и он попросил, чтобы сотрудники полиции ему налили выпить, после чего они отправились к магазину около «зимнего катка», где ему налили 1,5л. бутылку спиртного. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. участковый ФИО2 вновь приехал вместе с участковым ФИО29 к нему около 09:00 и спросил, не передумал ли он, при этом на заднем сиденье был пакет с продуктами, который ФИО2 пообещал ему отдать после того, как изымет пистолет. Он сказал, что согласен, потому что опасался возможных действий со стороны участкового ФИО2 в случае его отказа, что будет постоянно привлекаться к административной ответственности, так же ФИО2 говорил, что ему назначат условное наказание. После этого участковый ФИО2 уехал, вернулся около 13:00, посадил его в машину и вместе с ФИО29 повез в сторону автосервиса рядом с <данные изъяты>. Там участковый ФИО2 показал ему на самодельный пистолет, лежавший между передними сиденьями в районе рычагов переключения передач, и сказал, чтобы он взял этот пистолет, положил во внутренний карман куртки, и пошел в сторону «зимнего катка». Также участковый ФИО2 ему сказал, что остановит его в этом районе и потребует выдать запрещенные предметы, а он сначала должен говорить, что у него ничего нет при себе, а после того, как пистолет изымут, сказать, что этот пистолет он сам сделал в ДД.ММ.ГГГГ. и хранил его, что он по просьбе ФИО2 и сделал. После этого он взял предложенный ФИО2 пистолет, положил во внутренний карман, и направился к площадке «зимнего катка». Участковые ФИО2 и ФИО29 на служебном автомобиле УАЗ подъехали к нему сзади, ФИО2 подошел к нему и из внутреннего кармана надетой на нем куртки достал ранее переданный ему пистолет и положил на капот автомобиля УАЗ, пригласил двух прохожих, в присутствии которых составил какие-то документы, где все расписались, изъял пистолет. После того, как все разошлись, ФИО2 передал ему пакет с продуктами, сигаретами и спиртным, которые он употребил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. участковый ФИО2 привез ему напечатанное объяснение к нему домой на <адрес>, не дал с ним ознакомиться и потребовал подписать. Так же участковый ФИО2 передал ему два листа с текстом, которые придумал ФИО2, сказал, чтобы он выучил и говорил при допросах все, что там было написано. Эти листы он не читал, а в дальнейшем при допросе его дознавателем, он просто подтвердил информацию, написанную в первоначальном объяснении, а именно что якобы он изготовил в ДД.ММ.ГГГГ. самодельный пистолет и спрятал его под будкой на территории домовладения № по <адрес>, а после того, как его укусила собака, то он достал этот пистолет и носил, пока его не задержал участковый ФИО2 Также участковый ФИО2 давал ему листы с текстом, информацию с которых нужно будет говорить при допросах, эти листы он в дальнейшем выдал сотрудникам ФСБ.

Такие же показания Потерпевший №1 давал еще в период возбужденного в отношении него уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что ранее данные показания об изготовлении и ношении самодельного пистолета он не поддерживает, поскольку такие показания его уговорил дать участковый ФИО2, передавший незадолго до задержания ДД.ММ.ГГГГ. ему в служебном автомобиле УАЗ самодельный пистолет в присутствии другого участкового – Свидетель №9 /т.1, л.д.61-64/.

При проверке показаний Потерпевший №1, в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ. следственного действия /т.3, л.д.173-178/, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к дому № по <адрес>, где он в то время проживал, указывая на это место, приезжали сотрудники полиции участковые ФИО2 и Свидетель №9, и в ходе беседы ФИО2 предложил ему взять на себя факт хранения самодельного пистолета, на что он согласился. После чего все проследовали к пивному магазину на <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что здесь ФИО2 сказал, что нужно перелить из пятилитровой баклажки в полуторалитровую водку, зашел внутрь магазина и там перелил, в последствии ему передал эту баклажку, что видела продавщица ФИО27 Также Потерпевший №1 пояснил, что на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь приехал с Свидетель №9 к <адрес>, предложили Потерпевший №1 проехать вместе с ним, после чего все вместе проехали на служебном автомобиле УАЗ к автосервису на <адрес>, где ФИО2 в служебном автомобиле предал ему самодельный пистолет и сказал следовать в район «зимнего катка», после чего он положил этот пистолет во внутренний карман куртки и вышел из автомобиля УАЗ и проследовал в указанном направлении, куда за ним приехали участковые ФИО2 и Свидетель №9 и изъяли переданный ранее пистолет.

Стабильность показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., когда подозреваемый Потерпевший №1 при расследовании в отношении него уголовного дела, заявил о своей невиновности и что пистолет ему был передан участковым ФИО2, который уговорил его дать признательные показания /т.2, л.д.136-140/.

В ходе расследования настоящего уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 последовательно и подробно в ходе очной ставки с ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 склонил его взять самодельный пистолет для хранения и ношения, передав в последствии вознаграждение в виде спиртного, продуктов питания и сигарет /т.4, л.д.86-95/, а ФИО2 от дачи показаний в ходе очной ставки отказался.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. /т.4, л.д.170-171/. В МО МВД РФ «ФИО4» был изъят самодельный пистолет.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ. экспертным исследованием и составленным заключением № подтверждено, что изъятый в МО МВД РФ «ФИО4» пистолет относится к категории ручного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и является однозарядным пистолетом калибра 5,6мм., пригоден для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом /т.4, л.д.177-180/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. данный самодельный пистолет был осмотрен /т.4, л.д.214-216/ и признан по делу вещественным доказательством /т.4, л.д.217/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №/з тканей и выделений человека (исследование ДНК) было установлено, что на представленном предмете, похожим на пистолет – объект №, обнаружен пот, который произошел от Потерпевший №1 /т.4, л.д.198-206/.

Эксперт ФИО11 суду подтвердил сделанные им при проведении ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы №/з выводы, относительно которых обнаруженные на объекте № (предмет, похожий на пистолет) следы пота произошли только от Потерпевший №1 Эксперт пояснил, что при проведении исследования были сделаны смывы, а затем, при помощи соответствующих реактивов, произведена преимущественная амплификация концентрации ДНК, которая увеличивает выявленные следы в геометрической прогрессии. Результатом реакции было выявление эпительных клеток преимущественно одного лица, чьи образцы совпали с образцами Потерпевший №1, если бы и были выявлены эпительные клетки иных лиц, то из-за малой концентрации с учетом имеющихся реактивов, результат их наличия мог и не показать. Если учесть, что объект № находился в кармане одежды, на внутренних поверхностях которого в силу свойства шероховатой поверхности ткани остаются эпительные клетки конкретного лица, то в таком случае на поверхности объекта №, помещенного в такой карман, при проведении смыва могли оказаться клетки именного этого лица.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что ФИО26 она ранее не знала, как и не знала его анкетные данные и как его зовут по имени. ДД.ММ.ГГГГ. ранее ей знакомые участковые ФИО2 и Свидетель №9 приезжали к магазину, где она работала, вместе с потерпевшим ФИО26, которого до этого она не знала. Зайдя в магазин, участковые переливали из пятилитровой баклажки в полуторалитровую водку, после чего отдали эту 1,5л. баклажку ФИО12 тот же день она закрыла магазин и около 14:00 пошла к своей знакомой Свидетель №8, чтобы постирать куртку. Возвращаясь назад в вечернее время, когда уже смеркалось, она увидела во дворе <адрес> Потерпевший №1, который прятал в карман своих штанов предмет, похожий на пистолет, но у него не получалось и он положил этот предмет во внутренний карман куртки. Об увиденном она сообщила в СМС-сообщении участковому ФИО2 Почем в СМС-сообщении она пояснила о том, что видела у ФИО3 оружие, когда она не знала его имени, пояснить затруднилась, про какой сгоревший сарай и его месторасположение на <адрес> шла речь в сообщении, она пояснить также не смогла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. к ней в магазин приехали участковые ФИО2 и Свидетель №9, с которыми она не общалась, увидела, что они сразу поехали в сторону катка, где разговаривали с каким-то мужчиной.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетель Свидетель №10 показания свои подтвердила, при этом потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. не мог встречаться с Свидетель №10 и ее не видел /т.3, л.д.114-121/.

Свидетель Свидетель №8 суду подтвердила, что встречалась со свидетелем Свидетель №10 весной, скорей всего в начале ДД.ММ.ГГГГ., когда к ней, в вечернее время, когда уже было на улице темно, Свидетель №10 приходила стирать свою куртку по просьбе последней. Стирать машинка закончила, после чего Свидетель №10 вместе с постиранной курткой ушла из ее домовладения, на улице также было темно. Свидетель №10 была у нее дома только один раз, более не приходила.

В ходе очной ставки с между свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.3, л.д.168-171/, свидетель Свидетель №8 подтвердила, что Свидетель №10 приходила к ней домой только один раз в начале апреля-конце марта – пришла около 20:00, а ушла около 21:30.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время вместе с участковым ФИО2 на служебном автомобиле УАЗ приехал к магазину «продукты», в котором работает знакомая ему Свидетель №10, где он увидел, как в их сторону, со стороны Пригородненской школы идет мужчина с признаками алкогольного опьянения. Они с ФИО2 решили проверить и подъехали навстречу к этому мужчине, которым оказался ранее ему знакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они решили отвезти Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование и перед тем, как посадить в автомобиль, ФИО2 решил досмотреть Потерпевший №1 в присутствии понятых. Потерпевший №1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После этого ФИО2 обнаружил у Потерпевший №1 во внутреннем кармане куртки предмет, похожий на пистолет, выложил на капот автомобиля и вызвал следственно-оперативную группу. Потерпевший №1 пояснял, что этот пистолет тот сделал сам для отпугивания собак, при этом он брал этот пистолет в руки и проверял, есть ли там патрон в стволе, которого не оказалось. При этом свидетель пояснил, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, он с ФИО2 приезжали к <адрес> и встречались с Потерпевший №1, так как ФИО2 нужно было найти одного поднадзорного.

Давая оценку изложенным и исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о согласованности одних доказательств и противоречивости других, одни из которых кладет в основу приговора, а другие отвергает в связи со следующим.

У суда не вызывает каких-либо сомнений объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании показания Потерпевший №1 относительно юридически значимых обстоятельств, стабильны.

Мнение стороны защиты о том, что весь процесс обвинения был построен на показаниях только потерпевшего Потерпевший №1, своего подтверждения не находит.

Потерпевший №1, несмотря на то, что является потерпевшим, не является лицом, заинтересованным в исходе дела против ФИО2

Признательные показания Потерпевший №1 в совершенных преступлениях, изложенные в объяснении, составленном подсудимым, и данные в последствии под влиянием подсудимого, являющего государственным служащим и обладающим полномочиями сотрудника правоохранительного органа, обусловили такое поведение потерпевшего, и вынужденное выражение согласия с преступлениями.

Способ, примененный подсудимым ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 согласиться с преступлениями, которые тот не совершал, был продиктован как уговорами, подкупом так и давлением на потерпевшего.

Исходя из образа жизни потерпевшего Потерпевший №1, его социального статуса и имущественного положения, злоупотребления спиртным, на что верно был сделан расчет подсудимым ФИО2, в своей совокупности изначально привели к желаемому для подсудимого результату.

При этом значимость какого-то одного довода, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 изначально согласился с уговорами подсудимого, а также мотивы, почему Потерпевший №1 изначально давал признательные показания о совершении им преступлений, а в последствии от них отказался, были потерпевшим достаточно полно мотивированы как при его допросах, так и в судебном заседании.

У суда такие объяснения Потерпевший №1, объяснившего изменение своих показаний, сомнений не вызывают.

С целью проверки версии стороны защиты, что потерпевшим Потерпевший №1 мог быть самостоятельно изготовлен и хранился самодельный пистолет, в ходе предварительного следствия проводились следственные действия, в результате которых такая версия не подтвердилась. Это следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, а также из проведенного осмотра места происшествия – собачей будки на территории домовладения № по <адрес>, где храниться такой самодельный пистолет не мог, допроса свидетеля Свидетель №7, отрицавшей возможность отыскания Потерпевший №1 патронов к пистолету на территории Вышнеольховатской средней школы, где никогда не было тира.

Принимая во внимание показания Потерпевший №1 о том, что все эти обстоятельства самостоятельно указал в объяснении участковый ФИО2, дав ему расписаться в этих показаниях, такие пояснения Потерпевший №1 суд находит достоверными и подтвержденными исследованными доказательствами.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах склонения его к преступлениям со стороны подсудимого ФИО2, вопреки позиции защиты не являются единственным доказательством.

Свидетели Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №3 непосредственно подтвердили с указанием источников своей осведомленности, что потерпевший Потерпевший №1 согласился с предложением участкового ФИО2 взять пистолет и хранить, чтобы потом участковый его же и задержал.

Детали, при которых проходили встречи потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также показаниями свидетеля защиты и обвинения Свидетель №9, пояснившего о встрече ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, что отрицает подсудимый.

Отрицая эти обстоятельства, и приводя в обоснование такого отрицания заинтересованность и оговор со стороны всех свидетелей, подсудимый ФИО2 других доводов не приводит. По мнению суда, такой довод является неубедительным.

Свидетель защиты и обвинения Свидетель №10 указывает на обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 встречался с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине, где она работала, при этом ФИО2 переливал спиртное в полуторалитровую баклажку и передавал ее Потерпевший №1

Об этих же обстоятельствах давал показания потерпевший Потерпевший №1, что позволяет считать его показания и показания свидетеля Свидетель №10 в этой части согласованными, а показания подсудимого - противоречивыми.

Изменение потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний в качестве подозреваемого, и сообщение дознавателю при его допросе о непричастности к преступлениям, в которых его подозревают, происходило в присутствии защитника.

Проводимые одновременно с этими событиями оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ РФ по Курской области, версию потерпевшего о непричастности к преступлению подтверждают.

Суд не соглашается с позицией защитника, изложенной в прениях сторон о недопустимости использования в качестве доказательств результатов проведенных сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий, по следующим мотивам.

Доказательствами, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ являются иные документы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Недопустимым, по смыслу ст.75 УПК РФ, относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст.89 УПК РФ).

Из положений ст.11 ФЗ от 12.08.1995г №144-ФЗ «Об ОРД» следует, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544), утвердивший инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, предусматривает представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя) (п.9).

При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей (п.14).

К документам, указанным в пункте 6 Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п.16).

Оперативно-розыскные мероприятия, имевшие гриф секретности в отношении подсудимого, проведены с утверждением соответствующего постановления одним из руководителей УФСБ РФ по Курской области, не нарушали конституционных прав ФИО2, а, следовательно, не требовали судебного разрешения.

Такой вид ОРМ как «наблюдение» ФЗ №144 «Об ОРД» предусмотрен и может проводиться сотрудниками УФСБ.

Результат проведенного ОРМ «наблюдение» получил закрепление в ходе составленного рапорта уполномоченным сотрудником, с составлением соответствующих справок-меморандумов, и аудиофайлами, содержащихся на компакт-диске в результате негласной записи разговоров, диск с аудиофайлами был передан в соответствии с постановлением руковдителя органа, осуществлявшего ОРД.

В порядке существующей инструкции, постановлением руководителя УФСБ РФ по Курской области, проведенное ОРМ «наблюдение» утратило свой секретный статус, с него был снят гриф секретности на основании соответствующего постановления, которое также было предоставлено следственным органам.

Компакт-диск с аудиофайлами был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан по делу вещественным доказательством. Различий между составленными справками-меморандумами сотрудником УФСБ и содержащихся на аудиофайлах информации, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 после прослушивания представленных из УФСБ и содержащихся на компакт-диске аудиофайлов не отрицали, что на записях содержится происходивший между ними разговор.

Указание подсудимым при допросе, что содержащиеся на представленном компакт-диске аудиофайлы не содержат полного разговора, происходившего ДД.ММ.ГГГГ. между ним и потерпевшим Потерпевший №1, обстоятельств совершенного им преступления не исключают.

Так, согласно заключению лингвистической экспертизы, на имеющихся аудиофайлах содержится побуждение Потерпевший №1, выраженное ФИО2 к сообщению информации о том, что огнестрельное оружие было изготовлено Потерпевший №1 из подручных материалов, выражено согласие (подтверждение) ФИО2 с фактом передачи им Потерпевший №1 огнестрельного оружия и отрицания Потерпевший №1 факта изготовления и ношения огнестрельного оружия, что подтверждает позицию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО2 не мог не знать об обстоятельствах, при которых склонил Потерпевший №1 к преступлению.

Такие выводы полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он преступлений не совершал, а оговорил себя под влиянием подсудимого ФИО2, который не мог не знать об этих обстоятельствах.

Поэтому такие доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, оговоре подсудимого ФИО2, прямо опровергаются всей совокупностью доказательств, а показания Потерпевший №1 суд считает объективными и достоверными.

Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в показаниях остальных свидетелей по делу, суд не усматривает.

Оговорить подсудимого ФИО2 под мотивом выполнения последним ранее своей работы в качестве участкового, с учетом согласованности показаний свидетелей с иными доказательствами и с показаниями потерпевшего, свидетели не могли.

Не установлено судом из речи стороны защиты необходимых доводов, по которым суд должен оправдать подсудимого в связи с непричастностью к преступлению, в частности с отсылкой к материалам уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1, когда он являлся подозреваемым: акту личного досмотра Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. протоколам следственных действий, поскольку уголовное дело с указанными документами было прекращено в связи с непричастностью Потерпевший №1 к указанным преступлениям и такое постановление никем не оспорено и не отменено.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, а выполнении им работы по выявлению и пресечению незаконного оборота оружия, как сотрудником органа внутренних дел, суд отвергает, поскольку показания подсудимого не последовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты Свидетель №10 и ФИО9, а также опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО9 и Свидетель №10 указывали на предварительное общение подсудимого с потерпевшим, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в разных местах, что также подтверждается показаниями и иных свидетелей и согласуется с показаниями потерпевшего, но напрямую состоит в противоречиях с показаниями подсудимого в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №10 в части того, что она могла видеть потерпевшего Потерпевший №1 с предметом, похожим на пистолет, в апреле на территории домовладения № по <адрес>, суд оценивает как недостоверные, поскольку из обстоятельств темного времени суток (21:30), когда Свидетель №10 не могла видеть потерпевшего, показаний Потерпевший №1, что он мог быть в это время только дома, установленных обстоятельств передачи подсудимым пистолета накануне задержания – ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, отсутствия в то время у Потерпевший №1 предмета, похожего на пистолет, показания в этой части суд оценивает как недостоверные.

В то же время, сделанное свидетелем защиты Свидетель №10 в судебном заседании утверждение о направлении подсудимому ФИО2 СМС-сообщения с указанием того, что она видела оружие у ФИО3, в то время, когда она не знала, как зовут по имени Потерпевший №1, ставит под сомнение достоверность ее показаний в этой части, и в этой части они отвергаются судом как недостоверные.

Исходя из установленной объективности показаний потерпевшего, прямо изобличающего подсудимого ФИО2, согласующихся с иными доказательствами и с показаниями остальных свидетелей по делу, подтверждает версию потерпевшего о склонении его подсудимым к совершению преступлений.

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном, что ФИО2 таких действий не совершал, прямо опровергаются в судебном заседании исследованными доказательствами.

Противоречивые показания подсудимого, описывающего свое поведение после получения СМС-сообщения с указанной информацией о готовящемся или совершенном преступлении в сфере явного незаконного оборота оружия, о чем он пояснил в судебном заседании, не согласуются с его действиями как сотрудника полиции, который в сложившейся ситуации должен был и обязан бы действовать в соответствии с ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в ОВД», но не действовал.

Отрицание подсудимым своей причастности к преступлению с изложением им иных обстоятельств, не нашедших своего подтверждения какими-либо доказательствами, суд расценивает как избранный им способ своей защиты и право возражать против предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за преступление.

Показания подсудимого состоят в противоречиях, в том числе с показаниями в части свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №9, на что ссылается сторона защиты.

В обвинительном заключении достаточно полно приведены положения законов, которые подсудимый умышленно нарушил, являясь сотрудником полиции и призванным по долгу службы охранять права и законные интересы граждан, и ни при каких обстоятельствах такие вмененные в вину действия не вправе был совершать.

Исходя из совокупности доказательств, суд устанавливает наличие виновности в действиях подсудимого ФИО2, поскольку тот, вопреки охраняемым законом интересам общества и государства, действуя как должностное лицо, и используя свое положение по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, который ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать таких действий в виде злоупотребления предоставленных ему законом и положением полномочий, явно их превышая, совершил действия, препятствующие нормальному функционированию органов внутренних дел, подрывая авторитет МВД РФ, дискредитируя государственную власть, идя в разрез с поставленными перед органами внутренних дел задачами по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, общественной безопасности.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ как оконченное преступление – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2, были существенно нарушены права и свободы потерпевшего Потерпевший №1, который подвергся уголовному преследованию в ходе проведенного по уголовному делу предварительного следствия в форме дознания по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у него на иждивении <данные изъяты>, которым он оказывает материальное содержание /т.4, л.д.55, 74, 75/, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – награждение ведомственными медалями, наличие удостоверения ветерана боевых действий /т.4, л.д.59-62/, состояние здоровья <данные изъяты>.

Суд принял во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности /т.5, л.д.60-62/, т.4, л.д.89-90/, по месту работы характеризуется положительно /т.4, л.д.27-28/, по месту жительства характеризуется положительно /т.4, л.д.58/, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра /т.4, л.д.56/, состоит на воинском учете в военном комиссариате /т.5, л.д.31/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностным лицом по службе, все данные о личности виновного, его семейное положение, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает необходимым в порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначить и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Оценивая совокупность всех данных о личности подсудимого, который проживает со своей семьей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, наличие смягчающих наказания обстоятельств, совершение впервые преступления, связанного с прохождением службы в органах внутренних дел, к настоящему времени уволенного из органов внутренних дел, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем не применяет к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) исходя из способа его совершения, обстоятельств реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении подсудимого, с учетом его добровольной явки в судебные заседания, подлежит оставлению на период апелляционного обжалования приговора суда без изменения.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить в порядке ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 обязанности:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц, в установленный должностным лицом данного органа день являться на регистрацию в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период апелляционного обжалования приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО4 районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков