Приговор № 1-237/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "место рождения", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «"ГК"» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

- "дата" мировым судьей судебного участка № "номер" Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, наказание в виде обязательных работ отбыто "дата", дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г. Н.Новгорода управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, "дата" мировым судьей судебного участка № "номер" Сормовского судебного района г. Н. Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. "дата" постановление суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение "номер" в установленный законом срок ФИО2 в уполномоченный орган сдано не было.

"дата" от ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 по постановлению суда от "дата" истек "дата".

Кроме того, "дата" ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № "номер" Московского судебного района г. Н. Новгорода за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу "дата".

Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и судимым по ст.264.1 УК РФ, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 "дата" около 21 часа 40 минут, управляя транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ "номер"» государственный регистрационный знак «"номер"», двигался у "адрес", где в указанное время был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду с целью проверки документов. В связи с тем, что у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, имелись основания о необходимости прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № "номер" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Т.В.А. "дата" года в 21 час 40 минут в присутствии двух понятых отстранил ФИО2 "дата" года рождения от управления автомобилем марки «ВАЗ "номер"» государственный регистрационный знак «"номер"» для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу "номер" от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от "дата" № "номер" в редакции от "дата", согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состояния опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от "дата" данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ("номер"), согласно которым в "дата" году Сормовским мировым судом он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он возможно оплатил, и лишение права управления транспортными средствами на срок "номер" месяцев. Также он привлекался к уголовной ответственности мировым судом Московского района г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, данное наказание он отбыл, в связи с чем снят с учета в уголовно- исполнительной инспекции. Также по приговору суда он лишен права управления транспортными средствами а срок до "дата" года. Употребляет спиртные напитки.

"дата" около 21 часа 20 минут ему позвонил его отчим П.С.П. и сообщил, что ему стало плохо с сердцем, он находится у магазина по адресу: "адрес". Он (ФИО2) побежал к нему. Когда он прибежал на место, то увидел, что отчим на автомобиле «Нива» регистрационный номер «"номер"», отчиму стало плохо с сердцем, так как он перенес инфаркт, то у него случаются сердечные приступы. Он (ФИО2) вызвал «скорую», приехавшие медики забрали П.С.П. в больницу. Он, чтобы не оставлять автомобиль, решил перегнать его к дому. Право управления данным автомобилем он имеет, так как хоть он и зарегистрирован на отчима, но владеет, содержит и распоряжается им он. Поэтому он (ФИО2), будучи лишенным права управления, сел за руль автомобиля «Нива» гос. номер «"номер"» и поехал в сторону дома. Около 21 часа 40 минут он выехал из - за поворота и подъехал к магазину на ул. "адрес", где его сразу остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС были в форме, вели себя корректно, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховку, водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, перед тем как побежать на помощь к отчиму, употребил спиртное, возможно от него исходил запах. Сотрудники ДПС остановили мимо проезжающие автомобили, после чего пригласили водителей в качестве понятых. В присутствии понятых его (ФИО2) отстранили от управления транспортным средством, после чего в присутствии данных понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, но он отказался, о чем сотрудник ДПС составил акт об отказе, в котором он лично написал «отказываюсь» и расписался. После этого сотрудник ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, но он (ФИО2) в присутствии понятых отказался, на него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в котором он написал «отказываюсь» и расписался. Вину свою признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля М.С.Е.., данные на предварительном следствии "дата" ("номер") согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду. "дата" года 21 час он совместно с инспектором ДПС Т.В.А.. заступил на службу по охране порядка на территории Ленинского района г. Н. Новгорода. Около 21 часа 40 минут "дата" их экипаж находился на "адрес" продуктовый ларек. По "адрес" был замечен автомобиль «Нива» регистрационный номер «"номер"». Данный автомобиль был ими остановлен с целью проверки документов. ФИО3 представился и потребовал предъявить документы, водитель предъявил документы на транспортное вредство, водительское удостоверение предъявить не смог, но предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу "адрес". Водитель ФИО2 находился с признаками опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Горохов пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 был препровождён в патрульный автомобиль. Он (М.С.Е..) остановил два мимо проезжающих автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. В 21 час 40 минут Т.В.А.А. в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». В 22 часа 00 минут у "адрес" в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», на предмет опьянения. Но в присутствии понятых Горохов отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол, Горохов собственноручно написал «отказываюсь» и в нем расписался. В 22 часа 10 минут так же в присутствии понятых ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, но ФИО2 так же отказался, о чем был составлен протокол, в котором Горохов написал собственноручно «отказываюсь» и расписался. Горохов добровольно отказывался от прохождения освидетельствования, то есть не выполнил законное требование сотрудника ДПС. С ФИО2 и понятых было получено объяснение по данному факту и собранный административный материал был передан на рассмотрение. В ходе проверки ФИО2 по базам данных было установлено, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № "номер" Сормовского района г. Н. Новгорода от "дата" был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. "дата" постановление вступило в законную силу. Но водительское удостоверение Горохов так и не сдал. Кроме того, "дата" Горохов был осужден мировым судьей судебного участка Московского района г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, а "дата" написал заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения водительских прав по постановлению от "дата" истек "дата". Штраф он не оплатил, так как информация в базе отсутствует. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами по приговору от "дата" истекает "дата" года. Таким образом, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого Т.В.А.. был составлен рапорт.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии 15.04.2019 (т.1 л.д.30), которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.Д.В.., данные на предварительном следствии "дата" ("номер" ) согласно которым "дата" около 21 часа 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Тиида» регистрационный номер «"номер"», двигался по "адрес" и около дома № "номер" его остановил сотрудник ДПС, спросил есть ли у него свободное время и может ли он побыть в качестве понятого, так как был задержан водитель с признаками опьянения. Он согласился. Он припарковал свой автомобиль, и они с сотрудником ДПС прошли к патрульному автомобилю, около которого стоял автомобиль «Нива» - «"номер"» государственный знак не видел. В патрульном автомобиле ДПС находился мужчина, это был водитель, которого остановили для проверки документов, а он оказался с признаками опьянения. Так же был остановлен еще один автомобиль, водитель которого так же был приглашен в качестве понятого. В присутствии их, его и еще одного понятого - водителя, водитель «Нивы» был отстранен от управления транспортным средством. О чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после ознакомления с которым они поставили свои подписи, так же расписался и водитель. Затем, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте «продуть», на что он сказал: «Я отказываюсь, проходить не буду», о чем был составлен акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель написал «отказываюсь». После ознакомления с актом они поставили свои подписи, водитель так же расписался. Также водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, о чем был составлен протокол, в котором водитель написал «Я никуда не поеду, отказываюсь». Они, после ознакомления с данным протоколом, расписались в нем, расписался и водитель. Когда водитель «Нивы» отказался от прохождения освидетельствования, то это все было записано сотрудниками ДПС на видео регистратор, так же он предъявил свой паспорт на имя ФИО2. С него (ФИО5) было отобрано объяснение, после чего он уехал.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.Д.А.., данные на предварительном следствии "дата" ("номер") которые полностью аналогичны показаниям К.Д.В.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом № "номер" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", согласно которому инспектор ДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Т.В.А.. "дата" в 21 час 40 минут в присутствии двух понятых отстранил ФИО2 "дата" года рождения от управления автомобилем марки «ВАЗ "номер"» государственный регистрационный знак «"номер"» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер - К», заводской номер "номер" ("номер");

-актом "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому инспектор ДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Т.В.А.. в присутствии двух понятых при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) "дата" в 22 часа 00 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К», заводской номер "номер" исследование не провел. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения ("номер");

-протоколом № "номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", согласно которому ФИО2 "дата" года рождения, управляющий транспортным средством «ВАЗ "номер"» государственный регистрационный знак «"номер"», в 22 часа 10 минут "дата" направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ("номер");

-постановлением от "дата" мирового судьи судебного участка № "номер" Сормовского судебного района г. Н. Новгорода, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. "дата" указанное постановление суда вступило в законную силу ("номер");

-справкой ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новгороду, согласно которой, ФИО2 "дата" года рождения: по постановлению мирового судьи судебного участка № "номер" Сормовского района г. Н. Новгорода № "номер" от "дата" назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. "дата" постановление суда вступило в законную силу. ФИС ГИБДД - М, ГИС ГМП сведений об уплате административного штрафа в размере 30000 рублей не содержат.

Водительское удостоверение "номер" в установленный законом срок не сдано. "дата" от ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 по постановлению от "дата" истек "дата".

По приговору мирового судьи судебного участка № "номер" Московского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу "дата". Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 по приговору от "дата" - "дата" года ("номер");

-протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля ИДПС Т.В.А.. изъят диск с записью с видео-регистратора об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования ("номер");

-протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому произведен осмотр диска с записью. Ролик начинается с изображения патрульного автомобиля, в котором находится сотрудник ДПС и гражданский мужчина, в куртке на молнии, кепке, с бородой. Сотрудник полиции говорит «вы присутствуете в качестве понятых, ситуация такая, остановили автомобиль ВАЗ "номер", вот «НИВА» гос номер "номер", вот сзади вас стоит, водитель ФИО2 "дата" года рождения. Все правильно». Мужчина «да, все правильно». Сотрудник ДПС «Данный водитель, будучи лишенный права управления, так, вы сами сказали, что лишены». Мужчина «Да, все правильно». Сотрудник ДПС «так как у нас есть основания подозревать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, мы его отстраняем от права управления ТС и направляем его на освидетельствование с помощью прибора. Прибор будете проходить?». Мужчина «Отказываюсь», сотрудник ДПС «Раз он отказывается, я обязан направить его для прохождения медицинского освидетельствования, будете проходить?». Мужчина «Нет, я отказываюсь». Сотрудник ДПС «Отказ в добровольном порядке, не принуждали?». Мужчина «Не принуждали, добровольно». Сотрудник ДПС «Сейчас я ваши данные записываю». на этом запись прерывается. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, который оклеен и опечатан оттиском печати «ОП № "номер" отдел дознания» ("номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 показал, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление в автомобилем в состоянии опьянения, в том числе был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и "дата" вновь управляя автомобилем «Нива» в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого от "дата" являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Хохловой Е.С., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтвердил.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается оглашенными показаниями сотрудников ГИБДД М.С.Е.. и Т.В.А..; актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, которыми установлен отказ ФИО2 от освидетельствования и законность которых удостоверена оглашенными показаниями понятых К.Д.В. и К.Д.А.

У суда не имеется не доверять оглашенным показаниям не явившихся свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, данных о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела или наличии оснований для оговора подсудимого ими, у суда не имеется.

Привлечение ФИО2 ранее к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления от "дата" ("номер"), а также копией приговора мирового судьи судебного участка № "номер" Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата", которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит ("номер"), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - зависимость от алкоголя, средняя стадия ("номер").

Согласно акту медицинского наркологического освидетельствования №"номер" от "дата", у ФИО2 установлено наличие синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов и алкоголя, средняя стация, активная зависимость. ФИО2 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении от наркотической зависимости (полинаркомании) ("номер").

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (т"номер").

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № "номер" от "дата", ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия зависимости. Синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о начале употребления наркотических веществ группы опиоидов в "дата" году с переходом на систематическое употребление через 6 месяцев, формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к наркотику с ростом толерантности, утратой ситуационного контроля, отказе от употребления наркотических веществ, замене наркотизации злоупотреблением алкоголем с последующим формированием психической и физической зависимости, состояние запоев, компульсивного влечения с ростом толерантности, перенесенном алкогольном психозе в "дата" году, наблюдение и лечение у наркологов по поводу алкогольной зависимости с "дата" года, данными настоящего клинического обследования, выявившего старые следы от внутривенных инъекций немедицинского характера, облегченность суждений. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера от алкогольной зависимости не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону № 162-ФЗ от "дата" года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» ("номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка "дата" года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья отчима подсудимого П.С.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по уголовному делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, а именно то, что ранее ФИО2 судим за совершение аналогичного преступления и вновь совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения в период отбытия наказание за такое же преступление, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 и ч. 2 ст. 72 УК РФ назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытбой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № "номер" Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дело назначено к рассмотрению в особом порядке, и его прекращение не было связано с волеизъявлением подсудимого, при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело назначено к рассмотрению в особом порядке, и его прекращение не было связано с волеизъявлением подсудимого, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70 и 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № "номер" Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев и 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с записью с видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Ушаков