Апелляционное постановление № 22К-4007/2019 К-4007/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 3/10-140/2019

ФИО7 №к-4007/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение прокурора Шпаковского района ФИО5 №ж-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что решение об отказе в принятии жалобы к производству нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи нарушением уголовно- процессуального закона и несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При этом не учтено, что согласно п. 18 вышеуказанного Постановления жалоба на постановление (решение) прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что действия и решение прокурора, о признании которого незаконным и необоснованным ставит вопрос заявитель, по существу содержит отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что подтверждается и документами, представленными заявителем в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в их конституционно-правовом смысле, решение должностного лица, изложенное в ответе, несмотря на то, что оно не принято в форме постановления, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, если содержит предмет обжалования.

Так, из ответов заместителя прокурора и прокурора <адрес> на обращение ФИО1 следует, что заявителю фактически отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 413 УПК РФ, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких данных решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд первой инстанции для судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству в порядке ст.125 УПК РФ отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО6