Приговор № 1-143/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1- 143/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шерипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данное преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрел вещество, <...> массой <...> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ” является крупным размером.

Указанное наркотическое вещество ФИО1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

"."..г., <...> возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимое им без цели сбыта вещество, <...> массой <...> грамма было у него изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал, и показал, что "."..г. в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отделение полиции. Там сотрудники полиции стали проводить его личный досмотр, заявили, что якобы из его ботинка изъяли сверток с наркотическим веществом. Он наркотики не приобретал, не хранил. При себе у него наркотических средств не имелось.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Ч. согласно которым "."..г. он работал начальником <...>, "."..г. участвовал в оперативном мероприятии, направленном на установлении лиц, приобретавших и хранивших наркотические средства на территории г. ФИО13.

В указанный день, <...> он вместе с сотрудником Ш. прибыл к дому <...>, стал вести наблюдение.

Там ими был задержан ФИО1, и доставлен в отделение <адрес>. Им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом ботинке последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом <...>, изъяты смывы с рук задержанного, срезы с ногтевых платин рук ФИО1. Последний в составленном акте досмотра сделал запись, что в пакете принадлежащее ему наркотическое вещество.

Показаниями свидетеля Ш. в соответствии с которыми, являясь сотрудником <...>, "."..г., участвуя в оперативном мероприятии, вместе с оперативным сотрудником Ч. <...>, он прибыл к дому <адрес>, для ведения наблюдения с целью установления лиц хранящих наркотические вещества. Там в указанное время ими был замечен и задержан ФИО1, доставлен в отделение службы наркоконтроля. В его присутствие в служебном кабинете Ч. произвел личный досмотр ФИО1, в правом ботинке которого обнаружил и изъял сверток с веществом. В акте досмотра ФИО1 сделал запись что в изъятом у него пакете находится принадлежащее ему наркотическое средство. Так же были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин с рук ФИО1.

Показаниями свидетеля Д. из которых следует, что "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в досмотре задержанного. "."..г. в служебном кабинете в его присутствие был досмотрен ФИО1, в правом ботинке которого был обнаружен и изъят сверток с веществом <...>. ФИО1 сообщил и сделал запись в составленном акте о том, что в указанном свертке наркотическое средство, принадлежащее ему. Так же были сделаны смывы с рук и срезы ногтей рук ФИО1.

Показаниями свидетеля С. согласно которым "."..г., в помещении отделения полиции, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. В правом ботинке ФИО1 был обнаружен сверток с веществом <...>

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом и.о. начальника <...> Ч. от "."..г. о том, что "."..г., <...>, возле <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в его правом ботинке был обнаружен и изъят сверток с веществом <...>

(т.1 л.д.4)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от "."..г., согласно которому и.о. обязанности начальника <...> Ч. совместно с оперативным <...> Ш. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого возле <адрес><...>, был замечен ФИО1, который был доставлен в помещение ФИО28, где <...> был проведен его личный досмотр, в ходе которого в его правом ботинке был обнаружен и изъят сверток с веществом <...>

(т.1 л.д.7)

Актом личного досмотра ФИО1 от "."..г., согласно которому в его правой туфле был обнаружен и изъят пакет с веществом <...> смывы с ладоней и пальцев обеих рук, срезы ногтевых пластин.

(т.1 л.д.8)

Справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество изъятое у ФИО1 массой <...> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство<...>

В процессе исследования израсходовано <...> грамма вещества объекта исследования.

Масса оставшегося после исследования вещества <...> грамма.

(т.1 л.д.12-13)

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому представленное на исследование вещество массой <...> грамма, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство<...>

(т.1 л.д.78-79)

Заключением эксперта №... от "."..г., в соответствии с которым на срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1 обнаружены следы (дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) <...>

(т.1 л.д.95-97)

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на поверхности ватных тампонов со смывами с поверхностей кистей рук ФИО1 обнаружены следы <...>

(т.1 л.д.102-171)

Протоколом осмотра от "."..г., в соответствии с которым осмотрено наркотическое вещество, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин, и постановлением которым они признаны вещественными доказательствами.

(т.№...,221)

По заключению комиссии экспертов №... от "."..г. ФИО1 <...>

(т.1 л.д.129-132)

Суд соглашается с данными заключениями экспертов, выводы которых мотивированы, и с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены без нарушений закона и могут быть признаны допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания свидетелей Ч.,Ш.,С.,Д., данные в судебном заседании об обнаружении у Шапкина наркотических средств, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в том числе актом досмотра подсудимого, в достоверности показаний у суда нет оснований сомневаться, показания лишены оснований оговора ФИО1.

Не значительные неточности в показаниях свидетелей Д.С. о цвете упаковки изъятого у Шапкина наркотического вещества, объяснениях последнего о принадлежности указанного вещества, очередности появления в кабинете до проведения досмотра, связаны с индивидуальными особенностями памяти указанных лиц, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности всех их показаний.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего в судебном заседании хранение наркотических средств опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в том числе заключениями экспертов №... от "."..г. и №... от "."..г., об обнаружении на смывах с рук ФИО1 и срезах с его ногтей следов <...>наркотического средства, расцениваются судом как стремление избежать ответственность за совершенное преступление.

Однородность наркотических средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий "."..г. при досмотре ФИО1 и обнаруженных на смывах, срезах с ногтей с его рук, изъятых сразу после его задержания "."..г., подтверждает факт хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства массой <...> грамма.

Справка, заключение экспертов о размере изъятого в ходе досмотра Шапкина наркотического вещества суд также признает достоверными и допустимыми, так как выводы и компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений.

Доводы подсудимого о необходимости определения массы наркотического средства <...>, массой <...> грамма, направленной на экспертное исследование, для решения вопроса о правомерности квалификации его действий, не основаны на нормах закона, поскольку согласно примечанию к списку 1 Постановления Правительства РФ от "."..г. N 1002, устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами справки об исследовании №... от "."..г. (т.1 л.д.12-13), заключения эксперта №... от "."..г. (т.1 л.д.78-79).

Заключения экспертов №... от "."..г. (т.1 л.д.86-88) и №... от "."..г. (т.1 л.д.202-205) об отсутствие следов рук пригодных для идентификации и пота Шапкина на упаковке в котором находилось изъятое у него наркотическое вещество, не опровергает факт хранения подсудимым наркотического средства и не влияет на квалификацию его деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимый незаконно хранил без цели сбыта вещество, <...> массой <...> грамма.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, то суд считает необходимым исключить из квалификации его деяния указание на незаконное приобретение наркотического вещества.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1у суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что преступление является умышленным и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался <...> к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, то рецидив <...>

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который <...>

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, предшествующего поведения, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа.

В связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же то обстоятельство, что наказание ему должно быть назначено с учетом положения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, оснований применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 совершивший <...> рецидив преступлений подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

<...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "."..г. по "."..г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Локтионов