Решение № 12-162/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «<...>» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрытое акционерное общество «<...> (сокращенное наименование ЗАО «<...>»), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в <...> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион, собственником (владельцем) которого является ЗАО «<...>», осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО <...>» в лице генерального директора ФИО1 обжаловало постановление №... от "."..г. в суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку в действиях ЗАО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения и Общество не может быть субъектом данного административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион, собственником которого является ЗАО «<...>», и в настоящее время находится в пользовании ФИО4, которому автомобиль передан во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля №... от "."..г.., что подтверждается договором и актом приема-передачи от "."..г.., согласно полису страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства договор заключен с допуском к управлению транспортным средством неограниченным кругом лиц, правонарушение совершено по месту жительства ФИО4, что свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения "."..г. транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, на основании части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ Общество, как собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

На рассмотрение жалобы законный представитель ЗАО «Флагман» - директор ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Защитник ЗАО «<...>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, просила постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить Общество от административной ответственности, поскольку транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащее и зарегистрированное на ЗАО «№...», по договору аренды автомобиля №... от "."..г. было передано во временное владение и пользование ФИО4, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии №... от "."..г. была направлена ЗАО «<...>» через организацию почтовой связи и получена "."..г.; жалоба на постановление направлена в суд "."..г., то есть срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «<...> исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ЗАО «<...>» от административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. ЗАО «<...>», как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №..., привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Основанием для привлечения ЗАО «Флагман», как собственника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...> специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН»..

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На фотоснимках, имеющихся в деле (л.д. №... оборотная сторона), отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в <...> по адресу: <адрес> находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №..., номер сертификата №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы законного представителя ЗАО «<...>», изложенные в жалобе, и в судебном разбирательстве защитником о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион находилось в пользовании не ЗАО «<...>», а другого лица, были проверены при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Из представленных ЗАО «<...>» документов –договора аренды и и акта приема-передачи следует, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ЗАО «<...>» транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион находилось во владении и пользовании другого лица: согласно п.1.1 договора аренды автомобиля №... от "."..г., заключенного между ЗАО «<...>», в лице и.о. директора ФИО3, как арендодателем, и ФИО4, как арендатором, Общество передало во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион, указанный в акте приемки-передачи, являющемся приложением к Договору, а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном Договором.

ФИО4 с ЗАО «<...>» в трудовых отношениях не состоит, что подтверждается справкой (л.д. №...).

Согласно договору купли-продажи, заключенному "."..г. между ФИО4 и ЗАО <...>», дополнительного соглашения №... к нему от "."..г. и соглашения о зачете встречных требований от "."..г., оплата за пользование арендованным автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион производится ФИО4 путем зачета денежным сумм, которые ФИО4 должно выплачивать ЗАО «<...>» за купленный у него по договору от "."..г. автомобиль Mitsubishi Lanser.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил нахождение у него во владении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион на основании заключенного с ЗАО «<...>» "."..г. договора аренды, все условия которого, в том числе, о перечислении арендной платы исполняются; пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, приехал домой "."..г. и поскольку не было свободного парковочного места, оставил автомобиль во дворе дома на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, что и было зафиксировано "."..г. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются пояснениями защитника юридического лица, представленными письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости; как следует из данных паспорта ФИО4, он зарегистрирован в квартире в <адрес>.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ЕЕЕ №..., представленного в ходе рассмотрения жалобы, следует, что договор заключен ЗАО «<...>» "."..г. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ЗАО «<...>», как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ЗАО «<...>» транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер №... регион находилось во владении и пользовании другого лица, наезд на участок без твердого покрытия транспортным средством в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, выявленный "."..г. в <...>, совершил водитель ФИО5, в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «<...>» состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о признании ЗАО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «<...>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о признании закрытого акционерного общества <...>», как собственника (владельца) транспортного средства, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении закрытого акционерного общества «<...>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.