Приговор № 1-138/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-138/2020

дело № 1-138/2020

(12001640013000135)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 28 октября 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя –помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фальковича А.Л. и при секретаре Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МУП «Тепло» кочегаром – машинистом котельного оборудования, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 05 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2012)к 09 годам 04 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Колпакчи находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №,без цели хищения (угон), подошел к вышеуказанному автомобилюи с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания, открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, Колпакчи сел на водительское сиденьеизавел двигатель.

Управляя указанным автомобилем, Колпакчи выехал на нем со двора <адрес>, тем самым умышленно, неправомерно и без цели хищения завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, на котором совершил поездку по г. Холмску Сахалинской области, при этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Колпакчи с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Колпакчи обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 поч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Колпакчи вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Колпакчи ранее судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Колпакчи совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Колпакчи следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Колпакчи такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном еще до возбуждения уголовного дела, Колпакчи добровольно сообщил о совершенном преступлении, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе был не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а также имел право пользоваться юридической квалифицированной помощью.

Так, согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устномвиде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Колпакчи признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последнего, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд также относит признание Колпакчи вины и раскаяние в содеянном, а также состояние беременности его сожительницы.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Колпакчи простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные и неснятые в установленном законном порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких.

Наличие в действиях Колпакчи рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также учитывает невозможность примененияв связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Как установлено судом преступление Колпакчи совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самого Колпакчи как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом подсудимый утверждал в суде, что именно алкогольное опьянение и способствовало принятию решения о совершении преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенных Колпакчи действий, данные о его личности, приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого преступления, а поэтому усматривает в действиях Колпакчи отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее судим, и одновременно принимая во внимание, что Колпакчи вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, работает,суд приходит к выводу, что исправление Колпакчи возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Считая нецелесообразным, суд не назначает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Фальковичу А.Л. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 03лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО1 течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни; работать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> – оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич