Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-3785/2023;)~М-3873/2023 2-3785/2023 М-3873/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-376/2024

УИД 50RS0020-01-2023-005528-38

Дело № 2-376/2024 (2-3785/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Жданкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 солидарно взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме, с ФИО1 взысканы денежные средства по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении ходатайства о рассрочки исполнения решения суда просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положением статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Стороны являются заемщиками по кредитному договору, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств, задолженность погашена истцом, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана его доля должнику, исполнившему солидарную обязанность.

Судом из материалов дела установлено, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме, с ФИО1 взысканы денежные средства по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", расъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений 17 между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу норм ст. 325 ГК РФ, половина от данной суммы в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом на рассмотрения дела судом.

Ходатайство ответчика заявленное его представителем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно тяжелое имущественное положение должника либо причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, в связи с чем будет нарушен баланс прав и законных интересов истца, и его права как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство ответчика ФИО2 заявленное её представителем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 16.02.2024.

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова