Решение № 12-589/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-589/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«15» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.06.2019, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 15.05.2019 в 12 часов 45 минут напротив дома № 76 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что должностным лицом в материалы дела не представлены доказательства совершения правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС не мог являться очевидцем события правонарушения, поскольку в момент выезда ФИО1 на перекресток, должностное лицо общался с другим водителем и не мог видеть момент совершения маневра.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на службе около дома № 76 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. Водитель автомашины ******, двигаясь по ул. Белинского, совершил правый поворот на ул. Малышева, при этом при подъезде к стойке светофора водителю горел желтый сигнал светофора, а на перекресток водитель выехал на красный сигнал светофора. Сигналы светофора свидетелю видны отчетливо на противоположной от водителя стороне перекрестка. ФИО3 остановлено несколько транспортных средств, в том числе «Рено», к водителю которого подошел ФИО4, а ФИО3 подошел к водителю другой автомашины. Водитель не оспаривал нарушение, пояснив, что торопился, однако, узнав о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, указал в объяснениях, что проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО5 обязан знать и соблюдать требования этих правил.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 в 12 часов 45 минут напротив дома № 76 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной «****** госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1765494 от 15.05.2019; постановлением № 18810066180005934536 от 20.06.2018, вступившим в законную силу 30.06.2018, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; алфавитной карточкой, из содержания которой следует, что по состоянию на 16.05.2019 штраф по постановлению № 18810066180005934536 от 20.06.2018 не уплачен; рапортом инспектора ДПС ФИО3; добытыми мировым судьей при рассмотрении дела показаниями инспектора ДПС ФИО4; показаниями инспектора ДПС ФИО3, добытыми при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования специальным правом, при этом систематически нарушает порядок пользования специальным правом, административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения в подавляющем большинстве не уплачиваются, в связи с чем ранее назначенные административные наказания в виде штрафов показали свою неэффективность как цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.06.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.