Решение № 2-1-4950/2025 2-4950/2025 2-4950/2025~М-3335/2025 М-3335/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1-4950/2025

Дело № 2-1-4950/2025

64RS0042-01-2025-005443-70


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике судьи Зенковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты № на основании заявления-анкеты, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора осуществлялось дистанционным способом через сайт Ответчика с последующим выпуском банковской карты. В рамках Договора истцу был открыт банковский счет №, к которому привязана расчетная карта. Подписав заявление-анкету, истец согласился с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия КБО) и тарифным планом «ТПС 3.0», который позднее был изменен на «ТПС 6.2».

В рамках Договора истец стал участником программ лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет» (далее совместно - Программы лояльности), что подтверждается выпиской по Счету и скриншотами из личного кабинета в мобильном приложении Ответчика. Участие в Программах лояльности предусматривает начисление бонусов (кэшбэка) за операции, совершенные с использованием Карты, в соответствии с Общими условиями программ лояльности (далее - Общие условия) и условиями конкретных программ.

В декабре 2024 года с использованием Карты Банка истец совершил следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ истец совершил покупку на маркетплейсе Озон на сумму 3566,00 руб. Оплату производил картой Банка, состав покупки, согласно чеку: Сухой корм WHISKAS для стерилизованных кошек и котов с курицей и вкусными подушечками, 5 кг по цене 1783,00 * 2 шт. = 3566,00 руб. Согласно условиям партнерской акции Банка (раздел «Товары с кэшбеком»), на покупки товаров WHISKAS начислялся повышенный кэшбэк 50% от стоимости покупки, но не более 1500 рублей за время проведения акции. За покупки в категории Маркетплейсы (МСС 5964) в декабре дополнительно начислялся кэшбэк, равный 1% от стоимости чека. Таким образом, за указанную покупку должен был зачислиться кэшбэк, равный 1500 рублям. Плюс дополнительно кэшбэк за категорию - 35 руб. Итого 1535 рублей. Однако, согласно информации из Личного кабинета Банка, по акции WHISKAS зачислилось лишь 1426,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Техцентре Деталька (ИП ФИО3) была произведена замена масла в автомобиле Kia CEED ED (госномер № принадлежащем супруге истца. Работы по замене, масляный фильтр и моторное масло оплачивались Картой Банка на сумму 13200,00 руб. Состав покупки: Масло моторное MIRAX МХ9 0W-20 GF-6A SP 4л синтетика 6000,00 х 2 шт., фильтр масляный 2630035505 600,00 х 1 шт., замена масла в ДВС (масло, фильтр) 600,00 х 1 шт.

Согласно условиям партнерской акции Банка (раздел «Товары с кэшбеком»), на покупки моторных масел MIRAX начислялся повышенный кэшбэк 25% от стоимости покупки, но не более 3000 рублей за время проведения акции (скриншот на аналогичную акцию с иным брендом моторного масла). За покупки в категории Автоуслуги (МСС 5533) в декабре дополнительно начислялся повышенный кэшбэк, равный 1% от стоимости чека. Таким образом, за указанную покупку должен был зачислиться кэшбэк, равный 3000 рублям. Плюс кэшбэк за категорию - 132 руб. Итого, 3132 рубля.

Все операции были оплачены безналичным способом с использованием Карты, что подтверждается выпиской по Счету и кассовыми чеками. Таким образом, согласно условиям Программ лояльности, за эти операции истцу полагался кэшбэк в размере 4667 руб.

Согласно информации из Личного кабинета Банка, указанные суммы кэшбэка должны были зачислиться на банковский счет истца в валюте Российской Федерации и стать доступными к использованию в ближайшую дату выписки ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Программы лояльности Black). Однако, зачислены не были. Вместо этого дата зачисления изменилась на 4 февраля.

Обратившись на горячую линию Ответчика, удалось выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик без предварительного уведомления исключил истца из Программ лояльности и отказал в начислении указанного кэшбэка. ДД.ММ.ГГГГ через чат в мобильном приложении Ответчик сообщил: «В вашей активности по счету обнаружены признаки злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов», ссылаясь на п. 6.5 Общих условий. Конкретные причины не были указаны, письменное уведомление не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в чат Ответчика с претензией (обращение №), требуя восстановления в Программах лояльности и выплаты кэшбэка в размере 4667 руб., указав, что не нарушал условий программ. ДД.ММ.ГГГГ (письмо № Ответчик отказал, сославшись на п. 6.5 Общих условий: «Банк оставляет за собой право исключить клиента без пояснений».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № № с требованиями о взыскании 4667 руб., неустойки, признании п. 6.5 и 7.4 Программ лояльности ничтожными и восстановлении в программах. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен принял решение № №, признав действия истца добросовестными, а действия Ответчика недобросовестными, и обязал выплатить истцу 4593 руб. Требования о неустойке и восстановлении оставлены без рассмотрения из-за процессуальных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику письменную претензию с требованием восстановить в программах, выплатить кэшбэк (4667 руб.), неустойку (3% в день с ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.). Ответы от 10 февраля (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№) были формальными: «Компенсация невозможна согласно внутренним правилам».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Ответчиком решения Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ № № и формальными ответами на претензию, истец направил повторное обращение к Омбудсмену с просьбой обязать Ответчика исполнить указанное решение, а также рассмотреть дополнительные требования о взыскании неустойки и восстановлении в Программах лояльности. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен направил письмо № №, в котором сообщил о приостановлении срока исполнения решения № № на основании части 5 статьи 26 Закона №-ФЭ в связи с обращением Ответчика в Энгельсский районный суд с заявлением об оспаривании решения. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен письмом № № сообщил о прекращении рассмотрения повторного обращения, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3, указав, что требования о взыскании неустойки и восстановлении в программах не связаны с возвратом денежных средств в рамках его компетенции.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), отказано в удовлетворении заявления Ответчика об отмене решения Омбудсмена. Суд установил, что Операции 14 и ДД.ММ.ГГГГ совершены для личных нужд, ответчик не доказал злоупотребление со стороны истца (п. 5 ст. 10 ГК РФ), условия Программ лояльности не содержат чётких критериев злоупотребления, нарушая п. 1 ст. 10 Закона №.

На ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил решение Омбудсмена, не выплатил 4593 руб., не восстановил истца в Программах лояльности и не начислил кэшбэк 4667 руб. В связи с чем истец, с учетом уточнения иска просит признать условия пунктов 5.7, 5.8 программы лояльности «Т-Банк Таргет», пункта 6.5 Общих условий и пункта 7.4 программы «Black» АО «ТБанк» ничтожными как ущемляющие права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), обязать АО «ТБанк» исключить пункты 5.7, 5.8 программы лояльности «Т-Банк Таргет», пункт 6.5 Общих условий и пункт 7.4 программы «Black» из текстов условий и привести их в соответствие с законодательством Российской Федерации, признать действия АО «ТБанк» по исключению ФИО1 из программ лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет» недобросовестными и незаконными, обязать АО «ТБанк» восстановить ФИО1 в программах лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «ТБанк» в пользу истца не зачисленный кэшбэк в размере 4 667 руб. 00 коп. (с зачетом частичной выплаты 4 593 руб. 00 коп.), взыскать с АО «ТБанк» убытки потребителя в размере, рассчитанном исходя из средней суммы 132,43 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО «ТБанк» штраф за несвоевременное исполнение Решения финансового уполномоченного № № в размере 2 296 руб. 50 коп. (ч. 6 ст. 24 Закона №-ФЭ), взыскать с АО «ТБанк» штраф за несвоевременное исполнение Решения финансового уполномоченного № № в размере 252 руб. 30 коп. (ч. 6 ст. 24 Закона №-Ф3); взыскать с АО «ТБанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с АО «ТБанк» судебную неустойку в размере 466 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств в натуре с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 3% от оспариваемой суммы незачисленного кэшбэка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддрежал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, отметив, что до настоящего времени, истец в программе лояльности не восстановлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к спедующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ФИО1 и банком заключен договор расчетной карты № по тарифному плану «ТПС 3.0».

В рамках договора расчетной карты ФИО1 открыт банковский счет, к которому выпущена банковская карта.

Из общих условий программы лояльности следует, что заключив договор расчетной карты по тарифному плану «ТПС 3.0», который был изменен на «ТПС 6.2», ФИО1 стал участником программы лояльности Black.

Кроме того, в банке действует программа лояльности «Т-Банк Таргет», в рамках которой банком и/или партнерами банка проводятся мероприятия, предусматривающие начисление бонусов по основаниям, установленным в программе «Т-Банк Таргет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активирована категория программы лояльности «Black 1 % Все категории».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена расходная операция по счету на сумму 3 566 руб. по приобретению корма Whiskas. Совершив указанную операцию заинтересованное лицо воспользовалось акцией, проводимой АО «ТБанк» совместно с Whiskas, в соответствии с условиями которой АО «ТБанк» предусмотрено начисление бонусов в размере 40 процентов от стоимости покупки (но не более 1 500 бонусных единиц).

АО «ТБанк» с совершения операции было начислено 1 426 руб. 40 коп. вознаграждение по акции и 35 руб. по программе лояльности Black.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена расходная операция по счету на сумму 13 200 руб. по приобретению моторного масла Mirax. Совершив указанную операцию, истец воспользовалось акцией, проводимой АО «ТБанк» совместно с Mirax, в соответствии с условиями которой АО «ТБанк» предусмотрено начисление бонусов в размере 25 % от стоимости покупки во всех онлайн и офлайн магазинах, кроме маркетплейса Wildberries (но не более 3 000 бонусных единиц).

АО «ТБанк» с совершения операции было начислено 3 000 руб. вознаграждение по акции и 132 руб. по программе лояльности Black.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» посредством Чата банка сообщила ФИО1 о наличии активности по его счету признаков злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов, уведомив об его исключении из бонусных программ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чат банка с требованием о восстановлении его во всех бонусных программах, а также выплате вознаграждения в размере 4 667 руб. за совершении операций.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением банка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение ФИО1 за совершение операции по договору банковской карты в рамках программы лояльности удовлетворены частично. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 593 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абз. 2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – Условия КБО).

Пунктом 5.1 Условий КБО установлено, что в целях сохранения лояльности клиентов банк проводит комплекс мер по поощрению использования карт в соответствии с Общими условиями программ лояльности.

Из раздела 1 Условий КБО следует, что Общие условия программ лояльности являются составной частью Условий КБО, с действующей редакцией которых ФИО1 согласился при заключении договора расчетной карты.

В силу п.п. 2.2. и 3.1 Общих условий программ лояльности в рамках договора кредитной карты или договора расчетной карты применяется программа лояльности, определенная через каналы дистанционного обслуживания. Механизм поддержания лояльности, порядок расчета, начисления и выплаты бонусов определяются каждой программой лояльности.

Как следует из материалов дела ФИО1 стал участником программы лояльности «Black» и программа лояльности «Т-Банк Таргет».

Пунктом 2.2 Условий программы лояльности «Black» установлено, что в рамках программы банк начисляет клиенту бонусы за операции с использованием карты. Бонусы начисляются в валюте карты. 1 бонус=1 рубль РФ/1 иностранная условная единица.

В соответствии с п. 4.5 Условий программы лояльности «Black» максимальная сумма бонусов, которая может быть начислена в течение каждого расчетного периода составляет: для карт Black не более 3 000 руб., для карт Black Premium лимит определяется условиями сервиса Premium, для карт Black Private лимит определяется условиями сервиса Private.

Согласно п. 4.11 Условий программы лояльности «Black» списание бонусов осуществляется при выявлении случае: злоупотребления настоящей программой; нарушение правил настоящей программы; некорректного излишнего начисления.

Сумма списания не может превышать сумму бонусов, начисленную за расчетный период.

Как следует из п. 7.5 Условий программы лояльности «Black» банк вправе исключить любого клиента из числа участников настоящей программы без предупреждения, если клиент не соблюдает условия настоящей программы, и/или совершает мошеннические действия, и/или злоупотребляет какими-либо привилегиями и /или поощрениями, предоставляемыми клиенту рамках настоящей программы, и/или предоставляет информацию, вводящую в заблуждение, или неправильные сведения партнерам.

В соответствии с п. 1.1 программы лояльности «Т-Банк Таргет» программа направлена на привлечение в банк новых клиентов, увеличение доли безналичных расчетов, осуществляемых с использованием карт при приобретении товаров, повышения лояльности клиентов к банку.

В рамках программы лояльности «Т-Банк Таргет» банк начисляет клиентам бонусы/кешбэк за операции совершенные, с использованием карты в соответствии с условиями акции.

В силу п. 5.7 Условий программы лояльности «Т-Банк Таргет» банк вправе исключить любого участника программы из числа участников без предупреждения, если участник программы не соблюдает условия настоящей программы и/или совершает мошеннические действия, и/или злоупотребляет каким-либо положениями программы, и/или предоставляет информацию, вводящую в заблуждение банк и/или партнеров, а также в случае распространения участником программы в любых средствах массовой информации, в сети Интернет, на любых площадках или иным способом, сведений/информации, которые наносят или могут нанести ущерб деловой репутации банка, репутации его сотрудников, учредителей, аффилированных лиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк проводил комплексную проверку в отношении клиента, по результатам завершения которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из Программы лояльности Black и программа лояльности «Т-Банк Таргет» на основании п.6.5.3 Общих условий программ лояльности, согласно которого банк вправе приостановить участие клиента в программах лояльности банка, либо исключить любого клиента из числа участников программ лояльности банка и/или партнера (в части начисления бонусов при участии банка), включая проводимые банком маркетинговые акции, иные мероприятия без предупреждения, уведомления и объяснения причин, в случаях, если клиент в том числе злоупотребляет программой лояльности.

Под злоупотреблением программой лояльности понимается проведение операций по карте, расцениваемые банком как действия клиента, направленные на получение бонусов без фактического приобретения товаров (работ, услуг) в личных целях. К таким действиям в том числе относится приобретение товаров (работ, услуг) в предпринимательских целях, не для личного использования, в интересах третьих лиц, с целью перепродажи и осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента, отмена операций покупки.

В свою очередь, АО «Тбанк» не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия факта злоупотребления правом со стороны потребителя.

Кроме того, из Условий программ лояльности не следуют критерии, определяющие злоупотребление клиентами привилегиями, и допустимые пределы совершения операций по счету, не влекущие за собой исключение из программ лояльности.

Также суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство обязывает профессиональную сторону, вступающую в отношения с потребителем, своевременно предоставлять информацию, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно ее характеристик, правил и условий ее эффективного использования.

Вместе с тем, анализируя Условия программ лояльности, потребитель фактически лишен возможности достоверно определить отнесение проводимых операций к операциям, совершенным со злоупотреблением Условий программ лояльности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума №).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 названного Закона).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В программах лояльности банком четко не указаны признаки операций по счету (объем или количество производимых операций по счету в определенный промежуток времени, ограничение на приобретение конкретных товаров (услуг) и т.п.), которые могут быть расценены как злоупотребление со стороны клиента, а сам по себе факт проведения операций на значительные суммы не свидетельствует о том, что потребитель услуг действовал в предпринимательских целях, а также приобретал товары для третьих лиц.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 указывает на неправомерность его исключения из Программ лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет» недобросовестными и незаконными, в связи с чем просит обязать АО «ТБанк» восстановить ФИО1 в программах лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной цепью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребпение правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правипу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее испопнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовитепе, испопнитепе, уполномоченной организации или упопномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, сославшись на злоупотребпение истцом правом, не привел доказательств и не представил обоснование того, что действия были умышленными и направленными на причинение вреда Банку и явпялись злоупотребпением правом со стороны истца. Доводы банка о том, что клиент осуществлял операции без фактического приобртения товара, а также о том, что совершаетмые сделки носили предпринимательский характер, своего подтверждения не нашли, относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, полагать о злоупотреблении истцом правом у суда оснований не имеется. В этой связи, учитывая, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец является наиболее экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по исключению ФИО1 из программ «Black» и «Т-Банк Таргет», в связи с чем признает их недобросовестными и незаконными и приходит к выводу возложении на АО «ТБанк» обязанности восстановить ФИО1, в программах лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет».

Основнавий для признания условия пунктов 5.7, 5.8 программы лояльности «Т-Банк Таргет», пункта 6.5 Общих условий и пункта 7.4 программы «Black» АО «ТБанк» ничтожными как ущемляющие права потребителя и возложении обязанности на АО «ТБанк» исключить пункты 5.7, 5.8 программы лояльности «Т-Банк Таргет», пункт 6.5 Общих условий и пункт 7.4 программы «Black» из текстов условий и приведение их в соответствие с законодательством Российской Федерации суд не усматривает и оснований для того истцом не приведено, подписав Заявление-анкету, истец согласился с действующими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия КБО) и Тарифами.

При рассмотрении требования о возврате кэшбэка судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена расходная операция по Счету на сумму 3 566 рублей 00 копеек (описание операции: «Оплата в OZON Moskva RUS») по приобретению корма WHISKAS (далее - Операция 1), что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка по счету), а также справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Справка о ДЦС), предоставленными Финансовой организацией в ответ на Запрос.

Совершив Операцию истец воспользовался акцией, проводимой ответчиком совместно с WHISKAS (далее - Акция 1), в соответствии с условиями которой Финансовой организацией предусмотрено начисление бонусов в размере 40 процентов от стоимости покупки (но не более 1 500 бонусных единиц).

Банком за совершение Операции 1 было начислено 1 426 рублей 40 копеек вознаграждение по Акции 1 и 35 рублей по Программе лояльности «Black», что подтверждается расчетом кэшбека, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос (далее - Расчет).

Истцом совершена расходная операция по Счету на сумму 13 200 рубля 00 копеек (описание операции: «Оплата в TEKHTSENTR DETALKA ENGELS RUS») по приобретению моторного масла MIRAX (далее - Операция 2), что подтверждается Выпиской по Счету, а также Справкой о ДДС.

Совершив Операцию, истец воспользовался акцией, проводимой Финансовой организаций совместно с MIRAX (далее - Акция 2), в соответствии с условиями которой Финансовой организацией предусмотрено начисление бонусов в размере 25 процента от стоимости покупки во всех онлайн и офлайн магазинах, кроме маркетплейса Wildberries (но не бол 3 000 бонусных единиц).

Финансовой организацией со совершение Операции 2 было начисле 3 000 рублей 00 копеек вознаграждение по Акции 2 и 132 рублей Программе лояльности «Black».

Финансовая организация посредством «Чата» Финансов организации, сославшись на пункт 6.5 Общих условий программ лояльно сообщила Заявителю о наличии в активности по его счету признак злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов, уведомив истца об исключении из бонусных программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Чат» Финансовой организации с претензией, содержащей требования о восстановле Заявителя во всех бонусных программах, а также о выплате ему вознаграждения в размере 4 667 рублей 00 копеек за совершение Операций 1-2. В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что нарушал условия программы лояльности, в связи с чем считает дейс Финансовой организации незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в чат Ответчика с претензией (обращение №), требуя восстановления в Программах лояльности и выплаты кэшбэка в размере 4667 руб., указав, что не нарушал условий программ. ДД.ММ.ГГГГ (письмо № Ответчик отказал, сославшись на п. 6.5 Общих условий: «Банк оставляет за собой право исключить клиента без пояснений».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № № с требованиями о взыскании 4667 руб., неустойки, признании п. 6.5 и 7.4 Программ лояльности ничтожными и восстановлении в программах.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение ФИО1 за совершение операции по договору банковской карты в рамках программы лояльности удовлетворены частично. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 593 руб.

Указанная сумма в размере 4 593 руб. выплачена потребителю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в размере 504 рубля 60 коп.

Указанная сумма в размере 504 руб. 60 коп. выплачена потребителю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что сумма выплаченного кэшбэка подтверждается приведенным расчетом банка, оснований для взысания иной суммы не имеется.

С учетом того, что вопрос о взыскании неустойки на осноании Закона «О защите прав потребителей» разрешен финансовым уполномоченным, оснвоаний для взыскания данной неустойки в том числе в размере 3% от неиспоненого обязательства и в случае неисполнения судебного решения, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2000 руб./2, что составляет 1000 руб.

Кроме того, судом установлено, что страховщик своевременно не исполнил обязанность по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № №, Решения финансового уполномоченного № №. В связи с чем приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 2 296 руб. 50 коп., и 252 руб. 30 коп. соответственно.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не приведено, суд их также не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре должно быть исполнено.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части требования восстановления ФИО1, в программах лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

Также не имеется основания для взыскания с АО «ТБанк» убытков в размере, рассчитанном исходя из средней суммы 132,43 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, поскольку доказательств их несения истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, государственную пошлину в размере 7000 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать действия АО «ТБанк» по исключению ФИО1, из программ лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет» недобросовестными и незаконными.

Обязать АО «ТБанк» восстановить ФИО1, в программах лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет».

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несвоевременное исполнение Решения финансового уполномоченного № У-25-5177/5010-006 в размере 2 296 руб. 50 коп., штраф за несвоевременное исполнение Решения финансового уполномоченного № № в размере 252 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1000 руб.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу, взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в части восстановления ФИО1, в программах лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т Банк» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Т.В.Волкова