Приговор № 1-114/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Соснова Л.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО1 , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, относящегося к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 31 км автодороги «<адрес>» <адрес><адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» для проверки документов, предоставляющих право на управление транспортным средством, на что ФИО1 , действуя умышленно, с целью использования, для подтверждения права управления, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», выданное на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № со сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ, с признаками подделки, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, тем самым незаконно использовал его.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы следует, что бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1, изготовлен не по технологии АО «Гознак», применяемой для изготовления данного вида полиграфической продукции-бланков водительских удостоверений. Бланк исследуемого водительского удостоверения выполнен из склеенных между собой листов подложки полимерного материала белого цвета, на лицевую и оборотную стороны которых, нанесено изображение реквизитов бланка: основные реквизиты полиграфического оформления бланка (защитные сетки, микротекст) выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной стройной печати; изображение текста «Водительское удостоверение <данные изъяты>» выполнено способом цветной струйной печати.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе прений просил суд исключить из описания преступного деяния подсудимого излишнее вмененные квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях использования», как не нашедшие своего подтверждения материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишне вмененные квалифицирующие признаки в виде «хранение и перевозка в целях использования», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения признак «приобретения», как вменённый без достаточных оснований, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не указаны все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно время и место совершения данного преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, тем более что отсутствие данных о времени совершения преступления не соответствует требованиям ст. 78 УК РФ, предусматривающей привлечение к уголовной ответственности только в пределах срока давности, исчисляемого со дня совершения преступления. При этом суд приходит к выводу, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 не судим, официально трудоустроен, не состоит на учетах врача-нарколога и врача-психиатра. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ограничение свободы, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Моркинского муниципального района Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов