Решение № 2-1764/2020 2-1764/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1764/2020

Дело № 2-1764/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001089-77

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» о признании незаконным и отмене приказа от 06 марта 2020 года №, взыскании недополученной премии 50% за февраль 2020 года в размере 4677,60 рублей, недополученной премии 100% за март 2020 года в размере 10998,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО6 работает в АО «Рыбинский мукомольный завод» грузчиком с 01.09.2014 г. Условиями договора предусмотрена выплата премии в размере 100% по результатам работы за месяц.

05 марта 2020 года истец получил расчетный лист за февраль 2020 года и обнаружил, что за февраль 2020 года истцу недоплатили премию в размере 50% от заработной платы, что составляет 4677,60 рублей. Истец обратился устно к генеральному директору АО «Рыбинский мукомольный завод» ФИО7 с вопросом о лишении премии на 50% за февраль 2020 года, на который ответа не получил. 26 марта 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении истцу справки с указанием денежной суммы, на которую его лишили премии за февраль 2020 года. Данное заявление от 26.03.2020 года оставлено без удовлетворения. Указанные действия работодателя считает незаконными.

06 марта 2020 года инспектор отдела кадров <данные изъяты> выдала истцу копию приказа от 06.03.2020 г. №, согласно которого за ненадлежащее выполненного задания, халатное отношение к должностным обязанностям, отказ от выполнения должностных обязанностей – <данные изъяты> ФИО6, ФИО1 – объявить устное замечание.

Подпись на приказе 06.03.2020 года № не является подписью генерального директора ФИО7, а принадлежит его сыну. Полномочия сына на подписание данного приказа не подтверждены. Приказ, подписанный не уполномоченным лицом, является недействительным. Приказ обоснован не качественной очисткой железнодорожных путей, что якобы создавало препятствие для постановки вагонов-хопров.

Истец не согласен с данным приказом, по следующим основаниям:

07.02.2020 года начальником участка ФИО4 было дано задание <данные изъяты> - ФИО6, ФИО1 ФИО3 очистить от заносов железнодорожные пути, ведущие к элеватору. <данные изъяты> работу по очистке путей выполнили, о чем доложили мастеру участка ФИО2. При этом сфотографировали на сотовый телефон очищенные от снега пути. ФИО2 приняла выполненную работу в 19.00 час. и отпустила домой. 12.02.2020 года истец по данному факту написал объяснительную записку.

Качество работы со стороны начальника участка ФИО4 было проверено не 07.02.2020 года (по окончании работы), а спустя 3 дня, то есть 10.02.2020 г. При этом вагоны-хопры, на которые ссылается автор приказа № в указанный период не поставлялись.

Со стороны работодателя в отношении истца применялись незаконные методы. Истец обжаловал в Рыбинском городском суде незаконные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (дело №), по которому исковые требования удовлетворены, приказы работодателя в отношении истца признаны незаконными и отменены.

В результате перечисленных незаконных действий со стороны работодателя, истец был вынужден уволиться с предприятия 03.04.2020 года. При увольнении расчет с истцом произведен не в полном объеме, премия за март 2020 года истцу не выплачена.

Истец обратился к генеральному директору АО «Рыбинский мукомольный завод» ФИО7 с заявлением от 06.04.2020 г., в котором просил объяснить причину невыплаты истцу премии за март 2020 года. Заявление принято 06.07.2020 г. представителем АО «Рыбинский мукомольный завод» ФИО8

Исходя из расчетного листка за март 2020 года, истцу начислена заработная плата в размере 10998,38 рублей, следовательно, и размер премии соответственно должен быть в размере 10998,38 рублей, так как претензии к выполнению погрузо-разгрузочных работ отсутствуют.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15 000 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 3, 16, 72, ч. 1 ст. 129, 193, 237 ТК РФ.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Рыбинский мукомольный завод» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО6 работал в должности <данные изъяты> в АО «Рыбинский мукомольный завод» на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1.4 трудового договора ФИО6 подчиняется непосредственно мастеру погрузо-разгрузочных работ, сменному мастеру, старшему мастеру.

28 декабря 2019 г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому в должностные обязанности грузчика входит, в том числе, очистка железнодорожных путей, переездов, стрелок от песка, снега (подп.9 п. 2.2.1).

Приказом от 06 марта 2020 г. № истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение задания, халатное отношение к должностным обязанностям, отказ от выполнения должностных обязанностей.

Согласно тексту приказа работодателя №, дисциплинарный проступок совершен при следующих обстоятельствах: «В пятницу 07 февраля 2020 года грузчики ФИО6, ФИО3 И ФИО1 получили задание от начальника участка ФИО4 по очистке железнодорожных путей и переездов, ведущих к элеватору, так как в выходные дни ожидалось прибытие на элеватор вагонов-хопров. Под руководством мастера участка ФИО2 грузчики ФИО6, ФИО3, ФИО1 приступили к выполнению задания. По завершении работы в 18.50 час. о выполнении задания доложили мастеру ФИО2. При проверке оказалось, что переезды были очищены не качественно, желобки были не вычищены, на что им было указано мастером ФИО2 и предложено доделать работу. Однако, ФИО6, ФИО3 и ФИО1. отказались довести начатую работу до надлежащего качества, заявив, что это не входит в их должностные обязанности.

10 февраля 2020 года начальник участка ФИО4 при проверке качества выполнения порученного задания от 07.02.2020 обнаружила, что стрелки железнодорожных путей очищены недостаточно хорошо, что создавало препятствие для постановки вагонов-хопров. В результате чего, уже другим грузчикам было поручено выполнение этого же задания». (л.д. 14)

С приказом ФИО6 ознакомлен под роспись согласно пояснениям 06 марта 2020 г.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО9 привели доводы о том, что порученное задание грузчиками выполнено в полном объеме, ни должностная инструкция, ни трудовой договор не содержат обязанностей грузчиков очищать железнодорожные пути от льда, снег убран в полном объеме. Кроме того, ссылались, что непосредственно истец ФИО6 очищал один из переездов, который очистил и от льда и от снега, но его все равно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Для установления обстоятельств по делу судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в ОАО «Рыбинский мукомольный завод» грузчиком, 07 февраля 2020 года обратился мастер с заданием очистить участок, примерно в 15.30 час. пошли разгребать снег. Чистили снег совместно с ФИО6, потом мастер отпустила домой, чистили пути от снежных заносов примерно с 15.00 час. до конца смены. 08.02 и 09.02 были выходные дни. 07.02.2020 г. выполненную работу принимала ФИО2. ФИО1 и ФИО6 лед на путях не долбили, так как в обязанности это не входило. Потом пришла мастер и сказала, чтобы ФИО1 ФИО6 написали объяснительные о том, почему плохо вычистили пути. ФИО2 проверила, сказала, что надо долбить лед, но это не входило в обязанности грузчиков, ФИО10 скребком или лопатой убрал лед столько, сколько мог. Убрать снежный занос означает, что убрать снег с путей, чтобы проехал тепловоз. Для расчистки наледи с путей необходимы специальные инструменты, которых на заводе не имеется. ФИО1 тоже привлекли к ответственности, узнали о привлечении - когда неполучили премию ФИО1 – 20%, ФИО10 – 50%.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 07 февраля 2020 года была пятница, ФИО3 находился в суде, а потом приехал на работу, где им было дано задание очистить снег с путей. До этого пути не чистили две недели. Снега было по колено. ФИО3, ФИО1 и ФИО10 отправили на данное задание примерно в 15.00 час., чистили до 19.00 час., потом ФИО3 разгружал муковоз, а ФИО1 и ФИО10 остались расчищать снег. Потом узнал, что их всех лишили премии. Считает, что работу по очистке путей от снега выполнили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что руководит грузчиками, работает в должности сменным мастером, ее работу контролирует старший мастер ФИО4. 07.02.2020 г. она поручала грузчикам ФИО1, ФИО3, ФИО10 задание очистить пути от снега, поскольку должны были подать «хопры». Указанные грузчики расчищали снег, однако наледь с рельсов не убрали. За специальным инструментом к ней не обращались. ФИО2 писала объяснительную записку на следующий день, о том, что переезды плохо вычищены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, то работает в должности начальника участка, составляет графики работы грузчиков на месяц. 07.02.2020 г. грузчики пришли на работу к 15.00 час. Поскольку должны были придти «хопры», она дала распоряжение ФИО2 о том, чтобы та проверила, как расчищены пути. ФИО3, ФИО10, ФИО1 не расчистили пути от наледи. ФИО4 работает 30 лет на предприятии, и грузчики все время выполняли эту работу. Грузчик ФИО5 доделал данную работу по расчистке путей.

В материалы дела представлена докладная записка ФИО4 и докладная записка ФИО2 относительно обстоятельств 07 февраля 2020 г. (л.д. 16, 17)

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года ФИО6 исполнял трудовые обязанности согласно графика работы с 15.00 час. до 19.00 час.

В судебном заседании истец пояснил, что 07.02.2020 года начальником участка ФИО4 было дано задание грузчикам - ФИО6, ФИО1 ФИО3 очистить от заносов железнодорожные пути, ведущие к элеватору. Грузчики работу по очистке путей выполнили, о чем доложили мастеру участка ФИО2 При этом сфотографировали на сотовый телефон очищенные от снега пути. ФИО2 приняла выполненную работу в 19.00 час. и отпустила домой. 12.02.2020 года истец по данному факту написал объяснительную записку.

Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем правомерно издан приказ о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порученная работа выполнена не в полном объеме и некачественно. Доводы о том, что на грузчиках не лежит обязанность по очистке железнодорожных путей от льда, а только от снега, направлены на избежание дисциплинарной ответственности. Из содержания должностной инструкции в целом следует, что на грузчиках лежит обязанность по очистке железнодорожных путей от последствий осадков, к которым относятся снег и лед. Суд учитывает и то обстоятельство, что железнодорожные пути являются зоной повышенной опасности, на ОАО «Рыбинский мукомольный завод» лежит ответственность по надлежащему содержанию путей, ввиду чего ответчик был вправе поручить своим работникам провести вышеуказанные работы, и вправе был рассчитывать на качественный результат.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании приказа № незаконным и его отмене.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено: объяснения от работника истребованы, с приказом ФИО11 ознакомлен, привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось в течение одного месяца со дня совершения проступка, приказ составлен в мотивированной форме.

В ОАО «Рыбинский мукомольный завод» действует Положение об оплате труда и премировании работников, согласно пункту 2.3 которого работникам, за некачественное выполнение (невыполнение) сменного задания премия снижается или неначисляется полностью.

Ввиду того, что в феврале 2020 года имелся факт некачественного выполнения порученного задания, за который впоследствии ФИО12 был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель был вправе снизить размер начисляемой премии до 50%.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца недополученной премии в размере 50% за февраль 2020 г. в размере 4 677,60 руб.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о неправомерной невыплате премии за март 2020 г. в размере 100%.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что ФИО6 уволился с предприятия 03 апреля 2020 г. по соглашению сторон, ввиду того, что работник уволился в апреле месяце, ему невыплачена премия за март 2020 г. Однако данные доводы противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно соглашению от 03 апреля 2020 г. ФИО6 и ОАО «Рыбинский мукомольный завод» пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора. В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Из пункта 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников следует, что начисление премии производится всем работникам предприятия ежемесячно одновременно с начислением заработной платы за прошедший месяц. Премия начисляется в размере 100% месячной заработной платы, рассчитанной по сдельным расценкам, тарифам, окладам за фактически отработанное время, с учетом доплат за работу в выходные и праздничные дни, ночное время, за совмещение должностей, если иное не предусмотрено дополнительным положением.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников на основании коллективного договора производится неначислении премии полностью или частично в период: - при расторжении трудового договора.

Однако Коллективный договор ОАО «Рыбинский мукомольный завод» не содержит положений, предоставляющих работодателю право невыплачивать премию в размере 100% за полностью отработанный месяц в случае, если в следующем месяце работник принял решение об увольнении.

В Положении об оплате труда и премировании речь идет о месяце, в который работник увольняется, в случае с ФИО6 таким месяцем является апрель 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОАО «Рыбинский мукомольный завод» в пользу ФИО6 премию за март 2020 года в размере 10 998 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что незаконными действиями ответчика по невыплате премии за март 2020 г. нарушены трудовые права ФИО6

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по устному ходатайству ФИО9 в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, что в части исковых требований ФИО6 отказано, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний в суде, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что обоснованным и разумным будет являться компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рыбинский мукомольный завод» премию за март 2020 года в размере 10 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с АО «Рыбинский мукомольный завод» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова