Апелляционное определение № 22-931/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Власова С.С. Дело № 1-65/2026

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-931/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Лобунской Т.А.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденной - ФИО4,

защитника-адвоката - Демьяненко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушты Республики Крым Шалаевой А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2026 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО4 мера пресечения - в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 408026,00 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.08.2025 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, государственная регистрация от 29.11.2016 №, принадлежащий ФИО4, до решения вопроса об исполнении приговора в части имущественных взысканий органом принудительного исполнения Российской Федерации.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2026 года ФИО4 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24.11.2016 по 30.01.2017 на территории г.Алуште Республики Крым и г.Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО4, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Алушты Республики Крым Шалаева А.В. подала апелляционное представление, в которой просит его изменить:

- исключить ссылку на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4;

- усилить размер назначенного ФИО4 наказания в виде штрафа до 110 000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

-признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО4;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает, что назначенное наказание подсудимой не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно мягким, поскольку выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что, вопреки требованиям ст.43 УК РФ, разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, назначая осужденной наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, имеет повышенную общественную опасность, направлено на завладение бюджетных денежных средств для поддержки детей и семей, а также причинение ущерба Управлению Пенсионного Фонда РФ в крупном размере.

Отмечает, что само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и иные, установленные судом, смягчающие обстоятельства не могут уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить достаточным основанием для применения ст.64 УК РФ.

Утверждает, что назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО4 за совершение тяжкого преступления не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений.

Обращает внимание, что суд ошибочно признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данное смягчающее обстоятельство относится к числу смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение разъяснений в п.33 названного постановления Пленума при назначении наказания суд ошибочно сослался положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к которому назначенное ФИО4 в виде штрафа не относится.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- осужденная и её защитник полагают необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить в части признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО4 наличие малолетнего ребенка, а в остальной части оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного в полной мере не соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась и пояснила, что после рождения второго ребенка в 2015 году она получила в Пенсионном фонде г.Алушта сертификат на материнский капитал. В 2016 году, в связи с тяжелым финансовым положением, она решила обналичить данный капитал для улучшения условий жизни ее детей. С этой целью ФИО5 обратилась КПК «Семейная касса», сотрудник которой по имени Евгений сообщил, что может помочь это сделать, при этом убедил, что все официально, но для этого необходимо приобрести земельный участок и заключить договор займа на строительство жилого дома на этом земельном участке. С данным предложением ФИО4 согласилась, при этом земельный участок она не видела, ничего строить на нем не собиралась. В дальнейшем действовала по указанию работников КПК «Семейная касса» (выдала доверенность на представительство ее интересов для приобретения земельного участка в с.Воскресенское Каслинского района Челябинской области для строительства жилого дома, для получения разрешения на его строительство, подписала фиктивный договор займа, вступила в члены КПК «Семейная касса», предоставила их в отделение ПФ в г.Березовское Свердловской области для получения маткапитала и др.). Из суммы материнского капитала сотрудниками КПК «Семейная касса» ей было обещано 150000 рублей, которые она в последующем и получила. Остальные деньги забрал представитель КПК «Семейная касса». В Пенсионном фонде она не узнавала, можно ли таким образом воспользоваться средствами материнского капитала и законны ли такие действия. При этом при получении сертификата сотрудниками Пенсионного фонда она предупреждалась об уголовной ответственности за совершение мошенничества со средствами материнского капитала.

Кроме личного признания, вина ФИО4 в совершении в мошенничества при получении выплат подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается, в том числе:

- показаниями ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 14.07.2025 и обвиняемой от 18.08.2025, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она подробно рассказала об обстоятельствах незаконного завладения средствами материнского капитала по предварительному сговору с сотрудниками КПК «Семейная касса» (л.д.133-137, 156-159, т.1); показаниями представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области ФИО10, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на основании предоставленных ФИО4 документов (договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, договора займа № 569 от 09.12.2016 с КПК «Семейная касса», платежного поручения №1750 от 09.12.2016 о перечислении КПК «Семейная касса» денежных средств в сумме 348000 рублей на счет ФИО4, справки об остатке основного долга и процентов) 30.01.2017 на счёт КПК «Семейная касса» управлением ПФ РФ в <адрес> перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей 00 копеек. Полагает, что, в случае, если представленные ФИО1 документы содержат недостоверные сведения, то она допустила нецелевое использование денежных средств, чем государству в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области причинен ущерб на сумму 408 026,00 рублей (л.д.109-113, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025 - земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие троп и подъездных дорог, каких-либо ограждений, а также признаки проведения строительных работ, коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, какой-либо дорожной инфраструктуры (л.д.93-97, т.1); протоколом осмотра от 05.07.2025 - документов, подтверждающих получение ФИО4 получение меры государственной поддержки - единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.36-86,т.1); рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Алуште ФИО6 от 23.06.2025 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (л.д.15, т.1); протоколом явки с повинной от 23.06.2025 года, согласно которому ФИО4 сообщила о хищении путем мошенничества денежных средств, выделенных ей в качестве мер социальной поддержки - материнского семейного капитала, в общей сумме 408026 рублей (л.д.100, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Против рассмотрения уголовного дела Алуштинским городским судом Республики Крым подсудимая ФИО4 не возражала, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимой ФИО4, показаний представителя потерпевшего ФИО10, а также письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО4 преступления и прийти к обоснованному выводу об её виновности, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные об её личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие её наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, наличие у подсудимой заболевания (менингиома позвоночника), положительные характеристики с места работы, положительные характеристики от администрации Маломаякской школы в отношении ее детей и самих родителей за хорошее воспитание (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО4 и назначил ей наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой она осуждена, с учетом положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденной наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Так, утверждение государственного обвинителя о том, что повышенная общественная опасность совершенного осужденной тяжкого преступления и ее роль в его совершении, а также данные о личности ФИО4 не позволяют применить к ней положения ст.64 УК РФ, не имеет под собой достаточных оснований.

Положения ч.1 ст.64 УК РФ, определяя обстоятельства, при которых за преступление может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не ставят применение этой нормы в зависимость от категории преступления и, тем более, не содержат запрета на ее применение по причине совершения лицом тяжкого преступления.

В то же время закон устанавливает, что положения ч.1 ст.64 УК РФ подлежат применению при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 активно сотрудничала со следствием и органами дознания, предоставив им подробную информацию о совершенном мошенничестве при получении выплат, совершенного не только ею, но и другими лицами (работниками КПК «Семейная касса»), содействовала привлечению этих лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной ФИО4, а также мотивы совершения ею преступления – в целях улучшения условий жизни ее малолетних детей ввиду тяжелого материального положения в период нахождения в декретном отпуске в совокупности с активным содействием раскрытию преступления и изобличению участвующих в его совершении лиц являлось достаточным основанием для применения судом первой инстанции к осужденной положений ч.1 ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Гражданский иск прокурора г.Алушты в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской к ФИО4 о взыскании с нее в пользу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области материального ущерба в сумме 408 026 рублей 00 копеек рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления на иждивении ФИО4 находилось двое малолетних детей – дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является обстоятельством, смягчающим ее наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на это, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признано нахождение на ее иждивении лишь одного малолетнего ребенка – ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие на иждивении малолетнего ребенка и признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на ее иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, по которой осуждена ФИО4, является лишение свободы, что свидетельствует о необоснованности применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания в виде штрафа.

В этой связи доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении ФИО4 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым не является, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2026 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 наличие на иждивении малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: