Апелляционное постановление № 22-2511/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-175/2021

Судья Лепский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-2511/2021
г. Астрахань
19 октября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.С.

государственного обвинителя Фокиной А.Д.

адвоката Бешанова Р.К.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Березуцкого М.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 8 июля 2010 г. Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 2014 г.;

- 13 июля 2015 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2019 г. о замене наказания исправительными работами сроком 6 месяцев 7 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2020 г. с учетом изменений, внесенных в постановление Астраханским областным судом, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобожден из места лишения свободы 21 мая 2020 г.;

- 13 августа 2020 г. Ленинским районным суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не согласных с доводами жалобы адвоката Березуцкого М.М., прокурора Фокину А.Д., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

1

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 14 ноября 2019 по 3 марта 2020 в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос об изменении приговора в виду суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу гуманности, нарушает нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что им написана явка с повинной, в которой он признал вину, как и в ходе судебного разбирательства, однако суд ошибочно указал в приговоре на факт непризнания им вины. Указывает на наличие у него заболевания, в связи с чем, он состоит на учете в ФКУЗ МСЧ- № УФСИН России по Астраханской области, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяло суду назначить менее суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Березуцкий М.М. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он был вынужден сменить место жительства, по причине конфликта с собственником жилого помещения.

Полагает, что в действиях ФИО1 содержится признаки административного правонарушения, а материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность ФИО1

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтвержден исследованными, проверенными и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании сообщил, что в период с

2
14 ноября 2019 г. по 4 марта 2020 г. не проживал по месту своего жительства и не являлся в органы внутренних дел на регистрацию.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 и в явке с повинной.

Из показаний свидетеля В., являющегося инспектором группы по осуществлению административного надзора, следует, что ФИО1, в отношении которого судом был установлен административный надзор, с ноября 2019 г. не являлся на регистрацию в органы внутренних дел и не проживал по месту своего жительства, сменив его без уважительной причины.

Актами посещений поднадзорного лица, установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства в период с 14 ноября 2019 г. по 4 марта 2020 г.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении наказания осужденному суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал явку с повинной.

Вместе с тем, судом не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 46, т. 2, л.д. 100, т.2) ФИО1 указал, что полностью признает себя виновным и уклонился от надзора.

Между тем, в приговоре суд указал, что ФИО1 виновным себя не признал, что противоречит позиции осужденного, высказанной в судебном заседании.

Кроме того, в судебное заседание было исследовано сообщение начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-№» с диагнозом: <данные изъяты>.

Однако, данные о состоянии здоровья ФИО1 не были приняты во внимание судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и наличие у него заболевания.

В этой связи, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

3
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины и наличие у него заболевания.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 13 августа 2020 г. Ленинского районного суда г. Астрахани и настоящему приговору, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

согласовано:

.