Апелляционное постановление № 22-1056/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-484/2023

Судья Керасов М.Е. Дело №22-1056/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Кокинос В.И.

осужденного П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Наливайко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13.10.2023года, которым

П., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором обособленного подразделения ООО «................» в Республике Крым, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80.000рублей, подлежащему оплате по указанным в приговоре реквизитам. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим В., Г., Д., Е., Ж., З. разъяснено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному П. с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено П. в период с 11.03.2020года по 29.12.2020года в г.Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наливайко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания П. суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение причиненного преступлением вреда судом может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Однако суд, по мнению прокурора, данные требования закона не выполнил, и необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Б., поскольку сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, другим потерпевшим в материалах уголовного дела не содержится, и судом не установлено. Также указывает, что признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию преступления, свое решение в этой части не мотивировал, данных, свидетельствующих об активном способствовании П. расследованию преступления, в материалах дела не содержится и судом не установлено. В ходе предварительного расследования П. вину в совершенном преступлении не признавал, признательные показания дал в судебном заседании под гнетом доказательств, представленных стороной обвинения, что не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, и не может быть учтено при назначении наказания. Кроме того, наличие признательных показаний П. не является безусловным основанием для учета их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения П. наказания в виде штрафа, поскольку совершенное им преступление представляет повышенную общественную опасность, имеет коррупционный мотив. Судом не учтено, что при совершении П. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, он получил от подчиненных работников денежные средства в общей сумме 481.649 рублей 07 копеек, что в несколько раз превышает сумму штрафа, назначенного ему в качестве наказания, при том, что причиненный преступлением ущерб возмещен лишь потерпевшей Б. в размере 21.750 рублей. Таким образом, считает, что сумма незаконно полученного преступного дохода кратно превысила сумму штрафа, что не будет способствовать исправлению осужденного и не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на вещественное доказательство - информацию на CD-диске по банковскому счету П., как на доказательство его вины, поскольку данное вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось, содержимое CD-диска не просматривалось, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством не является. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015года № 58, указывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, однако, суд дополнительное наказание не назначил, свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, что также повлекло назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенного должностного преступления. На основании изложенного просит приговор суда изменить: признать добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей Б., обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исключив из приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ; исключить из приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора указание на вещественное доказательство – информацию на CD-диске по банковскому счету П., как на доказательство его вины; усилить назначенное П. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания; на основании ст.47 УК РФ лишить П. права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Кокинос В.И., действующий в защиту интересов осужденного П., аргументируя необоснованность изложенных в апелляционном представлении доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого П., данными им в ходе судебного заседания; показаниями потерпевших В., Д., Н. /Е./ А.А, А., Б., З., Ж., показаниями свидетелей И., К. Л., М., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколом осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий П. надлежаще мотивированы и аргументированы, и никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного П. наказания.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства – вину признал и раскаивается, характеризуется положительно, на учетах в психневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного им преступления, тяжелое заболевание отца подсудимого, наличие у подсудимого ведомственной награды, грамот и благодарственных писем, состояние его здоровья, отсутствие у потерпевших претензий, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства судом признаны смягчающими. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Также, согласно приговора, судом приняты во внимание материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, смягчающими наказание П. обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п.«г».«к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Б.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что П. следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ, что обеспечит исполнение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования уголовно-процессуального закона, в том числе положений Постановлений Пленума ВС РФ от 29.11.2016года №55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающих наказание П. обстоятельств - обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по Смыслу Закона, в том числе согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4/2020/», утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020года, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Соответственно, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Б., учитывая также отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, другим потерпевшим. При этом представленные в заседание суда апелляционной инстанции заявления части потерпевших об отсутствии у них каких-либо претензий к П. не могут быть подтверждением возмещения причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Также, согласно представленным материалам уголовного дела, П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в судебном заседании. Однако, по смыслу Закона как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение в этой части не мотивировал, данных, свидетельствующих об активном способствовании П. раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Необоснованное признание вышеуказанных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание П., предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, привело к неправильному назначению ему наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора в части наличия нарушений при назначении наказания является обоснованным, так как назначенное осужденному наказание определено без учёта всех обстоятельств по делу и требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление в части назначения П. вида наказания – лишения свободы также обоснованным, однако считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом оснований для назначения П. в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на вещественное доказательство - информацию на CD-диске по банковскому счету П., как на доказательство его вины. Вопреки доводам прокурора, указанное доказательство – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2023года /т.5,л.д.95-97/, было исследовано в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом осужденный и адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтвердили, пояснив, что данное доказательство защитой не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, приговор суда - изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13.10.2023года в отношении П. – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Наливайко А.А. удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей Б. на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить наказание П. до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное П. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному П. к месту отбывания наказания в специальное учреждение – исправительный центр – следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного в специальное учреждение – исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко