Приговор № 1-120/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 1-120/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000781-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 11 июня 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

защитника подсудимого /ФИО2./ – адвоката /Никонова К.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.07.2024, вступившим в законную силу 05.08.2024, /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто 03.08.2024.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 06.05.2025, водительское удостоверение на свое имя /ФИО2./ сдал в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району 14.03.2017 и срок его действия истек 03.04.2019.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /ФИО2./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако /ФИО2./ должных выводов для себя не сделал и 02.05.2025 около 20:51, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление принадлежащим ему мопедом «Орион 50 В», без государственного регистрационного знака, с серийным номером рамы: № возле <...> где был задержан сотрудниками полиции.

В 21:10 02.05.2025 /ФИО2./ был отстранен от управления мопедом, в подтверждении чего был составлен протокол 36 УУ № 105898 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО2./ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» № 015282, на что /ФИО2./ согласился, о чем был составлен акт 36 АО № 161597 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 015282.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161597 от 02.05.2025, произведенного 02.05.2025 около 21:28 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 015282, у /ФИО2./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,961 мг/л, то есть у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Подсудимый /ФИО2./ извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, против оглашения его показаний не возражал, вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО2./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 25.07.2024 постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району в марте 2017 года, так как 01.03.2017 постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок действия его водительского удостоверения истек в 2019 году и после этого он водительское удостоверение не получал. У него в собственности имеется мопед «Орион 50 В» без государственного регистрационного знака, который он приобрел осенью 2024 года на свои личные денежные средства, на учет в ГИБДД данный мопед он не ставил. Вечером 02.05.2025 он, находясь у себя дома, употребил спиртные напитки, а именно 200 грамм водки и одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, после чего в этот же день он решил на вышеуказанном мопеде поехать по своим делам в г. Россошь. Будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего мопеда и на нем один поехал в г. Россошь. Когда он 02.05.2025 около 20:51 проезжал по ул. Пролетарской г. Россошь у дома № 2, он был остановлен сотрудниками полиции. Подойдя к нему, сотрудник ДПС представился, как позже ему стало известно, его зовут /Щ/, и попросил его предъявить документы на мопед, а также его водительское удостоверение. На что он сказал, что документов на мопед у него с собой нет и водительского удостоверения у него нет. После этого /Щ/, вероятно, почувствовав от него запах спиртного, поинтересовался, выпивал ли он спиртное. Он не стал отрицать и сказал, что спиртное он выпивал. После этого /Щ/ пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении него административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения. При этом инспектор ДПС предупредил его, что оформление будет происходить без участия понятых, с применением видеозаписи. Затем они подошли к служебному автомобилю ДПС и он сел в него на переднее пассажирское сиденье. /Щ/ сел на водительское сиденье. Другой сотрудник ДПС сел на заднее пассажирское сиденье. /Щ/ разъяснил ему права и сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством. Затем /Щ/ достал прибор алкотектор «Юпитер», показал пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Примерно в 21:28 02.05.2025 он дунул в трубочку прибора, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат – 0,961 мг/л. С показаниями алкотектора он согласился и поставил свою подпись в чеке, который выдал алкотектор, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования на месте. Мопед «Орион 50 В» был задержан и помещен на специализированную автостоянку на ул. Льва Толстого г. Россошь (л.д. 40-43).

Помимо признания /ФИО2./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Щ/ следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 02.05.2025, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС /З/ и инспектором ДПС /Х/, осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения в Россошанском районе. Около 20:51 у дома № 2 по ул. Пролетарской г. Россошь ими был остановлен мопед «Орион 50 В» без государственного регистрационного знака. Подойдя к водителю, он представился и попросил представиться водителя и предъявить документы на мопед, а также водительское удостоверение. На что водитель, который на мопеде был один, представился /ФИО2./ и сказал, что документов на мопед у того с собой нет, а водительское удостоверение тот сдал в подразделение ГИБДД. По внешним признакам он понял, что /ФИО2./ мопедом управляет в состоянии опьянения, так как у того присутствовал запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь и шаткая походка. /ФИО2./ не стал отрицать, что находится в состоянии опьянения. Далее он предложил /ФИО2./ пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении того административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения. При этом он пояснил /ФИО2./, что оформление будет происходить без участия понятых с применением видеозаписи. /ФИО2./ сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, /З/ сел на заднее пассажирское сиденье, он сидел на водительском сиденье. Он разъяснил /ФИО2./ права и обязанности и в 21:09 02.05.2025 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором /ФИО2./ поставил свою подпись. Затем он предложил /ФИО2./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и тот согласился. Он достал прибор алкотектор «Юпитер» № 015282, показал пломбу и запечатанную в полимерный пакет трубочку. После этого он извлек данную трубочку из пакета и вставил в вышеуказанный прибор. 02.05.2025 около 21:28 /ФИО2./ дунул в трубочку, прибор провел анализ выдыхаемого тем воздуха и показал результат - 0,961 мг/л, то есть у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом /ФИО2./ согласился. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2025, в котором /ФИО2./ поставил отметку о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также расписался в чеке, выданном алкотектором. От прохождения медицинского освидетельствования /ФИО2./ отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования на месте (л.д. 34-35).

Свидетель /З/ , показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /Щ/

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол 36 УУ № 105898 об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2025, согласно которому /ФИО2./ был отстранен от управления транспортным средством - мопеда «Орион 50 В» без государственного регистрационного знака (л.д. 6);

чек от 02.05.2025 прибора «Алкотектор Юпитер» № 015282, согласно которому в выдыхаемом /ФИО2./ воздухе содержалось 0,961 мг/л паров этилового спирта, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у /ФИО2./ (л.д. 7);

акт 36 АО № 161597 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2025, согласно которому в выдыхаемом /ФИО2./ воздухе содержалось 0,961 мг/л паров этилового спирта, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина /ФИО2./, с результатом которого он был согласен (л.д. 8);

протокол 36 ТС № 112629 о задержании транспортного средства от 02.05.2025, согласно которому был задержан мопед «Орион 50 В», без государственного регистрационного знака, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> «с» (л.д. 10);

протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 362599 от 02.05.2025, согласно которому 02.05.2025 в 20:51 возле <...> /ФИО2./ управлял мопедом в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами (л.д. 9);

постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2025, согласно которому в действиях /ФИО2./ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.07.2024, согласно которому /ФИО2./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-27);

протокол осмотра предметов от 12.05.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мопед «Орион 50 В», без государственного регистрационного знака, которым /ФИО2./ управлял 02.05.2025 (л.д. 31-32);

протокол осмотра предметов от 22.05.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск (л.д. 45-48);

вещественные доказательства: мопед «Орион 50 В», без государственного регистрационного знака, с серийным номером рамы: 8ВС011271; CD-R- диск (л.д. 33, 49, 50);

справка старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району от 06.05.2025, согласно которому водительское удостоверение на свое имя /ФИО2./ 14.03.2017 сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 18);

копия свидетельства о поверке на Алкотектор «Юпитер» № 015282, согласно которому дата поверки прибора 14.10.2024 (л.д. 14-17);

копия руководства по эксплуатации транспортного средства на мопед «Орион 50 В», согласно которому указанный мопед был приобретен 21.07.20212 и имеет серийный номер рамы: №(л.д. 21-23);

карточка на водительское удостоверение /ФИО2./, согласно которой срок его действия истек 03.04.2019 (л.д. 20).

При этом суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району № 3551 от 02.05.2025, и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд также не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ выписку из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку данный документ является нормативным актом и не относится к числу доказательств, применительно к положениям ст. 74 УК РФ, определяющим, что является доказательством по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вина /ФИО2./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких, как показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО2./ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а исследованные судом доказательства являются достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого /ФИО2./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что он, будучи привлеченным 25.07.2024 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, административный арест он отбыл 03.08.2024. Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Факт управления /ФИО2./ другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161597 от 02.05.2025, произведенного 02.05.2025 с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 015282, согласно которому у /ФИО2./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,961 мг/л, то есть у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования /ФИО2./ согласился.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания /ФИО2./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (л.д. 63, 64, 65-66, 67), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 58, 59), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что /ФИО2./ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности /ФИО2./, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения /ФИО2./ более мягкого наказания, поскольку по убеждению суда цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление /ФИО2./, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО2./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /ФИО2./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так как мопед «Орион 50 В», без государственного регистрационного знака, с серийным номером рамы: № принадлежит на праве собственности /ФИО2./, и этот мопед использовался подсудимым при совершении преступления, то данный мопед подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении /ФИО2./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

мопед «Орион 50 В», без государственного регистрационного знака, с серийным номером рамы: № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...> с – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;

СD-R диск с записью от 02.05.2025 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.