Апелляционное постановление № 22К-223/2018 22К-5997/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22К-223/2018

Судья Конькова Т.Ю. Дело № 22к – 223/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Куркина А.Г.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркина А.Г. в защиту интересов осужденного

А., <данные изъяты>,

на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01.12.2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым было отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя начальника Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 года.

Заслушав адвоката Куркина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

В Яйский районный суд Кемеровской области поступила жалоба адвоката Куркина А.Г. в интересах осужденного А. на постановление заместителя руководителя Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.12.2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Куркина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Г. заявляет о своем несогласии с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 24, 140-145 УПК РФ, указывает, что следователь Б. в ходе проведения проверки опросил только заинтересованных лиц, а именно: сотрудников администрации и осужденных, которые находятся в подчинении администрации колонии. Отмечает, что оптический диск, который был предоставлен заинтересованным лицом - начальником оперативного отдела исправительного учреждения, представлен фрагментарно именно потому, что не следователь собирал материал, а его предоставляли заинтересованные лица, поскольку, как следует из протокола осмотра и прослушивания оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, его осмотр и прослушивание начато в <данные изъяты>, а окончено в <данные изъяты>. При осмотре содержимого диска установлено: на диске содержится № файлов за период времени <данные изъяты>. Учитывая, что время каждой записи должно быть <данные изъяты>, следователь не мог за <данные изъяты> просмотреть полностью все записи с вышеуказанного диска. Кроме того, адвокат указывает на то, что физическая сила и насилие к осужденному применили в карантинном отделении, однако, записи с камер видеонаблюдения карантинного отделения не предоставили, а следователь даже не затребовал их. В судебном заседании следователь пояснил, что ему в устной форме администрация колонии сообщила, что в карантинном отделении камер видеонаблюдения не установлено, однако следователь этого не проверил. Отмечает, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм следовать указал: «при просмотре последней видеозаписи очевидно, что после возвращения из медсанчасти А. ведет себя спокойно, никаких жалоб не высказывает, двигается по камере легко и свободно, в том числе, свободно присаживается», в связи с чем, по мнению адвоката, данная запись в протоколе явно свидетельствует о том, что сбор и оценка материала произведены с целью отказа в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст. 121 УПК РФ, указывает, что в ходе доследственной проверки адвокатом Селивановой Е.А. было заявлено письменное ходатайство о приобщении копий объяснений ряда лиц, которые подтверждают доводы заявителя А., однако, данное ходатайство было приобщено, но не рассмотрено, указанные адвокатом лица не опрошены, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка объяснениям лиц, которые по ходатайству адвоката Селивановой Е.А. были приобщены к материалам проверки. По мнению адвоката, проверка материала по заявлению А. полно, всесторонне и объективно не проведена, доводы заявления А. в полном объеме не проверены, материал формировался исходя из объяснений сотрудников администрации, в отношении которых было написано заявление. Таким образом, процессуальный акт – отказ в возбуждении уголовного дела нарушает Конституционные права А., закрепленные в ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 46, ст. 52 Конституции РФ. Просит постановление суда от 01.12.2017 года отменить, вынести новое судебное решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 года также отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яйского района Кемеровской области В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 года N 3005-О, УПК РФ устанавливает порядок обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не следователь собирал материалы, а его предоставляли заинтересованные лица, собранные материалы фрагментарны, сбор и оценка материала произведены с целью отказа в возбуждении уголовного дела, являются голословными и содержат лишь субъективные оценочные суждения автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, время осмотра приобщенной к материалу видеозаписи штрафного изолятора на обоснованность принятого следователем решения не влияет.

Однако обжалуемое постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление следователя и суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается процессуальный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и содержащий ответы на все поставленные вопросы.

Указанным выше требованиям обжалуемые постановления следователя и суда не отвечают.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, к материалу проверки следователем было приобщено поступившее через Интернет-приемную следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области обращение Г., содержащее копии объяснений осужденных Д., Х., Ж., отбывающих наказание в одном исправительном учреждении с А.., а также самого А., полученные адвокатом Селивановой Е.А. Данное обращение с копиями объяснений было приобщено следователем к материалу проверки (л.м. 255-272). Однако в нарушение требований ст.7 УПК РФ следователь не указал, относятся ли содержащиеся в указанных объяснениях сведения к предмету проверки, не дал какой-либо оценки этим сведениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесший обжалуемое постановление суд также оставил эти обстоятельства без внимания.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о том, что следователем не была истребована видеозапись из отделения, где, по словам А. в отношении него было совершено преступление, суд ограничился указанием на то, что должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, самостоятельно определяет объем проверочных мероприятий и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия. Однако при этом суд не учел, что в обязанности суда входит оценка законности и обоснованности действий проводящего проверку должностного лица, в том числе и на предмет проверки и оценки доводов лица, заявившего о совершенном преступлении. Очевидно, что в данном случае при проведении проверки наличие либо отсутствие камер видеонаблюдения на предполагаемом месте совершения преступления следователь не проверил, поскольку документальных сведений об этом в материалах проверки нет, отсутствие необходимости в истребовании и приобщении соответствующих видеозаписей (если таковые имеются) следователь не обосновал. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката также являются обоснованными.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления суда, а также для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствуют основания, не позволяющие суду апелляционной инстанции принять новое решение по делу

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе требованию адвоката, полномочиями по отмене постановлений, вынесенных должностными лицами органов предварительного расследования, суд не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01.12.2017 года, вынесенное по поданному в интересах А. заявлению адвоката Куркина А.Г. отменить.

Постановление заместителя руководителя Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 16.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. признать незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Куркина А.Г. в защиту интересов А. удовлетворить.

Судья Е.Ю. Колчанов