Решение № 12-108/2020 12-1454/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело № 12-108/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие законного представителя заявителя СПб ГУДП «Центр»,

с участием представителя СПб ГУДП «Центр» Ф., действующего на основании доверенности №126 от 16 июля 2019 года,

с участием заинтересованного лица П.,

в отсутствие заинтересованного лица Ж.,

в отсутствие законного представителя заинтересованного лица ООО «Фрирайдер»,

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга - капитана полиции Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПб ГУДП «Центр» Ф. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга - капитана полиции Д. № от 03 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга - капитана полиции Д. № от 03 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель СПб ГУДП «Центр» Ф. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своей жалобы представитель СПб ГУДП «Центр» Ф. указывает, что слов водителя Ж. в соответствии с требованиями пунктов 3.4. ПДД РФ, во время производства работ водителем Ж. был включен проблесковый маячок, установленный в соответствии с пунктом 20 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) на крыше транспортного средства, При этом, была обеспечена видимость светового сигнала на угол 360 градусов в горизонтальной плоскости. Со слов водителя Ж. в соответствии с требованиями пункта 7.1 ПДД РФ во время движения им была включена аварийная сигнализация для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, и выставлен знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности. Спецодежда рабочих совместно с Ж. осуществлявших работы напротив дома 53, по Пулковскому шоссе, соответствовала стандартам для обеспечения безопасности при проведении дорожных работ. В условиях плохой видимости дорожные службы используют специальную одежду, конструктивно предусматривающую световозвращающие элементы, которые в свою очередь позволяют с большого расстояния увидеть силуэт человека и обеспечить безопасность рабочих. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель Ж. неоднократно обращался к старшему инспектору ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитану полиции Д. с просьбой пригласить свидетелей ДТП, для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако просьбы Ж. откланялись под надуманным предлогом. Заявитель считает, что причиной ДТП стало невыполнение водителем П. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП не были изучены, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении какие-либо доказательства не исследовались, их оценка в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ не дана. В нарушение пункта 4 ст. 26.4 КоАП РФ, участник производства по делу об административном правонарушении Ж. не был ознакомлен с определением, ему не разъяснялись его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ).

Законный представитель заявителя СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПб ГУДП «Центр» Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление № от 03 декабря 2019 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание явилась. В удовлетворении жалобы просила отказать. Считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Ж. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель заинтересованного лица ООО «Фрирайдер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга - капитан полиции Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга - капитана полиции Д. № от 03 декабря 2019 года, 24 июля 2019 года в 10 часов 15 минут в городе Санкт-Петербург, у дома №53 по Пулковскому шоссе, водитель П., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, двигаясь по Пулковскому шоссе от Дунайского проспекта в сторону Волхонского шоссе в пятом ряду, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ж., при выполнении им работ в пятом ряду. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель П. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № - в данной ДТС, действия водителя Ж. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя П. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС водитель П. не имела технической возможности предотвратить столкновение своего а/м и а/м марки <данные изъяты> (мультимобиль). С технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя П. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие действий водителя мультимобиля <данные изъяты> Ж. требованиям пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста № у П. установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая собранные в ходе проверки данные, изучив материалы дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, показания участников, заключение эксперта №, должностное лицо пришло к выводу, что водитель Ж. в данной дорожно- транспортной ситуации нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указание на данное лицо отсутствует.

Как следует из обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Однако в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении судебно-медицинского исследования медицинских документов таковым не является.

Заключение специалиста № от 16 октября 2019 года врача судебно-медицинского эксперта Г. не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, а также он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано на нарушение водителем Ж. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы представителя СПб ГУДП «Центр» Ф., поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга - капитана полиции Д. № от 03 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

Жалобу представителя СПб ГУДП «Центр» Ф. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Коновалова