Решение № 12-498/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 12-498/2021

Дело № 12-498/2021 Судья Винников Ю.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ и события административного правонарушения. Указывает на наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку последняя не имела преимущества в движении, двигалась по участку дороги, проезд по которому запрещен в связи с проведением строительных работ. Вывод суда об обязанности ФИО1 уступить дорогу любому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, независимо от наличия знака 3.2 «Движение запрещено», противоречит п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 и его защитник Ненашева М.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Участник ДТП ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО14 участник ДТП ФИО16 в судебное

заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на жалобу ФИО19. просит оставить решение судьи без изменения, считает выводы суда о виновности ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ненашеву М.Г., ФИО18 допросив свидетелей ФИО17 прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, 08 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут у д. 50 «А» по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство «Шевроле Лачети» столкнулось с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Лачети» ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 31 марта 2021 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года, справками о ДТП, схемой ДТП от 08 декабря 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 декабря 2020 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, фотографиями, видеозаписью, заключением эксперта № 103 от 15 января 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью нашла свое подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Указания в жалобе на наличие знаков 3.2, 1.25, а также справки из ООО «Строймеханизация» о проведении строительных работ, фрагмент карты из интернет ресурса Дубль ГИС с изображением направления движения водителей ФИО2 и ФИО1, не исключают вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Знак 3.2 «Движение запрещено», на который ссылается заявитель, запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Действие знака не распространяется: на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Таким образом, ФИО1, в рассматриваемой ситуации при выезде с второстепенной дороги на перекресток должен был выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного в его направлении. Доводы жалобы о противоречии выводов суда пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не нашли своего подтверждения.

Из показаний участника ДТП ФИО20 следует, что она, работая в такси, везла пассажира, двигалась по ул. 250 лет Челябинску от ул. Татищева в сторону ул. Академика Макеева, подъезжая к перекрестку, видела, что слева от нее по второстепенной дороге на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение.

Участник ДТП ФИО21 дала аналогичные пояснения, указала, что автомобиль под управлением ФИО1, при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил автомобилю, под управлением ФИО22 двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение, от удара автомобиль ФИО1 отбросило на ее машину.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая являлась пассажиром ФИО1, свидетелей ФИО23 (пассажира ФИО24.), инспекторов ДПС ГИБДД ФИО25., ФИО26 ФИО27 которыми были составлены процессуальные документы по настоящему делу.

Согласно показаниям ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО1 при выезде с второстепенной дороги на перекресток должен был выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного в его направлении, также указали, что ФИО31 двигалась по главной дороге, знаков, запрещающих движение в ее направлении, не было.

Показания ФИО32 получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Из заключения эксперта № 103 от 15 января 2021 года следует, что у потерпевшей ФИО5 имели место: закрытый перелом правого IV-го ребра без смещения. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО33 Правил дорожного движения основанием к изменению либо отмене судебного акта не являются.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении получена в установленном законом порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его личности, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова