Приговор № 1-109/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-109/2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001106-25

Дело № 1-109/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер № 074963 от 23 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого:

- 01 июля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 03 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 05 месяцев;

- 18 января 2022 года - освобожден по отбытию основного наказания из ФКУ ИК-66;

- 17 июня 2024 года - освобожден по отбытию дополнительного наказания;

которому мера пресечения не избиралась,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 19 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2025 года около 19:20 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 27.03.2025 № 394 (далее - ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около <адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сознательно нарушая запрет, установленный п.2.7 ПДД и желая этого, умышленно сел за руль автомобиля "Шевроле-Крузе" государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам <адрес обезличен>, в период с 19:20 по 19:35 <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 19:35 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» в районе <адрес обезличен>, где в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» номер прибора 850933 (дата поверки <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>) в 20:28 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта при глубоком выдохе у ФИО1 не обнаружено.

После чего, ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Краснотурьинский" на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался, т.е. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - сотрудника ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Краснотурьинский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Краснотурьинский" в протоколе № <адрес обезличен>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, по состоянию на 08 мая 2025 года ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: по приговору Серовского районного суда Свердловской области 01 июля 2021 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года), которым осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 03 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 18 января 2022 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 17 июня 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд находит необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения ссылку на судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке, в том числе, по состоянию на 08 мая 2025 года.

Изменение обвинения в данной части не требует исследования доказательств, осуществлено судом в рамках предъявленного подсудимому обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.

Назначая подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей (<дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р.), на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, при этом имеет хронические заболевания, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, является донором крови.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст родителей и инвалидность близкого родственника (матери), которой подсудимый оказывает помощь.

Также смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 является наличие на иждивении двоих малолетних детей (<дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р.).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оценивая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд находит, что ФИО1 после отбытия наказания за предыдущие преступления, должных выводов для себя не сделал, и более мягкими видами наказаний, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, цели наказания не смогут быть достигнуты и не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 не тяжкого преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что в настоящее время имеется возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая вышеизложенные разъяснения вышестоящего суда, а также принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью к основному виду наказания в виде принудительных работ является обязательным, суд находит необходимым назначить ФИО1 также и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шангараевой О.В. в сумме 8 304 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль «Шевроле-Крузе» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку принадлежит ФИО1 и был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- бумажный носитель прибора «Алкотектор PRO-100 touch» от 08.05.2025 года с показаниями прибора (л.д. 56) – подлежит оставлению на хранении при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда ему в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шевроле-Крузе» государственный регистрационный знак № обратив в пользу государства;

- бумажный носитель прибора «Алкотектор PRO-100 touch» от 08.05.2025 года с показаниями прибора (л.д. 56) – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина