Приговор № 1-163/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1-163/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 23 сентября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Плешакова С.А.,

защитника адвоката Рощина И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 150 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8 и несовершеннолетним ФИО5, в автомобиле марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак которого органом предварительного следствия не установлен, под управлением ФИО8. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих преступных действий, осознавая, что своими преступными действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, действуя с прямым умыслом, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, предложил несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовать в совместном совершении с ним преступления, а именно тайном хищении аккумуляторной батареи из какого-либо автомобиля, расположенного на территории <адрес>, с целью его дальнейшего использования в автомобиле, принадлежащем ФИО8, тем самым, разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, несовершеннолетний ФИО5 принял предложение ФИО2 и вступил с ним и ФИО8 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вовлек несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение тайного хищения аккумуляторной батареи марки «Silver Star», стоимостью 4000 рублей, принадлежащей ФИО6, из автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, которое было совершено последними примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При определении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО12 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО13 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.