Приговор № 1-273/2024 1-39/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-273/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Бобарыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г.,

потерпевших А., Б.,

защитника – адвоката Рудаковой И.Е.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2025 в отношении

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: "АДРЕС", имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- "ДАТА" Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов (отбыты "ДАТА");

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут "ДАТА", не позднее 09 часов 00 минут "ДАТА" у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, осведомленной, что в помещении кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащего ИП А., около кассы хранятся денежные средства, возник умысел на тайное хищение указанных денежных средств.

Имея умысел на кражу, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 проследовала по вышеуказанному адресу, где по пожарной лестнице поднялась на второй этаж к двери запасного выхода и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, вопреки воле собственника, применив физическую силу, открыла двери запасного выхода и незаконно с целью кражи проникла в помещение кафе. Находясь внутри помещения кафе, ФИО1 проследовала к кассовой зоне, где обнаружила денежные средства в сумме 81 000 рублей. Руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на кражу, она забрала указанные денежные средства и покинула помещение кафе, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Потерпевшей ИП А. причинен материальный ущерб в размере 81 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут "ДАТА" до 05 часов 00 минут "ДАТА" ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в ограде дома "АДРЕС", где увидела автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий Б. Преследуя личные цели, ФИО1 села внутрь салона автомобиля на водительское сиденье, где в замке зажигания увидела ключ. Имея умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели хищения, ФИО1, осознавая, что не имеет права на управление и пользование автомобилем, принадлежащего Б., включила нейтральную скорость передач и, применяя физическую силу, выкатила автомобиль за пределы ограды дома. Далее при помощи ключа замка зажигания она привела двигатель автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** в рабочее состояние, после чего переключила скорость коробки передач и начала движение по улицам г. Слюдянки и Слюдянскому району, совершив его угон.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что зимой 2024 года она стала подрабатывать в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» сборщиком заказов и грузчиком, проживая в квартире по "АДРЕС" вместе с работниками кафе Е. и поваром Л.. Она знала расположение административных помещений в кафе, расположение вещей и предметов, а также где хранится денежная выручка. "ДАТА" на протяжении всего дня она распивала спиртные напитки (пиво), проснулась вечером и решила уехать в г. Иркутск. Так как уехать у нее не получилось, она стала думать, где можно взять денег на такси. Вспомнив, что в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» денежная выручка хранится около кассы, охраны и сигнализации нет, решила похитить денежные средства. Она подошла к кафе с торцевой стороны, поднялась по лестнице запасного выхода и проследовала на второй этаж, где находилась дверь, закрытая изнутри на щеколду. Она один раз с силой дернула дверь запасного выхода, и щеколда двери отогнулась. Далее она прошла внутрь помещения кафе, подошла к кассовой зоне и нашла там целлофановый мешок, внутри которого находились денежные средства и какой-то лист с записями. Она, не открывая мешок и не пересчитывая деньги, быстро вышла из кафе тем же путем и проследовала в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где приобрела спиртное. После этого она дошла до автостанции, нашла машину такси и уехала в д. Мордино, заплатив водителю 12 000 рублей. По дороге она пересчитала денежные средства, там было около 80 000 рублей. ФИО2 обязательств у ИП А. перед ней не было, зарплата ей выплачивалась 2 раза в месяц, а также сразу после разгрузки товаров.

Похищенные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания и спиртное. С суммой заявленного ущерба в размере 81 000 рублей согласна (т. 1 л.д. 46-50, т. 2 л.д. 11-13).

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от "ДАТА", где, проявляя полную осведомленность о способе проникновения в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», указала на лестницу, ведущую к запасному выходу из кафе на 2 этаже здания, расположенного по адресу: "АДРЕС" (т. 1 л.д. 53-58).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ИП А., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Следует принять показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей А. в судебном заседании, ФИО1 работала у них в кафе грузчиком без оформления трудовых отношений, проработала полтора месяца, долговых обязательств перед ней не было. Кафе работает с 10.00 час до 21.00 час, двери запираются на классические внутренние замки. Повара приходят к 09.00 часам с заднего входа. Двери с эвакуационного входа на 2 этаже запираются изнутри на щеколду. В июле 2024 года она уехала в Тункинскую долину, на кассе оставила Е.. В это время у них в кафе менялось видеонаблюдение, о чем знали работники кафе. Е. сняла с карты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" все наличные и положила их вместе с отчетом под кассу. Утром ей позвонила дочь В. и сообщила о краже денежных средств в сумме 82 000 рублей.

Их показаний потерпевшей А. на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, следует, что "ДАТА" они с супругом уехали за пределы Иркутской области, оставив дочь В. присматривать за кафе. Кроме того, по просьбе Е. о подработке в кафе она оставила ее в качестве кассира. Между ними была договоренность, что в конце каждого рабочего дня ФИО1 будет получать денежные средства за отработанное время. В вечернее время "ДАТА" В. произвела инкассацию вырученных денежных средств, в кассе находилось 81 000 рублей. Ключ от кассы находился там же. "ДАТА" ей позвонила дочь и сообщила, что в кассе отсутствуют денежные средства в размере 81 000 рублей, а дверь запасного выхода открыта. Приехав, она убедилась, что накладка щеколды двери на запасном выходе из кафе была незначительно оторвана. Е. сообщила, что ФИО1 пропала, ее нигде нет (т. 1 л.д. 26-28).

Потерпевшая А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, и она не помнит всех обстоятельств дела. Материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, извинения ФИО1 она принимает.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, что "ДАТА" с 10.00 час до 21.30 час она находилась на рабочем месте в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в качестве кассира-администратора. При подсчете вырученных наличных денежных средств в кассе находилось 81 000 рублей. Она составила отчет от руки, денежные средства в сумме 81 000 рублей и листок бумаги с отчетом положила в полимерный прозрачный мешок и убрала под кассу. Дверь запасного входа запиралась изнутри на щеколду, системой сигнализации кафе не оборудовано. Она закрыла основную дверь на ключ, и с другими работниками они разъехались по домам. Потом она собрала вещи и уехала к своему молодому человеку. ФИО1, с которой они проживали в одной квартире, была дома и спала. На следующее утро ей позвонили Ж. и В., которые спрашивали про денежный отчет. Она назвала прежнее место хранения под кассой, вместе с денежными средствами. Ж. и В. сообщили, что не могут их найти. Она не брала эти деньги, предполагает, что это могла сделать ФИО1, которая знала, где хранятся денежные средства, и как можно попасть в помещение кафе. ФИО1 после случившегося уехала в г. Зиму, связь они не поддерживали (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно показаниям свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, она является дочерью владельца кафе А. и иногда выходит на работу, чтобы подменить сотрудников. Каждый день после смены в 21.00 час они закрывают центральную дверь кафе и начинают пересчет выручки за день. "ДАТА" около 09.30 час она пришла на работу, выручка в тот день составила 99 000 рублей, из которых 81 000 рублей были наличными. После заполнения отчета вместе с денежными средствами в сумме 81 000 рублей они убрали их под кассу. После этого они закрыли железную дверь, запасную дверь, которая закрывается на щеколду, и спустились через центральную дверь. "ДАТА" около 09.40 час она пришла в кафе, прошла к кассе, чтобы забрать отчет и передать бухгалтеру, и обнаружила, что отчета и денежных средств нет. Ж. сказала, что не видела их, после чего они стали звонить Е., которая пояснила, что ничего не знает. ФИО1, которая должна была выйти на работу "ДАТА", так и не появилась. Со слов Е., ФИО1 не ночевала дома и в течение двух дней употребляла спиртное. После этого повара ей пояснили, что запасная дверь в кафе открыта, и она увидела, что щеколда вырвана (т. 1 л.д. 227-231).

Свидетель Ж. суду и на предварительном следствии показала, что работает кассиром в кафе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенном по "АДРЕС". "ДАТА" она заходила в кафе. В тот день работала Е., которая при ней считала выручку на сумму 81 000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей, которые вместе с отчетом положила под железный ящик. При этом присутствовала В.. Утром около 09.30 час "ДАТА" она пришла на смену, денег на обычном месте не было, сотрудники ничего не знали. В магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ей рассказали, что ФИО1, которая подрабатывала у них грузчиком, расплачивалась за пиво крупными купюрами (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, она работает в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в должности продавца-кассира. В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" она работала в ночную смену. Примерно с 23.30 час "ДАТА" до 01.00 часа "ДАТА" одним из покупателей была девушка, внешне похожая на молодого человека. Она несколько раз заходила в магазин и приобретала пиво, рассчитываясь купюрами большого номинала. При этом деньги были в пачке, несколько купюр номиналом 5000, 2000 и 1000 рублей. Девушка разговаривала по телефону и говорила, что ей не на чем уехать в Иркутск (т. 1 л.д. 98-100).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому в помещении кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по адресу: "АДРЕС", справа находится железная дверь, оснащенная с внутренней сторон железной щеколдой, которая повреждена, а именно, левая сторона отогнута и вырвана. В помещении кафе за баром слева расположена касса. С противоположной стороны здания расположена железная лестница, ведущая к указанной двери (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно акту сверки, сумма ущерба составила 81 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не усматривается.

Кроме того, допросив и огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд полагает, что они согласуются между собой, существенных противоречий между собой не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и являются последовательными. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются показаниями ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлен способ незаконного проникновения в помещение кафе с целью кражи.

Суд считает, что причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не имелось.

Проанализировав показания подсудимой на предварительном следствии, суд установил, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте заявлений и замечаний на какие-либо нарушения не поступало. Правильность сведений в указанной части участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной.

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1, от начала формирования умысла на хищение до момента его реализации.

Так, ФИО1, осознавая, что похищенное имущество ей не принадлежит, правовых оснований им владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, с целью кражи, проникла в помещение кафе, оторвав с помощью физической силы щеколду на запасной двери, и похитила денежные средства в сумме 81 000 рублей, находящиеся под кассой, после чего покинула помещение кафе тем же путем, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение - нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями ФИО1 и свидетеля В. в ходе предварительного следствия.

Умысел ФИО1 на кражу из помещения кафе возник в период, когда оно было закрыто. Способ проникновения путем применения физической силы, с помощью которой была повреждена щеколда на двери, а также цель проникновения – совершение кражи, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой указанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ:

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что "ДАТА" около 23.00 час она встретилась со своим знакомым К., с которым они распивали пиво, а потом пошли к нему домой. Так как дверь его дома оказалась закрыта, К. пошел к соседям за матерью. Они остановились на "АДРЕС" около одноэтажного частного дома, перелезли через забор и попали в ограду. К. прошел в дом, а она, замерзнув, решила сесть в салон автомобиля, который стоял в ограде. Она села на водительское сиденье, увидела ключ в замке зажигания, и у нее возник умысел покататься на данном автомобиле. С этой целью она поставила коробку передач в нейтральное положение, затем стала толкать указанный автомобиль за территорию участка. Выкатив его на проезжую часть, она вновь закрыла ворота на щеколду, перелезла через забор, завела автомобиль и поехала кататься по улицам города. Примерно в 05.00 час "ДАТА" она решила доехать до п. Сухой Ручей, там на одной из улиц встретила знакомого по имени И. и предложила покататься с ней. Он согласился, и они поехали с ним в г. Слюдянку, где катались по улицам. Проезжая в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», она увидела служебный автомобиль ДПС, испугалась и решила скрыться. С этой целью она поехала в сторону железнодорожных путей, потом остановилась, вышла из салона автомобиля и побежала домой. И. не успел убежать от сотрудников ДПС. Навыки вождения у нее с 8 лет, водительских прав нет (т. 1 л.д. 148-151).

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от "ДАТА", где, проявляя полную осведомленность о месте нахождения автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего Б., в ограде дома "АДРЕС", указала обстоятельства совершения ею угона указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 53-58).

В ходе очной ставки со свидетелем К. подозреваемая ФИО1 сообщила, что в ночь с "ДАТА" на "ДАТА" она долго ждала его в ограде дома "АДРЕС". Замерзнув, она дернула ручку двери автомобиля, который стоял в ограде. Дверь открылась, она села в автомобиль и, посидев некоторое время, увидела в замке зажигания ключ. Тогда она решила покататься на данном автомобиле. Открыв ворота, она выкатила автомобиль за ограду дома, после чего закрыла ворота, села в автомобиль, завела его и поехала кататься. К. подбежал к ней, когда она остановилась около гостиницы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", начал кричать, чтобы она вернула автомобиль, но она его не послушала и уехала (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что вину в совершении угона, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Следует принять показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б. в судебном заседании, свой автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, в кузове зеленого цвета, который он приобрел за 100 рублей за полтора месяца до угона, он поставил в ограде дома по адресу: "АДРЕС", не запирая, поскольку у них высокий забор. Примерно в 6 – 7 часов утра увидел, что автомобиля нет, ворота аккуратно закрыты, профлист в одном месте был погнут. Минут через 30 его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по пер. Безымянный около строго переезда. Он приехал на место, увидел, что в автомобиле разбит бампер, имелись другие повреждения. ФИО1 ранее не знал.

Согласно показаниям потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, данный автомобиль он приобрел два месяца назад за 50 000 рублей. "ДАТА" около 22.00 часов он выходил из дома, автомобиль находился в ограде. Ключ от замка зажигания он всегда оставляет в замке. "ДАТА" в 07.20 час он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиля нет. В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" у него в гостях находились К.. Около 08.00 час его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в районе дома "АДРЕС". Ущерб от повреждений ему не причинен, он восстановил автомобиль самостоятельно (т. 1 л.д. 156-158).

Потерпевший Б. в судебном заседании не подтвердил показаний на предварительном следствии в части ремонта автомобиля и причиненного ущерба; в остальной части, связанной со временем и обстоятельствами преступления, согласился.

Свидетель К. суду и на предварительном следствии показал, что в ту ночь с 01 на "ДАТА" они встретились с ФИО1, немного выпили, потом пошли к нему домой, но дверь оказалась закрыта. Он пошел к дому Б., где находилась мать, чтобы взять ключи. Перелез через забор, и пока был с матерью, ФИО1 выкатила автомобиль из ограды и закрыла ворота. Когда он вышел из дома Б., машина уже стояла около гостиницы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", примерно в 50-ти метрах от дома. ФИО1 сидела на водительском сиденье, машина была заведена. Он просил ФИО1 не трогать автомобиль, оставить его на том месте, но она не послушала его и уехала с "АДРЕС". Так как он порезал руку о профлист, когда перелезал через забор, ему вызвали скорую помощь. На следующий день он узнал от Б., что тот заявил об угоне и рассказал, что его машину угнала ФИО1 настоящее время автомобиль находится в ограде дома у Б., она не исправна, снят двигатель (т. 1 л.д. 208-210).

Данные показания свидетель К. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, сообщив, что он просил ФИО1 поставить автомобиль на место, но она его не послушала (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля И. в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на "ДАТА" он услышал звуки автомобиля и вышел на улицу. Возле его дома стояла машина, за рулем которой находилась его знакомая ФИО1, которая пояснила, что автомобиль принадлежит ее знакомому. Она предложила ему покататься, он согласился. Они поехали из п. Сухой Ручей в г. Слюдянка, катались почти до утра. Когда начало светать, они поехали на берег озера Байкал, и проезжая мимо магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», увидели патрульный автомобиль ДПС. ФИО1 прибавила скорость, в какой-то момент въехала в кучу шлака, они остановились, и ФИО1 убежала. Он тоже стал убегать, но его задержали. О том, что автомобиль она угнала, он не знал (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель Г. суду показал, что "ДАТА" они с напарником Д. заступили на дежурство, и "ДАТА" в утреннее время получили сообщение об угоне автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» у Б. При патрулировании улиц обнаружили указанный автомобиль, включили проблесковые маячки и стали его преследовать. В районе озера Байкал автомобиль заехал в груду щебня, из салона выбежали двое и скрылись. Водитель находился в куртке бело-черного цвета. Впоследствии сотрудники полиции поймали второго человека в темной одежде.

Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей К., И., Г., суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют показаниям подсудимой на предварительном следствии и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" – ограды "АДРЕС", где находился автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий Б. (т. 1 л.д. 121-129);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому был осмотрен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, расположенный по адресу: "АДРЕС". В ходе осмотра изъяты 3 следа рук на 3 отрезка липкой ленты скотч, группа следов рук на 1 отрезок прозрачной дактилоскопической пленки. Автомобиль изъят и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Б. (т. 1 л.д. 110-119);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрены 3 следа рук на 3 отрезка липкой ленты скотч, группа следов рук на 1 отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, изъятые на автомобиле при осмотре места происшествия по адресу: "АДРЕС"; дактилоскопические карты на имя ФИО1, И., Б., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 192-194, 195);

- заключением эксперта № ***от "ДАТА", согласно которому след пальца руки размером 12х26 мм на отрезке ленты-скотч размером 40х47 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, "ДАТА" года рождения (т. 1 л.д. 198-206);

- протоколами выемки у потерпевшего Б. и осмотра автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 242-246).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не усматривается.

Кроме того, допросив и огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что они согласуются между собой, существенных противоречий между собой не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и являются последовательными.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль, в ходе которого изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО1

Суд считает, что причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей К. и И., с которыми она находится в дружеских отношениях, не имелось.

Проанализировав показания подсудимой на предварительном следствии, суд установил, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте заявлений и замечаний на какие-либо нарушения не поступало. Правильность сведений в указанной части участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной.

Об умысле подсудимой на угон автомобиля, принадлежащего Б., свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, не имея законных прав на владение им, с целью покататься на нем. Преступление считается оконченным с момента обращения автомобиля во временное фактическое обладание виновной и начала его движения. Отсутствие разрешения владельца автомобиля подтверждено в суде совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Указанное преступление ФИО1 совершила умышленно, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и допускала их наступления, так как несмотря на попытки свидетеля К. воспрепятствовать ее незаконным действиям, скрылась на указанном автомобиле с места преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога в ФИО3 не состоит, состоит на диспансерном учете "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; в картотеке ИОПНД у врачей психиатра и нарколога не значится (т. 2 л.д. 30, 31, 35, 37, 61).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 выявляется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период совершения инкриминируемых деяний она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 75-80).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, комиссией высококвалифицированных экспертов.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, ее обучению в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее судимой за умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и здоровье подсудимой.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 проживала в г. Слюдянка, имеет регистрацию по "АДРЕС". Официально не трудоустроена, источником дохода служат случайные заработки. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление имущественного характера. В употреблении наркотических средств и алкогольной продукции замечена не была (л.д. 127).

По месту учебы ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, показав средние способности, но обращала на себя внимание неадекватным поведением, вела себя импульсивно, агрессивно реагировала на замечания. Воспитывалась в детских общеобразовательных учреждениях вне попечения родителей (т. 2 л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 63).

Свидетелями К., И., Е. и потерпевшей А. она характеризуется положительно. Вместе с тем, свидетелем К. отмечаются ее импульсивность и вспыльчивость.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по обоим преступлениям, так как ФИО1 добровольно сообщила о совершении преступлений, способе незаконного проникновения в помещение кафе, размере похищенных денежных средств, а также обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Б.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам инкриминируемых ей преступлений, а также участии в проведении следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: полное признание вины на стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, отмеченное в заключении СПЭ, жизненную неустроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики подсудимой, влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде условного лишения свободы, которое будет удерживать ее от совершения новых преступлений и формировать навыки законопослушного поведения.

Назначение более мягкого наказания суд считает невозможным в силу данных о личности подсудимой, имеющей непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, не усматривается, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, по делу не имеется.

Дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания суд считает достаточным для исправления ФИО1, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя их обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимой, окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, то есть три отрезка ленты-скотч и один отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты на имя ФИО1, Б., И. – следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** – оставить в распоряжении Б.; медицинские карты на имя ФИО1, возвращенные в медицинские учреждения, - оставить в их распоряжении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить осужденную от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, в силу ее имущественного положения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три отрезка ленты-скотч и один отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты на имя ФИО1, Б., И. – хранить при уголовном деле.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: