Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО4, представителя истца и третьего лица ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, признании действий по оказанию финансовой услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО6 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей, признании действий ПАО Сбербанк по оказанию финансовой услуги незаконными, взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11 сентября 2016 года истец с личной банковской карты, обслуживаемой ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607, на банковскую карту ответчика ФИО6 перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей. Денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ. Истец не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику ФИО6, между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 8, ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, что факт получения денежных средств ответчиком ФИО6 подтверждается выпиской по банковской карте истца, предоставленной ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в адрес ответчика ФИО6 25.01.2017 направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Ненадлежащее оказание финансовой услуги со стороны ПАО Сбербанк также явилось причиной возникновения неосновательного обогащения ответчика ФИО6 Банк, осуществляющий перевод денежных средств, должен производить соответствующие действия по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Предоставляемая банком финансовая услуга по переводу денежных средств с использованием банковской карты не соответствует действующему законодательству, поскольку надлежащим образом оформить распоряжение денежными средствами, а именно, указать назначение платежа, истец не имел возможности по причине полного отсутствия соответствующей строки в предоставляемом банковском программном техническом обеспечении, используемом как инструмент для осуществления финансовых операций. Если бы при осуществлении перевода денежных средств в пользу ошибочно указанного получателя ФИО6, истец имел возможность указать назначение платежа, это позволило бы ему однозначно определиться с правильностью своих действий. В данном случае истец такой возможности не имел. В результате крупная сумма денежных поступила ненадлежащему получателю, в пользу которого перевод истец не намеревался производить. Таким образом, ст. 7, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» банком не соблюдены. 25.01.2017 в адрес банка направлено заявление по изложенной выше ситуации с требованием возмещения причиненного ущерба, ответ на которое до настоящего времени не получен. В связи с нарушением банком требований Закона, ответчик ПАО Сбербанк в лице Тверское отделение № 8607 причинил истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцом основания иска были изменены, в виду выявленных обстоятельств указано, что ФИО4 передал спорную сумму в 70000 рублей ответчику по договоренности за представление интересов ФИО4 в суде. Однако, после перечисления суммы в размере 70000 рублей, ФИО6 не представлял интересы ФИО4 ни в судах, не составлял лично для него каких-либо документов. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом в иске указана дата рождения ответчика. Истец является генеральным директором и участником ООО «Компания Реал Моторс», где ФИО6 является сотрудником, исполнял свои трудовые обязанности, за которые ФИО4 обязан выплачивать заработную плату, чего им не выполнялось. Факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается решениями судов, где указано, что интересы представляет ФИО6 Истец, перечисляя 11.09.2016 денежные средства в сумме 70000 рублей, устно пояснил, что они являются частичной оплатой заработной платы. Соответственно данные денежные средства не подлежат возврату согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, истец является должником по исполнительным производствам, 17.02.2016 получил взаймы от ФИО6 70000 рублей. Расписка была возвращена после перевода денежных средств. Истец уклоняется от получения ответа на претензию. Также истец не поясняет суду причину того, что, будучи лично знаком с ответчиком, заключив с ним трудовой договор, перечислив денежные средства 11.09.2016, до 25.01.2017 не потребовал возврата денежных средств.

В дополнениях к отзыву ответчиком ФИО6 указано, что факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Компания «Реал-Моторс» подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, и не требует дальнейшего доказывания на основании п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ. Истец, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Компания «Реал Моторс» не представил суду трудовой договор с ответчиком ФИО6, а также доказательства того, что им как работодателем полностью осуществлена выплата зарплаты, отпускных и прочих выплат, за период выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, несмотря на то, что наличие трудового договора подтверждается определением Арбитражного Суда Тверской области от 19.07.2016 по делу А66-12956/2015. Осуществив перевод 11.09.2016, требование о возврате денежных средств истец направил только через 4,6 месяцев, а указание точных данных ответчика в иске свидетельствует о том, что ответчик знаком с истцом именно при исполнении трудовых обязанностей. Осуществляя платеж, располагал данными о реквизитах банковской карты ответчика, которому обязан был вернуть займ и выплатить заработную плату. Истец злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. По факту действий истца ответчиком подано заявление в прокуратуру.

После того, как ответчиком представлены доказательства о недостоверности сведений, изложенных истцом, после судебных заседаний 21.03.2017, 05.04.2017 истец меняет основания и предмет иска. Доводы истца являются ложными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 160-161 ГК РФ истцом не представлен договор между истцом и ответчиком, который должен был исполнить ответчик. Нет согласования объема, срока услуг и/или работ, который подлежит исполнению ответчиком. Ссылка на дело 2-46/2017 несостоятельна, так как истец участвовал в деле лично, а его интересы представлял сотрудник ФИО8 Истцом не представлено доказательств, что он передал ответчику материалы, необходимые для ведения дела и/или оформил доверенность. Кроме этого, претензии подавались истцом до 11.09.2016. По делу взысканы судебные расходы по договору, заключенному до перечисления 70000 рублей. В судебном заседании 21.04.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который совместно со своим отцом ФИО9 были третьими лицами на стороне истца в деле 2-1615/2015 в период 27.05.2013-20.08.2013 ФИО1 дал показания, отличные от подписанных им и ФИО4 документов по делу А66-12956/2015. ФИО1 сообщил об оплате денег ответчику, не представив документов об этом, но не оспаривал подписание документов с ООО «Компания «Реал Моторс» на основании которых судом в пользу ООО «СитиСтройЦентр» были взысканы судебные расходы. Интересы ФИО4 представляла ФИО8, как представитель. Доверенность на ФИО6 не оформлялась ФИО4, что исключает возможность представления им интересов. ООО «Компания Реал Моторс», которая занимается обслуживанием и ремонтом автотранспорта не имеет в штате ни одного технического специалиста (механик, инженер и т.п.), что четко свидетельствует о том, что НДФЛ и взносы в ПФ РФ не уплачиваются, в том числе и ответчику. При этом, истцом не оспаривался факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей по многим делам. В соответствии со ст. 164, 650, 651 ГК РФ договор аренды недвижимости на срок более года подлежит государственной регистрации, несоблюдение влечет недействительность. Истцом представлен договор аренды недвижимости в период с 2013-2016 без государственной регистрации, при этом не представлен оригинал договора и документы по его исполнению. Третье лицо, якобы освободившее помещение в сентябре 2016 года, при этом не сменило адрес, с этого момента прошло 8 месяцев. Истцом при заявлении требований и изменении оснований не выполнены нормы ст. 56 ГПК РФ, требования к ПАО Сбербанк основаны именно на ошибочности перечисления денег.

Ответчиком ПАО Сбербанк представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России от 18.07.2011 истцу была выпущена банковская международная карта MasterCard Standard №, номер счета карты №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1 Условий использования банковских карт). Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Факт получения банковской карты и ее длительное использование свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. С Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на вышеуказанном заявлении.

Согласно п. 2.4 Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 11.09.2016 он ошибочно перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей на карту ФИО6. Данная операция совершена в устройстве самообслуживания ATM №, что подтверждается отчетом по карте истца и журналом устройства самообслуживания. Для совершения операции в устройствах самообслуживания по переводу денежных средств с карты клиента в пользу третьих лиц необходима банковская карта клиента, пин-код (известен только держателю карты) и номер карты получателя платежа. В соответствии с п. 2.12 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны лично подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты. Согласно п. 2.14 Условий держатель обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Согласно п. 2.13 Условий держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6-ти месяцев с даты совершения операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 845, ст. 847 ГК РФ держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, и на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимал действия по предупреждению банка о необходимости отмены операции, а также доказательств того, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка, суду не представлено.

В п. 1.25 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) предусмотрено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Истец указывает на то, что предоставляемая банком финансовая услуга по переводу денежных средств с использованием банковской карты не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку истец не имел возможности указать назначение платежа, так как в банковском программном обеспечении отсутствует такая возможность. Однако данное утверждение истца необоснованно. В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России. Согласно п. 1.1 «Положения о правилах осуществления средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) перевод осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами. В соответствии с данным Положением назначение платежа в качестве обязательного реквизита не указано для перевода электронных денежных средств через устройства самообслуживания. В соответствии с п. 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе»). Согласно п. 7 ст. 5 этого же ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п.11). В силу п. 10 ст. 7 ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи. В данном случае истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, ошибочно переведенных на счет третьего лица, лишь 25.01.2017 (т.е. спустя более 3 месяцев с момента совершения операции), спорная операция уже была проведена к этому времени момент безотзывности перевода наступил. Таким образом, по уже совершенным операциям банк не вправе вернуть денежные средства. Действия банка соответствуют требованиям закона и условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец и представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об изменении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что каких-либо договорных отношений между сторонами не было. Денежная сумма была перечислена за представление ФИО6 интересов ФИО4 в суде, однако после её перечисления ФИО6 не представлял интересы истца в судах, не составлял лично для него каких-либо документов, в связи с чем денежная сумма является неосновательным обогащением. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Компания Реал Моторс» не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договора займа.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав в полном объеме представленные письменные возражения. Дополнительно указала, что истцом были изменены основания иска, в соответствии с которыми денежная сумма была перечислена именно ответчику ФИО6 Таким образом, банк в соответствии с требованиями закона выполнил поручение клиента о перечислении денежных средств.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы представленных отзывов. Дополнительно указал, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 70000 рублей является заработной платой, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения в силу закона. При этом, не имеет значения, что деньги переведены с личной карты истца, поскольку он является одновременно генеральным директором и учредителем ООО и заинтересован в получении прибыли. Факт трудовых отношений подтвержден представленными документами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО4 является держателем карты <данные изъяты> №, номер счета карты №. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением на получение международной карты Сбербанка России.

11 сентября 2016 года с указанной карты был осуществлен перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет банковской карты ФИО6, операция была совершена в устройстве самообслуживания АТМ №, что подтверждается отчетом по карте ФИО4 и журналом устройства самообслуживания.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт перечисления 70000 рублей ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, в качестве благотворительности или пожертвования, указывая, что деньги были перечислены согласно достигнутому соглашению о представлении ФИО6 интересов истца в судах, которое не было оформлено в установленном законом порядке; перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату.

В адрес ответчика ФИО6 истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено адресатом 09 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

В ответе на претензию ответчик ФИО6 указал, что правовые основания для возврата денежной суммы в размере 70000 рублей отсутствуют, поскольку перевод был осуществлен не ошибочно, а при исполнении обязательств, о чем свидетельствует период неистребования с 11.09.2016 по 25.01.2017.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что денежная сумма в размере 70000 рублей была перечислена истцом ФИО4 в счет исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате ООО «Компания Реал Моторс», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из анализа положений ст. 56, абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ следует, что именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы работнику лежит на работодателе, которым, по мнению ответчика ФИО6, является ООО «Компания Реал Моторс». Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у истца ФИО4 обязанности по выплате заработной платы за работодателя, в том числе и ООО «Компания Реал Моторс». Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, отсутствие сведений об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов с денежной суммы в размере 70000 рублей, не позволяет суду квалифицировать выплаченные денежные средства в качестве заработной платы.

Доводы ответчика ФИО6 о перечислении истцом денежных средств в сумме 70000 рублей в качестве возврата по договору займа не могут приниматься во внимание. Письменных доказательств заключения между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО4 договора займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ суду не представлено. Истец ФИО4 наличие правоотношений по договору займа в ходе рассмотрения дела отрицал.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии отношений по договору займа между сторонами, суду не представлено. В силу требований ст. 162 ГК РФ показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут являться допустимыми доказательствами наличия заемных отношений.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку денежные средства истцом перечислялись на личную банковскую карту ответчика ФИО6 с целью получения услуг, однако между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого перечислены от истца денежные средства, и ответчиком ФИО6 не доказано выполнение для истца ФИО4 каких-либо услуг (работ) за счет полученных от него денежных средств, денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, создают на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таком положении, учитывая, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО6 и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 70000 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, 18.07.2011 между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО Сбербанк в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №.

При заключении договора истец был ознакомлен, согласен и обязался выполнять условия использования карт, памятку держателя и тарифы Сбербанка России.

В соответствии с п. 2.12 условий использования банковских карт Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

11 сентября 2016 года истцом ФИО4 через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк посредством введения ПИН-кода были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО6

23 января 2017 года истцом направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 70000 рублей в ПАО Сбербанк, полученное адресатом 27 января 2017 года.

Перечисление денежных средств со счета ФИО4, проведенное с использованием банковской карты истца, с введением правильного ПИН-кода - операция, проведенная владельцем банковской карты. Следовательно, своими действиями истец совершил распоряжение денежными средствами в пользу третьего лица.

В связи с тем, что в данном случае были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались корректные распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами, объективно не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, чтобы предотвратить операции по карте.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 июня 2002 года № 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

При этом, в силу п. 2.14 условий держатель обязуется, в том числе, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

При таких обстоятельствах, отсутствие указания на назначение платежа само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий банка, повлекших причинение вреда истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании действий ПАО Сбербанк по оказанию финансовой услуги незаконными, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По требованиям к ответчику ФИО6 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается представленным чеком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, признании действий по оказанию финансовой услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о признании действий по оказанию финансовой услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова