Апелляционное постановление № 22К-844/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья Морозова Е.А. Дело № 22К-844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

заявителя ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО МО МВД России «Кинешемский» по уголовному делу №,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на действия должностных лиц СО МО МВД России «Кинешемский» по уголовному делу №. Заявитель просит обязать СО МО МВД России «Кинешемский выдать ему постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, для дальнейшего обжалования в судебном порядке, указав, что вышеуказанные решения им не получены. В жалобе заявитель ФИО6 просит суд возбудить уголовное дело по указанным постановлениям о его реабилитации.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением, указывает, что ответа из СО МО МВД России «Кинешемский» он не получил, уголовное преследование в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращать не соглашался, преступление не совершал и ничего не подписывал, считает, что его права нарушены должностными лицами.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО6 и защитник-адвокат Руденко А.Н. апелляционную жалобу не поддержали. ФИО6 пояснил, что после консультации с защитником он намерен повторно обратиться в районный суд с пересоставленной аналогичной жалобой на бездействие должностных лиц, которые игнорируют его ходатайство о выдаче копий процессуальных документов, что препятствует ему обжаловать постановление о прекращение уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции отзыв апелляционной жалобы в силу положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ не принят, поскольку позиция заявителя была доведена до суда в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель и его защитник просили принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. 7: судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решая вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы, судом должен быть определен предмет обжалования.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ содержит в себе кроме требования об инициировании вопроса о его реабилитации, также требование обязать СО МО МВД России «Кинешемский выдать ему постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, для дальнейшего обжалования в судебном порядке, указав, что вышеуказанные решения им не получены.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом проверки являются не только процессуальные решения, но и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о приемлемости рассмотрения жалобы указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции отказав в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, фактически рассмотрел ее по существу и вторгся в оценку законности постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, этот вопрос не мог являться предметом рассмотрения, поскольку подобного требования жалоба заявителя не содержала.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО6 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которой следует определить наличие либо отсутствие предмета обжалования и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов