Решение № 12-34/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Романюк А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 2 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Веневский районный суд Тульской области, ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он был остановлен инспектором ДПС без наличия к тому законных оснований, что в тот же день, по прибытии на место работы в ООО «Инжестрой», он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был допущен к работе, а показания алкотектора при проведении ему освидетельствования на состояние опьянения объяснил употреблением незадолго до выхода из дома лекарственного средства «Корвалол», о свойствах и составе которого он не знал, и последствий приема которого не предвидел, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен с его результатами в связи с тем, что растерялся, и по этой же причине не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2020 года в 7 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял принадлежащим ему автомобилем СААБ 900 CD, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 21.12.2020 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 21.12.2020 (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от 21.12.2020 и чеком Алкотектора PRO 100 touch-К № 901078 (л.д.8); рапортом ст. инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO 100 touch-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,201 мг/л. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 при проведении освидетельствования не оспаривал. Каких-либо нарушений требований закона при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения не выявлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом, оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется. Требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что отсутствовала причина остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в тот же день, по прибытии на место работы <данные изъяты> он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был допущен к работе, не ставит под сомнение выводы о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку нарушений при производстве процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого зафиксированы актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от 21.12.2020 и подтверждаются чеком Алкотектора PRO 100 touch-К № 901078 не установлено, по этому же основанию судья признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что согласен с его результатами в связи с тем, что растерялся, и по этой же причине не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие, в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что незадолго до выхода из дома он употребил лекарственное средство «Корвалол», о свойствах и составе которого он не знал, и последствий приема которого не предвидел, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться к врачу за оказанием квалифицированной медицинской помощи, в том числе за получением консультации относительно свойств и последствий приема лекарственных препаратов, имел возможность самостоятельно ознакомиться с инструкцией по приему лекарственного препарата, либо, приняв лекарственный препарат, отказаться от управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н. Романюк