Решение № 12-34/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело №12-34/21 мировой судья

судебного участка №59 Привокзального

судебного района г.Тулы Задонского Г.Н.


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 января 2021 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 января 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала о том, что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о передаче дела на рассмотрение по ее месту жительства в г.Москву, которое поступило на судебный участок 19 января 2021 г.; ее вина не может подтверждаться доказательствами, положенными в основу судебного акта, поскольку бумажный носитель с показаниями прибора алкометр Кобра имеет исправления во времени и дате, что свидетельствует о его недостоверности; составленный с показаниями алкометра Кобра акт от дата г. * также является недействительным; незаконными являются и другие доказательства по делу: протокол от дата г. * о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от дата г., протоколы об отстранении о управления и задержания транспортного средства; мировой судья незаконно отверг в качестве доказательства по делу видеозапись, которая указывает на исправление времени на бланке, в котором уже поставлены подписи понятых.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил суду о том, что исправления на бумажном носителе с показаниями прибора алкометр Кобра вносились инспектором не в присутствии понятых. Протоколы понятым инспектор сначала давал на подпись, а потом заполнял их, уже в отсутствии понятых. Не отрицал нахождение ФИО2 в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Не настаивал на повторном вызове в судебное заседание свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1., не явившегося в судебное заседание по вызову в суд, извещавшегося судом своевременно и надлежащем образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле СВИДЕТЕЛЬ 2. пояснил, что исправления внесены в целях устранения неточностей во времени проведения освидетельствования и дате, в связи с отсутствием технической возможности установить на приборе точное время проведения освидетельствования. Время вводится вручную, однако при печати чека в нем пропечатывается другое время и дата. Все исправления внесены на месте остановки транспортного средства в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых и самой ФИО2 При этом сама ФИО2 не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила алкогольный коктейль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3. пояснил суду, о том, что дата г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для участия в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудником ГИБДД было предложено женщине, которая управляла транспортным средством пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом прибора было установлено состояние алкогольного опьянения у женщины. То, что она, находилась в состоянии алкогольного опьянения, было видно и без результатов освидетельствования, в ее машине находились дети. Он видел показание прибора с результатом 0,541 мг/л. Инспектором были составлены протоколы, он и еще один человек, участвующий в качестве понятого, прочитали указанные протоколы и поставили свои подписи в них. Он был согласен со всем, что написано в протоколе. При этом он не помнит в его ли присутствии вносились изменения в чек. Помнит, что ФИО2 сотрудник ГИБДД разъяснял ее права и статью 51 Конституции РФ. Ему права не разъяснялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Статьей 27.12 п.п.1.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными Правилами Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела дата г. в 00 часов 15 минут около дома * по <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от дата г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от дата г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от дата г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата г.; бумажным носителем с показаниями прибора алкомерта Кобра, заводской номер прибора * от дата г. с результатом 0,541 мг/л; протоколом * от дата г. об отстранении в водителя ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом * от <...> г. о задержании транспортного средства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер *, прошедшим поверку дата г. (свидетельство о поверке №*).

Согласно материалам дела ФИО2 на момент совершения правонарушения имела водительское удостоверение №*, выданное дата г., которое действительно до дата г.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом в присутствии двух понятых, оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 Т,А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что мировой судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по ее месту жительства в г.Москву, которое поступило на судебный участок 19 января 2021 г., не подтверждено материалами дела, поскольку в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей письменных ходатайств, а из акта об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 20 января 2021 г. усматривается, что на судебный участок №59 Привокзального судебного района г.Тулы поступило письмо от адресата ФИО2 с адреса: <адрес>, при вскрытии которого в нем обнаружены: опись вложения ф.107 на 1-м листе и три пустых листа бумаги формата А4.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с показаниями прибора алкометр Кобра имеет исправления во времени и дате, что свидетельствует о его недостоверности и влечет недопустимость всех имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть признан судом обоснованным.

По факту имеющихся исправлений на бумажном носителе в части исправления времени и даты исследования, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле СВИДЕТЕЛЬ 2., который пояснил при каких обстоятельствах вносились указанные изменения, не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оснований для оговора ими ФИО2 в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования, в ходе которого у нее установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,541 мг/л в выдыхаемом ознакомлена.

Более того, допущенные исправления не повлияли на полноту, всесторонность и правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновности ФИО2 в его совершении. Кроме того, внесенные исправления не повлекли нарушение права ФИО2 на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отверг в качестве доказательства по делу видеозапись, которая указывает на исправление времени на бланке, в котором уже поставлены подписи понятых, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку мировым судьей дана оценка указанному доказательству, видеозапись, представленная ФИО2 не была признана достоверным и допустимым доказательством по делу с указанием причин принятого решения, оснований для переоценки, не имеется.

Иных доводов и оснований к отмене принятого мировым судьей решения в жалобе ФИО2 не содержится.

В своей жалобе ФИО2 не привела аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 января 2021 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья