Приговор № 1-143/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-143/2025

УИД 09RS0002-01-2025-001399-80

Дело 1-143/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Акбаевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Ольховской А.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение (номер обезличен) от 08.09.2016, ордер (номер обезличен) от 21.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в г. (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не жекнатого, имеющего на иждивении четверых детей, работающего на полставки водолазом в ООО «Черноморец» и водолазом-спасателем МГБСС, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 25.03.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КРФобАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 22 мая 2025 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка – водка, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» модели «21124», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего его гражданской супруге ФИО4, который был припаркован на участке местности, расположенном в Усть-Джегутинском районе КЧР на 13 км АД «Усть-Джегута-Терезе» в точке с географическими координатами 44,0095343 северной широты, 42,0834236 восточной долготы, после чего приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, направился в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики. После чего, находясь уже в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики развернулся и направился домой, в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики и по пути домой, на участке местности, расположенном в Усть-Джегутинском районе Карачаево-Черкесской Республики, на 16 км АД «Усть-Джегута-Терезе» в точке с географическими координатами 44,0008500 северной широты, 42,1084959 восточной долготы, примерно в 14 часов 30 минут допустил выезд на полосу встречного движения транспортных средств, с последующим выездом на юго-западную обочину автомобильной дороги, где допустил столкновение с придорожным бетонным ограждением. После чего был доставлен в РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ», где у ФИО2 были изъяты образцы крови для назначения химической экспертизы на содержание этилового спирта и наркотических средств. В дальнейшем ФИО2 был направлен в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», где в помещении травматологического отделения на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом. В дальнейшем согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 05.06.2025 в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,78 ‰.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных 25 августа 2025 года в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что 12.03.2025 мировым судьей (адрес обезличен ), он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования к наказанию в виде 10 суток административного ареста. У него есть гражданская супруга ФИО4, в начале 2025 года она приобрела автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, который она оформила сразу на себя. Его супруга имеет водительское удостоверение и сама ездит на данном автомобиле. 22.05.2025 он поссорился со своей гражданской супругой ФИО4 и в обеденное время примерно в 13 часов, сел в принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> и уехал в сторону аула Эльтаркач. Он остановился у какого-то магазина на перекрестке, купил бутылку водки и поехал в сторону нарзанного источника, расположенного по дороге в а. Эльтаркач. Он выпил там нарзан, а затем он пытаясь заглушить свою злость выпил с горла бутылку водки объемом 0,7 л. Далее он на автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, направился в сторону мечети расположенной в а. Эльтаркач КЧР. Он доехал до неё и остановился на парковке, но понимая, что находится в состоянии опьянения, не стал выходить из автомобиля и заходить в мечеть и направился на автомобиле в аул Новая Джегута Карачаево-Черкесской Республики, где примерно в 14 часов 30 минут, проехав заселенный район аула Эльтаркач КЧР, он не справился с управлением и въехал в дорожное ограждение. Он не помнит, что происходило после ДТП, так как был в шоковом состоянии, даже не помнит, как попал в больницу, где пролежал 8 дней в КЧРКБ и полтора месяца в клинике им. Боткина в г. Москве, с переломом тазобедренной кости. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 125-131).

Огласив признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, выслушав судебные прения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных в ходе следствия, так и других доказательств.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 22 мая 2025 года ему позвонили из дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и сообщили, что на 16 км АД «Усть-Джегута-Терезе» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие, куда направлен наряд ДПС. Он проехал к месту ДТП, где находящийся в наряде инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенант полиции Свидетель №3 сообщил ему, что ДТП произошло с участием одного автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***>, водителем которого являлся пострадавший в ДТП ФИО2, которого забрала машина скорой помощи для доставления в больницу. Тогда он направился в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница». В больнице, в травматологическом отделении, примерно в 18 часов 40 минут им и старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенантом полиции Свидетель №2, водителю ФИО2, под видеозапись были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Проходить освидетельствование в медицинском учреждении они ему перелагать не стали, так как следователем им было сообщено, что у ФИО2 была ранее изъята кровь, для назначения химической экспертизы на содержание этилового спирта и наркотических веществ в крови. Все собранные материалы, в том числе DVD-R диск, были переданы следственно-оперативной группе (л.д. 97-99);

-из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, данных ими в ходе следствия, следует, что 22 мая 2025 года он с другим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району находился на маршруте патрулирования, когда им позвонили из дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и сообщили, что на АД «Усть-Джегута-Терезе» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие. Они направились на место ДТП, где увидели, что автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***>, имеет значительные повреждения в результате ДТП и находится на обочине АД «Усть-Джегута-Терезе» на 16 км. А водителя данного автомобиля как в последующем стало известно, ФИО2 (кроме него в автомобиле никого не было), поместили в скорую помощь и госпитализировали в больницу. Он о произошедшем сообщил врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 По приезду к месту ДТП следственно-оперативной группы, они помогли с перекрытием дороги, а после оформления ДТП, вызвали эвакуатор, на котором перевезли автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> на автостоянку «Автоколонна 1719», расположенную по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, (адрес обезличен ), после чего автомобиль был опечатан следователем (л.д. 114-116);

-из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22 мая 2025 года он состоял на должности инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому и заступил ответственным дежурным. Примерно в 14 часов, ему позвонили из дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и сообщили, что на 16 км АД «Усть-Джегута-Терезе» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие, и направили наряд ДПС и следственно-оперативную группу на место ДТП, а водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***>, совершившего ДТП, направили в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница». По приезду в больницу он и врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6, водителю ФИО2, в травматологическом отделении примерно 18 часов 40 минут, под видеозапись ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ, также под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом и следователем у ФИО2 была ранее изъята кровь, для назначения химической экспертизы на содержание этилового спирта и наркотических веществ в крови. Все собранные материалы были переданы следственно-оперативной группе (л.д. 117-119);

-из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. У него на рассмотрении имеется материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району за №2169 от 22.05.2025, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 16 км+200 м АД «Усть-Джегута-Терезе». Единственным участником является ФИО2. В ходе осмотра места происшествия, 22.05.2025 был изъят автомобиль марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>. Так как на принятие процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району за №2169 от 22.05.2025, отсутствие автомобиля никак не скажется, он готов выдать данный автомобиль (л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом выемки от 20 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 в рассмотрении которого имеется материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району за (номер обезличен) от 22.05.2025 был изъят автомобиль марки ВАЗ модели 21124 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 82-85);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 августа 2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ модели 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, (VIN) <***>,темно-синего цвета. На кузове автомобиля имеются повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 86-90);

-протоколом выемки от 22 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе которой у старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6, был изъят DVD-R диск с видеозаписями: момента ознакомления ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; момента отказа от прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 103-106);

-протоколом осмотра предметов от 22 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписями, на которых запечатлены: момент ознакомление ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; момент отказа от прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 107-111);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, который указал на участок местности, расположенный в Усть-Джегутинском районе КЧР, на 13 км АД «Усть-Джегута-Терезе», в точке с географическими координатами 44,0095343 северной широты, 42,0834236 восточной долготы, где он 22.05.2025, в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ марки 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, впоследствии направился в аул Эльтаркач Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 66-70);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в Усть-Джегутинском районе КЧР, на 16 км АД «Усть-Джегута-Терезе», в точке с географическими координатами 44,0008500 северной широты, 42,1084959 восточной долготы, где ФИО2 пояснил, что 22.05.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ марки 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 71-75);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 22 мая 2025 года, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 25);

-копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2025 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в Усть-Джегутинском районе КЧР, на 16 км+200 м АД «Усть-Джегута-Терезе», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ модели 21124 с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра был изъят данный автомобиль (л.д. 10-23);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2025 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 36-39).

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном заключении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в том числе, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве доказательства вины ФИО2 органы предварительного расследования сослались на: 1) рапорт следователя следственного отдела Отдела МВД Росси по Усть-Джегутинскому району ФИО13 от 13 августа 2025 года о том, что в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району в КУСП (номер обезличен) от 22.05.2025 установлено, что 22 мая 2025 года примерно в 14 часов, ФИО2, (дата обезличена) г.р., зарегистрированный по адресу: КЧР, Усть-(адрес обезличен ), управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21124», регистрационный знак <***> и, двигаясь по автомобильной дороге «Усть-Джегута – Терезе» в направлении села Терезе, на 16 км. + 200 м., не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с последующим выездом на юго-западную обочину автомобильной дороги, где допустил столкновение с придорожным бетонным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 с различными травматическими повреждениями был госпитализирован в РГБУ «Усть-Джегутинская ЦРБ», после переведен для прохождения дальнейшего лечения в РГБ ЛПУ «КЧРКБ». Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2025 года серии (номер обезличен), ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 6); 2) рапорт следователя следственного отдела Отдела МВД Росси по Усть-Джегутинскому району ФИО13 от 19 августа 2025 года о том, что им был осуществлен телефонный звонок по телефонному номеру (номер обезличен), на звонок ответила гражданка, представившаяся ФИО4. В ходе телефонного разговора им был задан вопрос о местонахождении ФИО4, на что она ему ответила, что с 17.08.2025 находится в городе Санкт-Петербурге и на данный момент вернуться в Карачаево-Черкесскую Республику возможности не имеет. Также в ходе телефонного разговора он спросил о том, является ли она владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В852ТО-09, и уточнил о событиях, произошедших 22.05.2025. ФИО4 пояснила, что она 22.01.2025 приобрела автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак В852ТО-09, который она оформила сразу на себя. Автомашина принадлежит ей, она имеет водительское удостоверение и сама пользуется автомобилем.

А также ФИО4 добавила, что днем 22.05.2025 примерно в 11-12 часов она поссорилась со своим гражданским супругом ФИО2, после чего он взял ключи от автомобиля и сказал, что хочет съездить в магазин, она разрешила ему взять автомобиль, а сама осталась дома. После чего он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> и уехал. О том, что ФИО2 до сих пор был лишен права управления транспортными средствами и не получил свое водительское удостоверение обратно, ФИО4 не знала, так как он ей сказал, что уже вернул свое водительское удостоверение и срок лишения права управления транспортным средством уже истек. Если бы ей было известно, что ФИО2 до сих пор не получил свое водительское удостоверение, она не стала бы передавать принадлежащий ей автомобиль под его управление, так как знает, что за это законодательством РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 94).

Между тем, указанные рапорта не могут учитываться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанных рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КРФ об АП и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста 10 суток, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 не судимый, признавший вину и искренне раскаявшийся в содеянном, от действий которого каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, работает водолазом спасателем в ООО «Черноморец» и МГБСС по полставки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 работает, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, в связи с чем не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 норм статей 64 и 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ. При этом, обсуждая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает, что конфискация транспортного средства, на котором было совершено преступление, невозможна, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ модели 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, (VIN) <***>, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: свидетельством о регистрации транспортного средства, где владельцем указана ФИО4 (л.д.95). ФИО4 автомобиль предоставила подсудимому на один раз, для осуществления поездки в магазин. Стороной обвинения данное обстоятельство не оспаривалось, и доказательств противного суду не представлено.

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе предварительного расследования избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе следствия и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 7051 рубль.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который имеет постоянное место работы, его заработок составляет около 40 000 рублей, имеет на иждивении троих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, следовательно, не имеет достаточного источника материального дохода для содержания своих детей, что, по мнению суда, является условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 7051 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ модели 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, (VIN) <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен ) – передать собственнику ФИО4; DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Судебные расходы, связанные с участием защитника – адвоката ФИО15 по защите подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей и в суде в размере 1861 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, а всего 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю.Айбазова