Приговор № 1-181/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело №1-181/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018 город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся .... в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., коллективный сад «Б», аллея ... участок ..., не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... (л.д. 117, 118),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

.... около ... часов ФИО1, находясь на приусадебном участке садового дома по адресу: ..., коллективный сад «...», аллея ..., участок ..., услышала, что между А и В. происходит ссора. С целью прекращения ссоры ФИО1 прошла в помещение указанного дома и увидела, что между А и В происходит обоюдная борьба. ФИО1 потребовала от обоих прекратить их противоправные действия по отношению друг к другу, А и В требование ФИО1 проигнорировали. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении А Реализуя преступный умысел, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью прекращения противоправных действий А и В., ФИО1 подошла к А и, применяя молоток как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ему один удар молотком по правой нижней конечности, причинив потерпевшему согласно заключению СМЭ .... Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 признала совершение действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью А Пояснила, что .... находилась в огороде, услышала шум из дома, забежала в дом и увидела, что ее муж А и сын В дерутся. Ее попытки разнять мужчин результатов не дали. Она испугалась за жизнь и здоровье обоих мужчин, желала, чтобы они прекратили драться, поэтому оказавшимся рядом молотком нанесла удар по правой ноге мужа ниже колена. Драка сразу прекратилась. А не мог встать на ногу, она вызвала для него скорую помощь. Муж часто инициирует ссоры с сыном. О возможности причинения серьезной травмы мужу не думала, считает это случайностью. Удар нанесла, чтобы прекратить драку между ним и В, которые в тот момент были для нее одинаково дороги.

По делу исследованы следующие доказательства.

Потерпевший А в судебном заседании пояснил, что .... их семья находилась на даче, он с сыном в доме, жена - в огороде. Он употребил спиртное, поругался с сыном, они стали драться. В дом прибежала ФИО1, кричала и требовала прекратить драку, после чего нанесла ему один удар по правой ноге ниже колена. Он почувствовал боль, самостоятельно передвигаться не мог. ФИО1 вызвала скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Г (л.д. ...) следует, что она работает фельдшером скорой помощи. .... в дневное время поступил вызов об оказании медицинской помощи А в коллективный сад «...». А не мог встать. Она осмотрела его правую ногу, где обнаружила рану, предположила, что у него перелом. А пояснил, что его ударила молотком по ноге жена.

Из оглашенных показаний свидетеля Д (л.д. 80-81) следует, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, знает, что ФИО1 состоит в браке с А, который употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения скандалит, отношения между ним и сыном напряженные. ФИО1 характеризует положительно.

Из рапорта от .... (л.д. ...), справки ГБУЗ ПК «... больница» от .... (л.д. ...) следует, что .... в ... часов ... мин. в медицинское учреждение доставлен А, предварительный диагноз: открытый перелом правой голени.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от .... (л.д. ...) А сообщил, что .... в дневное время в доме в коллективном саду «...» жена ФИО1 причинила телесные повреждения правой ноги.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от .... (...) осмотрена и зафиксирована обстановка дома по адресу: ..., к/сад «...», аллея ..., участок .... В ходе осмотра обнаружен и изъят молоток, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от .... (л.д. ...).

Из карты вызова ГБУЗ ПК «Ж» следует, что .... в ... часов ... минут поступил вызов от ФИО1 об оказании медицинской помощи А

Из заключения эксперта ...м/д от .... (л.д. ...) следует, что у А обнаружен .... Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение образовалось от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью.

Из заключения комиссии экспертов ... от .... (л.д. ...) следует, что в период инкрименируемого ФИО1 деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения правонарушения испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует примененное орудие преступления - молоток, в результате чего потерпевшему была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. Вина подсудимой подтверждается показаниями самой подсудимой и потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. По убеждению суда, действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку при применении такого предмета как молоток и при отсутствии существенного влияния ее эмоционального состояния на поведение, что следует из заключения экспертов, подсудимая не могла не осознавать, что ее действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде перелома ноги.

Находя вину подсудимой ФИО1 установленной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное подсудимой об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова службы скорой помощи потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих подсудимой наказание обстоятельств суд не усматривает.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая такое наказание достаточным для достижения целей, поименованных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не считая необходимым назначение иных видов наказания. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии прямого умысла, с учетом тяжести наступивших последствий.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу - молоток, как орудие преступления, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Батракова