Приговор № 1-181/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-181/2018

1-181/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2018 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Н.А.

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО19

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблениям алкоголя, в закусочной «Софья» по <адрес> в <адрес> края, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> края, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара кулаком в область туловища потерпевшему Потерпевший №2, отчего потерпевший Потерпевший №2 упал на пол, после чего подсудимый с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью взял нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему множество ударов ножом в область грудной клетки справа, правого плеча, причинив потерпевшему Потерпевший №2 колото резаные -ранения грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость и гемопневмотораксом справа, колото-резаные ранения правого плеча. Колото – резаные ранения грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость и гемопневмотораксом справа квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в закусочной «Софья», когда у спавшего за столом потерпевшего со стола на пол упал телефон, решил совершить кражу сотового телефона, взял телефон и ушел, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, похищенный телефон выдал сотрудникам полиции. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал вину частично, пояснил, что подозревал его в хищении своих денег в то время, когда употреблял спиртные напитки несколько дней у знакомой Свидетель №5, где также употребляли спиртное и потерпевший, Свидетель №6, ФИО7, мужчина по имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в комнате, он спросил у потерпевшего о пропавших деньгах, тот грубо ответил, произошла ссора и он ударил потерпевшего несколько раз по верхней части туловища кулаком, ножом потерпевшего он не ударял, потерпевший упал от его ударов на диван, после этого они еще употребляли спиртное, потерпевший не жаловался на боль, крови у него он не видел. Считает, что его оговаривает как потерпевший, так и свидетель ФИО26 ФИО22 также была заинтересована в причинении Потерпевший №2 телесных повреждений, так как жаловалась ему на Потерпевший №2.А., говорила, что он взял деньги, просила его, знакомого Свидетель №6, а также знакомого ФИО4 выгнать Потерпевший №2 Пояснил, что ножами они все пользовались, когда распивали спиртное, резали продукты, он видел кроме ножа, который был приобщен в качестве вещественного доказательства, еще такой же нож в квартире у ФИО22. Пояснил, что потерпевший после их конфликта употреблял спиртное, смотрел телевизор, он же присел и заснул на кухне, где до этого распивали спиртное, разбудили его только сотрудники полиции, тогда он и увидел кровь на полу на кухне, где распивали спиртное, сотрудники полиции сообщили, что у Потерпевший №2 имеются ножевые ранения, кто их причинил Потерпевший №2, он не знает.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого суд исследовал в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47), показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Софья» употребил спиртное, опьянел и уснул за столом, свой сотовый телефон «<данные изъяты>» положил на стол, когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона, стоимостью <данные изъяты>, от продавца узнал, что заходил сын продавца закусочной ФИО27 сидел с ним за одним столом, о случившемся он сообщил в полицию, после чего сотрудниками похищенный мобильный телефон был ему возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51), оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она видела в закусочной «Софья» сына ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения за столиком, где сидел и незнакомый ей молодой парень также в состоянии опьянения, она видела, как парень достал из кармана сотовый телефон, кому-то звонил, потом уснул прямо за столом, телефон лежал на столе рядом с ним. ФИО1 допил спиртное и ушел, после его ухода парень проснулся и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, она поняла, что кражу сотового телефона совершил ФИО1, так как в закусочной больше никого не было.

Свидетель ФИО9 показала, что ее сын ФИО1 был в состоянии опьянения и уснул за столиком, в это время зашел ранее незнакомый парень, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, сел за стол к сыну, достал из кармана сотовый телефон, звонил, потом уснул за столом, а телефон лежал на столе. Потом ФИО1 ушел, после его ухода парень проснулся и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Она поняла, что кражу сотового телефона мог совершить ее сын ФИО1

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50), показала, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский», ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, сознался в совершении кражи и выдал похищенный сотовый телефон.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра помещения закусочной «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому, а также из фототаблицы к протоколу, видно, что в закусочной имеется один стол (л.д. 6-8),

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОД МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 25-26) у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был осмотрен (л.д. 36-37), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 38), затем возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.48-49).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомой ФИО10 в квартире кроме нее были знакомые Свидетель №6, Свидетель №4, затем пришли ФИО7 и ФИО1, все употребляли спиртное на кухне, потом Свидетель №4 и Свидетель №6 ушли. Между ним и ФИО1 произошла ссора, подсудимый стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи денег, он не знал ничего о пропаже, ответил, что ничего не брал, тогда подсудимый ударил его несколько раз по телу кулаком, от ударов он упал на пол, ФИО1 взял кухонный нож и стал наносить им удары ему в область грудной клетки, он был одет в толстую куртку с подстежкой, сначала ничего не понял, потерял сознание, остался лежать на полу, не мог встать, почувствовал, когда одежда уже была в крови и у него было кровотечение, ночью ему стало плохо, шла кровь изо рта, тогда вновь пришедший Свидетель №6 вызвал «скорую» помощь. Его увезли в больницу, сделали операцию.

Свидетель ФИО7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла к Свидетель №5, у нее также находились ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №4, все употребляли спиртное, днем она с ФИО1 ушла, около 16 часов они с ФИО1 вернулись к ФИО22, там был Потерпевший №2, снова употребляли спиртное, она находилась в комнате, когда услышала, что Потерпевший №2 и ФИО1 стали ругаться, ФИО1 кричал, Свидетель №6 и Свидетель №4 в конфликте не участвовали, ушли из квартиры. Она вышла из комнаты и увидела, что Потерпевший №2 лежит на спине на полу, возле него был ФИО1, в руке у которого был кухонный нож, ФИО1 наносил удары по телу Потерпевший №2, нанес Потерпевший №2 несколько ударов ножом по телу, она подбежала к ФИО1, оттолкнула его от Потерпевший №2, забрала нож, бросила на пол, ФИО1 успокоился и ушел в комнату, а Потерпевший №2 лег на диван в кухне, Свидетель №5 ушла из квартиры. Потерпевший №2 попросил воды, она дала ему пить, они легли спать, а ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции, в кухне она увидела сотрудников «скорой помощи», которые оказывали помощь Потерпевший №2, там же находился Свидетель №6, который пояснил, что вызвал «скорую» помощь.

Свидетель Свидетель №6 показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №5, где были также ФИО1, Свидетель №4, ФИО7, Потерпевший №2, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 и ФИО1 стали ругаться, ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2 Он и Свидетель №4 в конфликт не стали вмешиваться и ушли из квартиры. Около 21 часа в этот же день он вернулся в квартиру к Свидетель №5, Свидетель №5 дома не было, ФИО7 и ФИО1 спали в комнате, а Потерпевший №2 лежал, несколько раз просил у него попить воды, он увидел на футболке Потерпевший №2 пятна крови. Потерпевший №2 пояснил, что плохо себя чувствует и он вызвал ему «скорую» помощь.

Виновность подсудимого подтверждается также документами дела-

согласно сообщений из лечебно-профилактического учреждения и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) Потерпевший №2 был доставлен с ножевыми ранениями,

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по <адрес><адрес> (л.д.60-67), согласно протоколу осмотра, были обнаружены и изъяты кухонный нож и футболка Потерпевший №2 со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.102), вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании, на нож, как орудие преступления, указала свидетель ФИО2, подсудимый не отрицал, что данные нож имелся в квартире у ФИО22,

из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119) следует, что у Потерпевший №2 имелись колото – резаные ранения грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость и гемопневмотораксом справа, колото – резаные ранения правого плеча, которые образовались от действия предметом или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, образовались вечером ДД.ММ.ГГГГ - время совершения преступления, согласно пунктам 6.1.9 и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, колото – резаные ранения грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость и гемопневмотораксом справа, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото – резаные ранения правого плеча, квалифицируются как легкий вред здоровью,

из копии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.104-105) следует, что вызов принят в 01:59 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 оказана медицинская помощь, он доставлен в Кунгурскую городскую больницу.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого по каждому из преступлений.

Кроме личного признания ФИО1 кражи сотового телефона у Потерпевший №1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО12, чьи показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, установлено, что ФИО1 сидел за одним столиком с потерпевшим, который уснул, телефон лежал на столе, в закусочную кроме ФИО1 никто не заходил, к столику, где были ФИО1 и Потерпевший №1 никто не подходил. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания подробны и последовательны, не содержат каких-либо противоречий.

Виновность подсудимого в причинении потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснил о ссоре с ФИО1, о нанесении подсудимым ему ударов сначала кулаком по телу, а затем кухонным ножом в область грудной клетки, подсудимый не отрицал, что в ходе ссоры наносил Потерпевший №2 удары кулаком по туловищу, свидетель ФИО7 пояснила, что слышала сначала ссору, а затем увидела как ФИО1 нанес Потерпевший №2 несколько ударов ножом по телу, что соотносится с показаниями потерпевшего о 4-х ударах ножом, а также выводами судебно-медицинского эксперта об имевшихся телесных повреждениях у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №6 был вместе с Свидетель №4, и также наблюдал ссору между подсудимым и потерпевшим. Но момент нанесения ударов ножом он не видел, так как вместе с Свидетель №4 ушел из квартиры в начале ссоры, Свидетель №6 также показал, что увидел кровь на футболке Потерпевший №2, когда позднее вернулся в квартиру, потерпевший пожаловался ему на плохое состояние здоровья, после чего Свидетель №6 вызвал «скорую помощь».

Показания свидетелей Свидетель №6, ФИО3 согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также с документами дела. Согласно копии карты вызова «скорой помощи» был сделан вызов по поводу ранений, Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь, он был доставлен в больницу, из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №2, имелись колото – резанные ранения грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость и гемопневмотораксом справа, колото – резанные ранения правого плеча, ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого о том, что он ударял Потерпевший №2 только кулаком и кто причинил ему ножевые ранения, он не знает, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора нет.

Доводы подсудимого о том, что ранения мог причинить кто-то другой, у кого имелись неприязненные отношения с Потерпевший №2, суд считает несостоятельными и не принимает их. Установлено, что только у ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО22 имелись конфликтные отношения. Подсудимый не отрицал, что у него была ссора с потерпевшим. При этом суд считает, что причина ссоры - из-за денег, из-за ревности, или из-за того, что ФИО22 жаловалась подсудимому на Потерпевший №2, не имеет существенного значения, судом установлено, что у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему, что подтверждают и другие свидетели - Свидетель №6, ФИО2.

Подсудимый в течение нескольких дней, по его же объяснениям, находился в данной квартире, где распивалось спиртное, при этом, никаких ссор, конфликтов у него ни с кем более не было, хозяйка квартиры не препятствовала его нахождению в квартире, распивали спиртное совместно с Потерпевший №2, и никто его не выгонял, хозяйка не жаловалась на него, ни ФИО7, ни Свидетель №6 не слышали жалоб на Потерпевший №2, никто его не прогонял.

У подсудимого не было никаких отношений с Свидетель №6, который пояснял, что вместе со знакомым Свидетель №4 они ушли из квартиры, когда началась ссора, и не могли видеть, что происходило далее, то есть очевидцами преступления они не были.

Таким образом, доводы подсудимого со ссылкой на знакомого Свидетель №4 суд не принимает. Показания свидетеля ФИО22 суд, как доказательство стороны обвинения, не использует, поскольку подсудимый ссылается на нее, как на лицо, заинтересованное.

Оценивая показания ФИО7, суд считает, что оснований сомневаться в них нет, они не противоречат совокупности других доказательств, показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №6 При этом у ФИО7 сложились хорошие отношения с ФИО1, они вместе гуляли с ним в день совершения преступления, никаких конфликтов у них не было, основания для оговора подсудимого у ФИО7, она видела, как подсудимый наносил удары ножом потерпевшему, именно она прекратила его действия, оттолкнула от потерпевшего, выхватила нож, после чего подсудимый успокоился, более никто ударов не наносил потерпевшему. ФИО7 показала, что Свидетель №5 не вмешивалась в конфликт. После причинения ударов ножом потерпевшего никто не ударял, нож был обнаружен сотрудниками полиции там, куда она его бросила.

Доводы подсудимого об отсутствии его отпечатков на ноже, что не было исследовано в ходе предварительного расследования, суд также принять не может, поскольку, как установлено, в квартире был не один нож, которыми все, в том числе и подсудимый, пользовались во время распития спиртных напитков, резали продукты, все это происходило в течение не одного дня, или непосредственно перед нанесением повреждений. Подсудимый в течение нескольких дней также находился в этой квартире, у него имелась возможность пользоваться этими ножами. То есть, на ножах могли быть отпечатки, как подсудимого, так и ФИО28, ФИО22, что не может служить доказательством непричастности подсудимого к совершению. Преступления.

Умысел подсудимого на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью подтверждается использованием в качестве орудия преступления кухонного ножа, локализация телесных повреждений - наносились удары в область жизненно-важных органов – в грудную клетку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленные,

выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ,

выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который только в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, заслужив условно-досрочное освобождение примерным поведением, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в общественной жизни дома участия не принимал, но конфликтов с соседями у него не было (л.д.163), подсудимый имеет заболевание (л.д.162).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здоровья, а также по хищению имущества Потерпевший №1 - полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.22), по преступлению в отношении Потерпевший №2 - частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив, по каждому из преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд признает также отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личности виновного, который в течение нескольких дней до в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, что послужило причиной возникновения конфликта с потерпевшим, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

При хищении сотового телефона суд не учитывает отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый заходил в закусочную, где работала его мать, воспользовался ситуацией, когда потерпевший уснул от опьянения, тайно похитил его сотовый телефон.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено в соответствие с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, суд не усматривает оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения подсудимого из мест лишения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимальное наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая состояние здоровья подсудимого, исправление его может быть достигнуто мерами основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, имеются отягчающие обстоятельства. Второе преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления нет.

Преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить. Сотовый телефон возвращен владельцу в ходе предварительного следствия (л.д.49).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет шести месяцев лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож и футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова