Решение № 12-368/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-368/2019

№ 12-368/2019

(43RS0003-01-2019-001554-71)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 мая 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2,

его защитника по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата} постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 {Номер} директор ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности, либо применить административное наказание в виде предупреждения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ему не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью при проведении проверки, он был лишен возможности подать возражения на акт проверки, приобщить к материалам дополнительные доказательства. Работникам было произведено доначисление районного коэффициента за указанный период и выплачена компенсация в связи с задержкой выплаты части заработной платы. Указывает, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Просит освободить должностное лицо от административной ответственности, либо применить административное наказание в виде предупреждения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 и его защитник по устному заявлению ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Тюфтяев А.В. полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, имеется, не возражал против назначения директору ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

В г. Кирове установлен районный коэффициент 1,15.

Как видно из представленных материалов, прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Вятка-Промприбор». В ходе проверки было установлено, что в соответствии с приказом директора организации {Номер} от {Дата} заработная плата в ООО «Вятка-Промприбор» выплачивается 2 раза в месяц: аванс 30 числа, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, аванс за январь {Дата} должен быть выплачен не позднее {Дата}, окончательный расчет за январь – не позднее {Дата}, аванс за февраль {Дата} не позднее {Дата}.

Вместе с тем, ООО «Вятка-Промприбор» районный коэффициент работникам организации не выплачивался.

По данному факту заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО 2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2

Факт неполной выплаты в установленный срок заработной платы в жалобе заявителем фактически не оспаривается.

Виновность директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину должностного лица в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2

Доказательства того, что заявителем были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм Трудового законодательства РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, в связи с чем он не мог воспользоваться юридической помощью, обжаловать акт проверки, являются не состоятельным. При вызове директора Общества ФИО2 в прокуратуру для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в требовании о явке были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Данные права также были разъяснены при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата}.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитываю признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, поскольку данные о привлечении директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 к административной ответственности в сфере труда не имеется, устранение выявленных нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые и оно не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая, что на момент вынесения постановления нарушения были устранены, прихожу к выводу о несоразмерности назначенного директору ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей совершенному правонарушению и об изменении назначенного наказания на предупреждение.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера выявленного нарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 – изменить.

Назначить директору ООО «Вятка-Промприбор» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Щелчков