Апелляционное постановление № 10-4/2017 АП-10-4/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № Ап-10-4/2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Климов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> 27 сентября 2017 года

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пуртова А.П.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Скрипкина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого ряда обязанностей. Указанным приговором также постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Не согласившись с указанным судебным решением, прокурор <адрес> Скрипкин Р.С. принёс апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности осуждённого, просил приговор изменить ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Полагал, что мировой судья при назначении наказания не учёл данные о личности подсудимого, в том числе, что последний в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил преступление, ввиду чего назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не способно достигнуть целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ и, оставаясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Пронкаева С.Ю. апелляционное представление поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, заявив о том, что ущерба от преступления Потерпевший №1 он не возмещал, а похищенная овца принадлежала ему. Самостоятельно апелляционных жалоб на приговор, а также возражений на апелляционное представление не подавал, указав на то, что в присутствии защитника добровольно и после разъяснения всех положений закона он согласился на производство дознания в сокращённой форме, а также на проведение судебного разбирательства в особом порядке, о своей непричастности к совершению преступления ранее не говорил.

Защитник ФИО1 - адвокат Пуртов А.П. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив апелляционное представление с изучением материалов настоящего уголовного дела в рамках апелляционного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности вблизи <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил овцу белой масти породы «Эльдербайская» возрастом 8 месяцев, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей, который не является для него значительным.

Приговор мировым судьёй постановлен в порядке особого производства, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, при этом мировой судья исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме не имелось, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, пришёл к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, на производство дознания в сокращённой форме, а также на постановление приговора в порядке особого судопроизводства, его доводы о том, что хищения овцы он не совершал, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Правовая оценка действий ФИО1 мировым судьёй дана правильная.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в котором обращено внимание судов на то, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, и с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При разрешении настоящего уголовного дела мировой судья не в полной мере учтены данные требования закона, что не позволило назначить ФИО1 справедливое наказание.

Так, мировой судья изучил данные о личности подсудимого, в том числе: наличие постоянного места жительства, отрицательную бытовую характеристику личности подсудимого – как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, то, что он не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, мировой судья учёл, что ФИО1, будучи условно осуждённым, совершил в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, и пришёл к выводу о возможности назначения ему наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть возможности применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, по смыслу закона отмена условного осуждения при совершении подсудимым в период испытательного срока преступления небольшой тяжести – это право суда, а не его обязанность.

Между тем, мировой судья не учёл, что новое преступление небольшой тяжести было совершено ФИО1 спустя незначительное время – менее, чем через 2 месяца после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести.

Анализируя изложенное, данные о личности ФИО1, его отношение к отбыванию условного лишения свободы, суд апелляционной инстанции пришёл к убедительному выводу о том, что условное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору не оказало на ФИО1, и не может оказать должного превентивного воспитательного воздействия и в полной мере способствовать всем целям наказания.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора <адрес> Скрипкина Р.С. о назначении ФИО1 чрезмерного мягкого наказания, о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции осуждённого от общества.

Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, отменив ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительной колонии суд назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

В остальной части суд полагает постановленный мировым судьёй приговор не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13–389.14, ст.ст. 389.19–389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора <адрес> Скрипкина Р.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>), для получения предписания о направлении осуждённого к месту отбывания наказания.

Обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Смирнова