Решение № 12-42/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Мировой судья Соловьянова С.В. Дело № 12–42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 28 марта 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., при секретаре Черновой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , зарегистрированного и проживающего в ,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4, не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а выводы о его виновности – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит суд постановление врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно сделан вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при описании событий его задержания сотрудниками ДПС, судом фактически описаны иные обстоятельства, а именно время его остановки и фактические обстоятельства, поскольку сами события имели место быть, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району были составлены ряд протоколов, направленных на безосновательное привлечение его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Указанное не отражено в постановлении суда. Кроме того указал, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району предоставил суду свои показания о событиях его задержания, передачи автомобиля «ответственному лицу» - ФИО2 При этом показания ФИО1 были не последовательны, он путался в событиях и обстоятельствах. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предоставляя суду свои показания о событиях его задержания и передачи автомобиля «ответственному лицу» - ФИО2, выдвинул более «подготовленную» версию, считает, что позиция указанного свидетеля была согласована, как с ФИО1, так и с руководством ОГИБДД. При этом показания ФИО3, были не последовательны, он часто применял в качестве ответа - «не помню, не знаю» на те вопросы, которые прямо указывали на незаконность их действий, либо не согласовывались с положениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считал, что у суда отсутствовали объективные основания устанавливать событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании районного суда поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, отменить постановление врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, посоветовавшими ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что ему за это ничего не будет.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему , и будучи остановлен сотрудниками ГИБДД в районе , с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы ФИО4 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС имел законное основание для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения либо направления для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и ФИО4, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании районного суда видеозаписи, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при наличии признаков опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении последнего составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, порядок направления на медицинское освидетельствование предполагающий, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО4 были зафиксированы видеозаписью, о чем содержатся отметки в протоколах (л.д.7-9).

Однако ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и не отрицалось ФИО4 в судебном заседании. Каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило. Более того, ФИО4 собственноручно указал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), дал объяснение именно по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, под роспись, ему были разъяснены его права и обязанности (л.д.10).

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснением ФИО4 (л.д.10), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району СК ФИО3 (л.д.11), протоколом разъяснения прав (л.д.14), видеозаписью нарушения, исследованной в судебном заседании, которым в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Совокупность вышеперечисленных доказательств указывает на то, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В этой связи довод ФИО4 о том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при описании событий его задержания сотрудниками ДПС, судом фактически описаны иные обстоятельства, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано объективным и законным, опровергается материалами дела, а тот факт, что в отношении него в тот день сотрудниками полиции также составлялись протоколы по другим правонарушениям, обстоятельством, имеющим отношение к рассматриваемому делу и подлежащему доказыванию в его рамках, не является.

Ссылка ФИО4 в судебном заседании о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, посоветовавшими ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что ему за это ничего не будет, не может быть принята судом как доказательство его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ФИО4, являясь водителем транспортного средства, в силу положений ПДД обязан по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и знать последствия отказа от исполнения данной обязанности.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов разняться между собой, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, суду не представлено.

Тот факт, что после отстранения его от управления транспортным средством, ФИО4 сел за руль и уехал домой, не влияет на его вину в совершении вмененного ему правонарушения и правильность квалификации деяния.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании районного суда на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.М. Алиева