Приговор № 1-433/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-433/2024

Дело № 1–433/2024;

№ 12401320055000275;

УИД 42RS0005-01-2024-005700-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, 5<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убрав веревку с калитки, прошел на территорию садового участка № в <данные изъяты><данные изъяты>, после чего через незапертую дверь зашел в сарай, расположенный на территории садового участка по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, тайно, забрал из кармана толстовки находящейся на стене в сарае, сотовый телефон, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище и желал их совершения.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой с дачного участка. Возвращался домой он по проулку около садовых участков № и №. Проходя по <данные изъяты> мимо участка № он увидел, что на участке располагается нежилое помещение, а именно сарай, которое находилось недалеко от металлического ограждения. Кто проживает на данном участке ему не известно. Также он увидел, что на участке, на огороде работали люди, а именно мужчина и женщина, которые находились спиной к проулку и не видели его. Также он увидел, что с обратной стороны дверь в помещение сарая была открыта. Он остановился напротив ограждения и стал наблюдать за тем, что происходит на садовом участке. Мимо него по проулку в сторону перекрестка прошли мужчина и женщина. Данных мужчину и женщину он не знает. Когда они прошли мимо он продолжил наблюдать за тем, что происходит на участке. Он увидел, что калитка, которая ведет на садовый участок, держится на нитке. Он видел, что мужчина и женщина, находящиеся на садовом участке повернуты к нему спиной и не наблюдают за его действиями. У него возник умысел проникнуть в помещение сарая, расположенного на данном участке. Для этого он размотал веревку, которая удерживала калитку и приоткрыл не полностью калитку, ведущую на территорию садового участка. При этом, когда он приоткрыл калитку он подложил под нее каменеть, чтобы она полностью не открылась, так как в этом не было необходимости. После этого он опять стал наблюдать за мужчиной и женщиной которые находились на территории, когда он понял, что находится один и за его действиями никто не наблюдают, он прошел на садовый участок, прошел вдоль сарая к открытой двери, после чего зашел в помещение сарая. Когда он зашел в помещение сарая он увидел, что с правой стороны на стене на крючке висит толстовка, из кармана толстовки был виден мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. Когда он увидел данный телефон, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он протянул руку к толстовке и вытащил из кармана толстовки, которая весела на стене и забрал мобильный телефон марки <данные изъяты> корпусе бирюзового цвета, на котором имелся прозрачный пластиковый чехол. Он положил мобильный телефон к себе в карман. Телефон он похитил для того, чтобы в дальнейшем самостоятельно им пользоваться. После этого он, видя, что мужчина и женщина, которые работали на огороде, находятся к нему спиной не наблюдают за его действиями, около ДД.ММ.ГГГГ вышел из помещения сарая и направился к калитке, после чего вышел с садового участка и направился домой. Когда он стал осматривать данный телефон он обнаружил, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета не оборудован защитой в виде пароля. На телефоне имелся прозрачный пластиковый чехол, который он в дальнейшем выкинул, где именно не помнит. Также в мобильном телефоне имелась сим-карта, которою он выкинул. При осмотре телефона он обнаружил личные номера, фотографии и переписки неизвестной женщины. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он забыл данный телефон в автомобиле неизвестной мне женщины. Что было дальше с данным телефоном ему не известно. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой материального ущерба в размере <данные изъяты>, согласен полностью (<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями <данные изъяты> ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом пришла на участок № в <данные изъяты> адрес. Калитку, ведущую на территорию земельного участка она замотала на веревочку, которая там имеется, запирающего устройства на калитке не имеется. После этого она прошла на садовый участок, и зашла в сарай. Данная постройка находится около ограждения, при этом вход в сарай располагается с противоположной стороны. Стены сарая выполнены из дерева, а именно листов ДВП, ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ закончил ремонт, поэтому каких-либо гвоздей или не ровностей на фасаде здания нет. При себе у нее имелся мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, на котором был прозрачный пластиковый чехол, который находился у нее в правом кармане толстовки, при этом на толстовке замков не было. Мобильный телефон защитой в виде пароля оборудован не был. Пройдя в сарай, она переоделась, телефон из кармана не вытаскивала. Толстовку она повешала в специально отведенное, для вещей место, а именно крючок, который находится в сарае на стене с правой стороны. Мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, остался в сарае в кармане толстовки. После этого вышла на улицу, где вместе с супругом работали в огороде. Во время работы они не видели, проходил ли кто-либо в помещение сарая или нет, так как находились спиной к входу в помещение сарая. Сарай оборудован деревянной дверью, которая обшита металлическим листом. Дверь в сарай имеет врезной замок и закрывается на ключ. Доступ к сараю имеется только у нее и ее супруга, так как ключи имеются только у них. При этом, когда они находимся на территории участка дверь ведущую в помещение сарая не закрывают и она находится открытой. ДД.ММ.ГГГГ, дверь была полностью открыта. Сарай используют, как хранилище, для личных вещей и для переодевания. Через некоторое время примерно в ДД.ММ.ГГГГ она зашла в сарай. Зайдя в сарай, она не обнаружила следов присутствия постороннего лица, общий порядок был не нарушен, вещи находились на своих местах, все вещи были целы. Она стала переодеваться и обнаружила, что в кармане ее толстовки отсутствует мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. Когда супруг стал звонить на ее мобильный телефон, гудков не было, что говорило о том, что мобильный телефон отключен. Она подошла к ограждению дома и обнаружила, что калитка, ведущая на территорию участка приоткрыта, а веревочка, которая удерживала калитку в закрытом состоянии размотана. Она поняла, что в помещение сарая без их ведома, проникал посторонний, который похитил ее мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета. Мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета № стоимостью около <данные изъяты> приобретала ДД.ММ.ГГГГ, где именно приобретала, не помнит, данный мобильный телефон был приобретен за <данные изъяты>. Чека о покупке не сохранилось. Телефоном пользовалась самостоятельно, пользовалась аккуратно, повреждений, сколов и царапин у нее на мобильном телефоне не было. Телефон работал исправно без поломок. С учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Также вместе с мобильным телефоном были похищены прозрачный пластиковый чехол и сим-карта оператора «<данные изъяты> которые, для материально ценности не имеют. Таким образом, действиями неустановленных лиц был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Данная сумма ущерба является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Доход ее супруга составляет <данные изъяты>. Она является <данные изъяты>, у нее имеется <данные изъяты>, и она периодически тратит около <данные изъяты>. <данные изъяты>. Желает привлечения к уголовной ответственности лица совершившего хищение ее мобильного телефона <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в собственности его супруги ФИО2 №1 имеется земельный участок № в <данные изъяты>», адрес. Садовый участок огорожен забором из металлического листа. Вход на территорию участка осуществляется, через калитку, при этом на калитке запирающие устройства отсутствуют, запирание осуществляется за счет наматывания веревочки на калитку. На данном участке имеется деревянная постройка – сарай. Данная постройка не предназначена, для проживания и длительного нахождения, так как в сарае отсутствует электричество, водоснабжение, канализация и отопление. Ночевать в сарае не остаются. Сарай располагается около ограждения. Вход в сарай располагается с противоположной стороны, то есть со стороны огорода. Стены сарая выполнены из дерева, а именно листов ДВП. Дверь, ведущая в сарай выполнена из дерева имеет запирающее устройство в виде замка. Ключ от замка имеется только у него и его супруги. Также у ФИО2 №1 имеется в собственности мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, на котором имелся прозрачный пластиковый чехол. Данным телефоном ФИО2 №1 пользовалась постоянно. Пользовалась аккуратно, каких-либо повреждений, сколов или царапин на мобильном телефоне нет. Защитой в виде пароля мобильный телефон оборудован не был. Мобильный телефон марки <данные изъяты> супруга приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Где именно приобретала, не помню. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой пришел на садовый участок № в адрес адрес. Когда он прошел на садовый участок, супруга закрыла калитку на веревочку. После чего он пошел в огород, а ФИО2 №1 зашла в сарай, где стала переодеваться. Свою толстовку, ФИО2 №1 повесила в специально отведенное, для вещей место, а именно на крючок в сарае с правой стороны на стене. При этом мобильный телефон марки «<данные изъяты>, она оставила в кармане толстовки, для того чтобы не выронить на землю при работе. После этого она вышла, и они стали работать на огороде. Входная дверь, ведущая в помещение сарая была открыта. Во время работы он и ФИО2 №1 не видели, чтобы к ним кто-либо заходил, так как находились спиной к входу в помещение сарая. В это время дверь в помещение сарая была полностью открыта. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой ФИО2 №1 зашла в сарай, для того чтобы переодеться. Когда она одела толстовку, она вышла из сарая, сообщила, что в кармане толстовки у нее отсутствует мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. Он стал ей звонить, для того чтобы найти телефон, но гудков не было. Они попытались самостоятельно найти мобильный телефон. ФИО2 №1 подошла к ограждению дома и обнаружила, что калитка, ведущая на территорию участка приоткрыта, а веревочка, которая удерживала калитку в закрытом состоянии размотана. Они поняли, что мобильный телефон был похищен. При этом, когда они вновь зашли в сарай, общий порядок был не нарушен, а остальные вещи лежали на свои местах. Кто мог похитить мобильный телефон не известно. Во время работы на огороде посторонних лиц замечено не было (<данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в сарай, расположенный на территории садового участка № адрес, откуда тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым значительный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности в адрес №, адрес (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № отдела полиции адрес, у <данные изъяты> ФИО2 №1 изъяты, коробка от мобильного телефона <данные изъяты> imei1: № imei2: №, CD-R диск (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, у свидетеля Свидетель №1 изъят, мобильный телефон <данные изъяты> imei1: № imei 2: № (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, у <данные изъяты> ФИО2 №1 изъят, мобильный телефон <данные изъяты> imei1: № imei2: № <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> № с учетом состояния, срока эксплуатации, различия комплектации, составляет: <данные изъяты>, исходя из цены установлено следственными действиями; <данные изъяты>, исходя из цены указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта <данные изъяты> о рекомендуемой цене телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>

- сотовым телефоном <данные изъяты>» imei1: № imei2: № в корпусе бирюзового цвета, осмотренным следователем и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- коробкой от сотового телефона <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО2 №1, осмотренной следователем и приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске с садового участка № адрес, изъятой у <данные изъяты> ФИО2 №1, осмотренной следователем и приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО1, на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, судом приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания <данные изъяты> и свидетеля, суд приходит к выводу, что, по существу, они последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являлись, о которых им непосредственно известно. Их показания, закреплённые в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с <данные изъяты> и свидетелем неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель Зима Р.С., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, с учетом материалов дела, изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки: «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину».

Изменение объема предъявленного обвинения мотивировано тем, что как установлено в судебном заседании, исходя из показаний <данные изъяты> ФИО2 №1 у нее в собственности имеется участок № в <данные изъяты> адрес, на территории участка имеется сарай, данный сарай она использует, как хранилище, для личных вещей и для переодевания, в связи с чем, ФИО1 проник именно в хранилище с целью совершения кражи, а не в помещение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кроме того, согласно выводам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества у <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что не может являться значительным ущербом, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценки действий подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, суд считает возможным исключить из объема обвинения действия ФИО1 по проникновению в помещение, и причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что в свою очередь согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 своими активными действиями совершил хищение имущества ФИО2 №1 Прямой умысел ФИО1 на хищение имущества ФИО2 №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества и желал их совершения.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Так согласно показаниям <данные изъяты> ФИО2 №1 у нее в собственности имеется участок № в <данные изъяты> адрес, на территории участка имеется сарай, данный сарай она использует, как хранилище, для личных вещей и для переодевания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им объяснений <данные изъяты> признательных показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для дела, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 <данные изъяты> поскольку они даны в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников