Приговор № 1-247/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-247/2018

1-247/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “05“ сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., адвокатов Косарева А.А., Брынь А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимых, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, прож. в г. ..., судимого:

- 07.11.2013 мировым судьёй суд./уч. № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи суд./уч. № 62 в Ленинским судебном районе в г. Омске от 01.04.2014 наказание заменено на л/св. сроком 126 дней;

- 15.01.2014 Ленинским р/судом г. Омска по п.А ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св. условно с исп. сроком 2 года,

- 16.04.2014 Кировским р/судом г. Омска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 07.11.2013, к 1 году л/св.,

- 08.08.2014 Ленинским р/судом г. Омска по ч.1 ст.318, ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 15.01.2014 и 16.04.2014, к 3 г. л/св.; осв. 17.03.2017 по отбытии срока наказания;

- 20.06.2017 мировым судьёй суд./уч. № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 год 2 месяца, который продлён 08.09.2017 на 1 месяц;

находящегося под стражей с 27.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего электромонтёром в ...», прож. в г. ..., ранее судимого:

- 23.06.2015 Ленинским р/судом г. Омска по п.Г ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 г. 6 мес.,

- 26.06.2015 Ленинским р/судом г. Омска по п.А ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 г. л/св. условно с исп. сроком 1 год,

- 23.10.2015 Ленинским р/судом г. Омска по п.Г ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 23.06.2015 и 26.06.2015, к 3 г. л/св., УДО 10.11.2017 на 9 мес. 16 дней по постановлению суда от 30.10.2017,

находящегося под стражей с 03.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совместно совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также порознь совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, соответственно, при следующих обстоятельствах.

1.

08.01.2018 около 06 ч. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> тайно похитил из коридора принадлежащую Потерпевший №2 куртку «XDQING» тёмно-синего цвета, стоимостью 3000 рублей, которую унёс из квартиры и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

2.

08.01.2018 около 07:30 ч. ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение открытого хищения чужого имущества. С этой целью они в 08:15 ч. приехали на ост. «Омский Дом дружбы», где увидели за киоском «Хлебодар» по ул. Кирова, 10/6, незнакомого им Потерпевший №1 с полимерным пакетом в руке, и решили его ограбить. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО2 сначала попросил у него закурить, а затем умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО4, нанёс Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу. После этого ФИО4, с той же целью, нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по телу справа, отчего потерпевший упал на землю. Затем ФИО4 стал удерживать Потерпевший №1 за капюшон куртки, прижимая того к земле, а ФИО2 в это время расстегнул замок одетой на потерпевшем куртки и из внутреннего кармана открыто похитил мобильный телефон «Ulefone power», стоимостью 7000 рублей, с сим-картами Теле2 и МТС. Также ФИО4 открыто похитил, подняв с земли, находившийся при Потерпевший №1 полимерный пакет, внутри которого были 2 контейнера с едой, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а также в результате физического насилия причинили потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтёка, ссадин головы, которые не повлекли расстройства здоровья.

3.

29.01.2018, около 21 ч., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом павильоне «Шароп» по ул. Ишимская, 26Б, в г. Омске, увидел у знакомого Потерпевший №3 мобильный телефон «IPhone 5S» и решил его похитить путём обмана. Для этого ФИО2 попросил у Потерпевший №3 телефон, якобы, для звонка, не имея намерения его возвращать. Получив от Потерпевший №3 телефон, а также воспользовавшись моментом, когда тот ненадолго вышел из павильона на улицу, ФИО2 незаметно для потерпевшего покинул этот павильон и с места преступления скрылся, тем самым похитил обманным способом телефон «IPhone 5S», стоимостью 15000 рублей, и распорядился им позже по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично. При этом ФИО2, отрицая причинение Потерпевший №3 значительного ущерба хищением телефона, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что вечером 29.01.2018 он распивал спиртное с ФИО4 в торговом павильоне по ул. Ишимская, 26Б, а потом на улице встретил знакомого Т.К.Ю., которого позвал выпить вместе с ними. В павильоне он заметил у Т, телефон «IPhone 5S» и решил его похитить. С этой целью он попросил у Т, телефон, якобы позвонить. Когда Т, вышел из павильона, он (ФИО2) вышел следом, сел в маршрутное таски и уехал на ост. «пос. Южный», где продал телефон в комиссионный магазин за 1000 рублей, а деньги потратил на свои нужды.

07.01.2018 он с ФИО4 был в гостях у Свидетель №2, где они распивали спиртное. Утром 08.01.2018 спиртное закончилось, и ФИО4 предложил ему пойти на улицу и совершить грабёж, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Он согласился. На такси они доехали до кафе «Вегас», где бывает много пьяных посетителей, которых можно ограбить, но там никого не застали и перешли дорогу. За остановочным павильоном они увидели мужчину, которого ФИО4 предложил ограбить. Они подошли к мужчине со спины, и он (ФИО2) попросил у того закурить, а когда мужчина стал поворачиваться, он нанёс ему 2 удара кулаком по лицу. Мужчина согнулся, и тогда ФИО4 ударил того по телу. Мужчина упал на колени, и ФИО4 стал удерживать того за одежду, чтобы потерпевший не мог подняться, а он (ФИО2) в это время обыскал карманы одежды мужчины, обнаружил во внутреннем телефон, порвал замок на куртке и достал этот телефон, после чего они с ФИО4 ушли. По дороге он увидел, что ФИО4 несёт полимерный пакет. Обнаружив внутри еду, Сорокин выбросил этот пакет. С Свидетель №2 они договорились встретиться, чтобы разблокировать похищенный телефон, но разминулись, и попросили о том же его знакомую по имени Свидетель №3, у которой тоже ничего не получилось. Потом они пытались разблокировать телефон дома у знакомого Михаила, но в итоге продали телефон в ломбард на ООТ «пос. Южный» за 1100 рублей, а деньги истратили на спиртное, которое продолжили употреблять дома у Свидетель №2.

В содеянном раскаивается. Иски потерпевших признаёт. Процессуальные издержки возместить согласен (т.1 л.д.102-105, т.2 л.д.49-52).

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания ФИО2 и свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения телефона у Потерпевший №1, а также о краже принадлежащей Потерпевший №2 куртки утром 08.01.2018 из квартиры Свидетель №2; однако он (ФИО4) не согласился со стоимостью куртки, полагая, что цена завышена и не превышает 1000 рублей. В содеянном раскаивается. Похищенный у Потерпевший №1 телефон он выкупил на совместные с Водолазским деньги и вернул на следующий день после преступления. Иск потерпевшего Потерпевший №1 признаёт, процессуальные издержки возместить не согласен из-за отсутствия денег (т.1 л.д.89-92, 148-152, 231-236, т.2 л.д.161-163).

Вина подсудимых, несмотря на их частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1.

Так, потерпевший Потерпевший №2, допрошенный путём использования систем видеоконференц-связи, суду показал, что 07.01.2018 он дома у Свидетель №2 употреблял спиртное в компании разных лиц, среди которых были ФИО2 и ФИО4. В 03 ч. он уснул, а в 06 ч. проснулся и собрался домой, но не обнаружил своей куртки-пуховика, которая висела в коридоре. Позже он узнал от Свидетель №2, что куртку похитил ФИО4. Оценивает он её в 3000 рублей, так как куртка была почти новая, и именно за столько он купил её 04.01.2018 на рынке «Торговый город». В ходе следствия куртку ему вернули, но без капюшона.

Согласно заявлению М.Е.В. в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил у него зимнюю куртку утром 08.01.2018 из кв.53 по ул. Батумская, 1/4 (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.01.2018, ФИО3 добровольно признался в хищении утром 08.01.2018 из кв.53 по ул.Батумская, 1/4, зимней куртки, принадлежащей М.Е.В., (т.1 л.д.205).

Согласно протоколу изъятия от 10.01.2018, у ФИО3 изъята зимняя куртка «XDQING» и паспорт на имя Потерпевший №2, которые он похитил 08.01.2018 по адресу: ул. Батумская,1/4-53 (т.1 л.д.216, 247-249).

Изъятая куртка осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т.2 л.д.1-8).

Согласно сведениям из сети Интернет, аналогичная куртка продаётся по цене 2990 рублей (т.1 л.д.218).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении кражи куртки, принадлежащей Потерпевший №2, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего, а также иными материалами уголовного дела, в том числе изъятием куртки у ФИО3 и его признательными показаниями о фактических обстоятельствах преступления.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой их показания согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенной куртки у суда нет, притом что, цена её соответствует аналогичным сведениям в сети Интернет.

ФИО3 умышленно совершил тайное хищение чужой куртки, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Преступление он совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

2.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром 08.01.2018 он пошёл на работу и стоял на ост. «Дом Дружбы», ожидая транспорт. Сзади к нему кто-то подошёл и попросил закурить. На голос он повернул голову и в этот момент его ударили кулаком по лицу, а потом схватили за капюшон и потянули вниз. Он согнулся, и ему нанесли ещё 3-5 ударов кулаком по лицу. Он упал, и один человек стал обыскивать карманы его одежды, а другой в это время держал его за капюшон. Из внутреннего кармана куртки у него вытащили телефон, стоимостью 7000 рублей, а также забрали пакет, в котором он вёз на работу 2 контейнера с едой. Действовали преступники молча. Били ли его ещё, он не помнит, но позже у него болели рёбра. Лиц нападавших он не видел, но считает, что его били два человека – один по лицу, второй по рёбрам. В ходе следствия телефон ему вернули. С подсудимых просил взыскать по 10000 рублей компенсации морального вреда, т.к. из-за полученных побоев он 10 дней находился на «больничном».

Согласно исковому заявлению, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимых 20000 рублей (т.1 л.д.166).

Свидетель Свидетель №4 – супруга потерпевшего, суду дала аналогичные показания об обстоятельствах нападения на её мужа, которые ей стали известны с его слов, дополнив, что муж вернулся домой минут через 10-15, после того как ушёл на работу. Лицо его было в крови, куртка разорвана. Муж сказал, что на него напали двое, сзади, поэтому лиц их он не видел; сразу после хищения телефона его отпустили.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что с 07 на 08.01.2018 у него в гостях находились ФИО4, ФИО2 и другие; все употребляли спиртное. Утром алкоголь закончился, и примерно в 7-8 часов ФИО4 и ФИО2 пошли куда-то за деньгами. Около 09 ч. ему позвонил по телефону ФИО2 и попросил подойти к ДК «Железнодорожный», а также спросил, может ли он (Свидетель №2) разблокировать телефон. Возле ДК он никого не застал и вернулся домой, куда через 10-15 минут пришла Свидетель №3 и рассказала, что ездила с Водолазским и ФИО4 в частный дом, где пыталась разблокировать какой-то телефон, но у неё не получилось. Потом ему снова позвонил ФИО2, назвал адрес дома, куда ему нужно было прийти. Там на улице его встретил ФИО4 и завёл в частный дом, где незнакомые ему люди пытались разблокировать телефон «Ulefone power», но у них не получилось. ФИО2 и ФИО4 рассказали ему, что телефон этот забрали у незнакомого мужчины, которого избили на ост. «ул. 4 Рабочая». На руках у Водолазского он видел кровь, но поранены они не были. Потом он с парнями поехал в ломбард на ост. «пос. Южный», где ФИО2 продал телефон за 1100 рублей. На эти деньги они купили спиртное и вернулись к нему (Свидетель №2) домой (т.1 л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что в январе 2018 года он работал в комиссионном магазине на ост. «пос. Южный», куда утром 08.01.2018 пришёл знакомый ФИО2 и предложил купить у него мобильный телефон «Ulefone power», без сим-карты. Он согласился и купил этот телефон для себя за 1100 рублей. На следующий день к нему пришёл ФИО4, которому он вернул телефон за ту же сумму (т.1 л.д.183-184).

Согласно заявлению Потерпевший №1 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили телефон утром 08.01.2018 на ост. «ул. 4 Рабочая» (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу выемки от 09.01.2018, у ФИО3 изъят сотовый телефон «Ulefone power», который тот выдал добровольно (т.1 л.д.112).

Изъятый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему (т.1 л.д.158-163).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде кровоподтёка, ссадин головы, которые вреда здоровью не причинили; могли образоваться и от 2-х воздействий тупых твёрдых предметов (т.1 л.д.45).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимых.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, в том числе изъятием похищенного телефона у одного из подсудимых. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору между собой, с целью хищения имущества у незнакомого им Потерпевший №1, нанесли ему несколько ударов руками по голове и телу, после чего открыто вытащили из кармана потерпевшего мобильный телефон и незаконно завладели им, осознавая открытый характер своих действий. Похищенным телефоном подсудимые совместно распорядились по своему усмотрению и вырученные от продажи деньги истратили на свои нужды, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб, равный стоимости похищенного.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершили умышленно, из корыстных побуждений; при завладении чужим имуществом, для достижения корыстной цели, оба применили к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО3 по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

3.

Потерпевший Потерпевший №3 на следствии показал, что 29.01.2018 он случайно встретил возле торгового павильона на ул. Ишимская, 26Б, знакомого Водолазского, с которым разговорился. Потом к ним подошёл ФИО4, и втроём они вошли в павильон выпить спиртного. Там ФИО2, заметив у него телефон «IPhone 5S», попросил воспользоваться им для звонка. Он передал телефон Водолазскому, доверяя ему. Тот стал разговаривать по телефону, а он (Т,) вышел на улицу покурить. Через 2-3 минуты он вернулся, но Водолазского уже не было. ФИО4 сказал, что тот вышел на улицу вслед за ним (Т,). Он пошёл искать Водолазского по соседним улицам, но не нашёл. Похищенный телефон оценивает в 15000 рублей, хотя купил его в апреле 2017 года в кредит за 34200 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с Водолазского (т.2 л.д.68-71, 72).

Согласно заявлению Потерпевший №3 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого А., который 29.01.2018 на ул. Ишимской обманным путём похитил у него телефон (т.2 л.д.36).

Изъятая у Потерпевший №3 коробка из-под телефона осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.79-84).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в хищении телефона у Потерпевший №3, обманным способом, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего, подтверждёнными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 умышленно, с целью хищения телефона обманным путём, ввёл потерпевшего Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих намерений по завладению телефоном, а когда получал аппарат, то похитил его и сразу же распорядился им по своему усмотрению, продав в ломбард, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в значительном размере, который суд признаёт таковым с учётом невысокого уровня доходов потерпевшего и отсутствия у него возможности вновь купить телефон за ту же сумму.

По указанным признакам содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительно ущерба гражданину.

В быту оба подсудимых характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.209, 214, т.3 л.д.3-5, 7).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжкого, средней и небольшой тяжести; личности подсудимых, совершивших очередные преступления в период неотбытых наказаний по предыдущим приговорам, характеризующихся удовлетворительно, ФИО3 работал. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми своей вины и раскаяние, наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, явку с повинной ФИО3 и возмещение им ущерба по обоим инкриминируемым ему деяниям, болезненное состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является для обоих подсудимых рецидив преступлений, который в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ относится для ФИО3 при совершении грабежа к категории опасного. Нахождение обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений суд не признаёт отягчающим обстоятельством, т.к. не установил степень влияния такого состояния на противоправность поведения подсудимых. С учётом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личностях подсудимых, представляющих опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить каждому из них наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но без дополнительных наказаний, с отменой ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору, не находя оснований для назначения им менее строгих видов наказаний. Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом степени нравственных и физических страданий Потерпевший №1 в результате причинённых ему побоев, доказанности участия обоих подсудимых в нанесении телесных повреждений, и признания ими исковых требований.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 33983 рублей (7969,5+5313,5+4140+4140+5520+6900) из федерального бюджета за оказание обвиняемым помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых, являющихся трудоспособными лицами, несмотря на несогласие одного из них, который не имеет иждивенцев (т.3 л.д.22, 23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложение, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска от 20.06.2017 и по правилам ст.70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определить ФИО2 к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 05.09.2018. Время содержания его под стражей с 26.07.2018 по 04.09.2018 и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

В соответствии с п.В ч.7 ст.79 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.10.2015, окончательное наказание определить ФИО3 в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 05.09.2018. Время содержания его под стражей с 03.07.2018 по 04.09.2018 и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, и в пользу Т.К.Ю. – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 14973 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, с ФИО3 – 19009 (девятнадцать тысяч девять) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – коробки от мобильных телефонов, телефон, куртку и паспорт на имя Потерпевший №2 оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п\п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений. ФИО3 определено отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Указано о зачете в срок отбытия ФИО2 наказания срок содержания его под стражей с период с 27.06.2018 по 04.09.2018 включительно. Решение суда в части взыскания с осужденных ФИО2 и ФИО3 процессуальных издержек в сумме 14973 рубля 50 копеек и 19009 рублей 50 копеек соответственно отменено, направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 13.12.2018.