Апелляционное постановление № 22-627/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-935/2024

судья Рамазанов Э.И. материал № 22-627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева З.А. и

защитника лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО2 – адвоката Шабанова Х.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, поданной в интересах лица,чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО6, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате ходатайства адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора этого же районного суда от <дата>в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с приложенной апелляционной жалобой.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО6 – адвоката ФИО5, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для решения вопросао восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмот-ренного ст. 205.6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сторонами по делу приговор суда не обжалован и вступил в законную силу, при этом <дата> ФИО1 уплачен в полном размере назначенный ему по приговору штраф.

Вместе с тем <дата> адвокатом ФИО5 в интересах ФИО6 на указанный приговор суда подана апелляционная жалобас ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этой жалобы, полагая, что данное судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО6

В обоснование поданной апелляционной жалобы адвокат ФИО5 указал, что <дата> в судебном заседании по уголовному делув отношении ФИО6 Южный окружной военный суд вручил ему и его подзащитному ФИО6 копию направленной <дата> в этот суд Советским районным судом г. Махачкалы копии обвинительного приговорав порядке ст. 316 УПК РФ от <дата> в отношении ФИО1по ст. 205.6 УК РФ о назначении ему наказания за это преступление в виде штрафа в размере 15 000 рублей, из которого только тогда им стало известно о том, что ФИО7 совершил это преступление, выразившееся якобы в несообщениив органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях,об именно ФИО6, который согласно указанному приговору по достоверно известным ФИО7 сведениям совершил преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, и совершает преступление, предусмотренноест. 205.5 УК РФ, чем до разрешения Южным окружным военным судом уголовного дела в отношении ФИО6 существенно затрагиваются его права и законные интересы и грубо нарушен конституционный принцип презумпции о его невиновности.

Обжалованным постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> возвращена апелляционная жалоба и ходатайство адвоката ФИО5 в интересах ФИО6о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного приговора этого же районного суда от <дата> в отношении ФИО1

Не согласившись с названным постановлением судьи от <дата> адвокатом ФИО5 в интересах ФИО6 подана апелляционная жалоба, в который содержится просьба о его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ФИО5 указывает приведенные выше доводы, а также то, что приговор суда в отношении ФИО1 затрагивает права и законные интересы ФИО6, поскольку это судебное решение, в нарушение разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», содержит формулировки, свидетельствующие о виновностив совершении преступлений других лиц – ФИО6

Полагает, что обжалованным постановлением ФИО6 незаконно и необоснованно лишён доступа к правосудию для защиты нарушенных приговором в отношении осужденного ФИО1 его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 просил отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалованное постановление суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции указал, что адвокат ФИО5 и его подзащитный ФИО6 не могут быть признаны заинтересованными в деле лицами, они не являются участвующим лицами в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, указанным приговором их права не нарушаются. Следовательно, правом на принесение апелляционной жалобы адвокат ФИО5 не наделен, в связи с чем суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о восстановления процессуального срока на обжалование вышеуказанного приговора суда.

С этими выводами судьи районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитниками законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителями представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Приведенное законоположение, имеющее общий характер и гарантирующее право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может расцениваться как препятствующее гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающее тем самым конституционное право на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О,от <дата> №-О и др.). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от <дата> № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», что судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке иными, помимо им названных, лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (абзац первый пункта 2).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1в приговоре Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> и квалифицируя содеянное им по ст. 205.6 УК РФ, суд указал, что находит установленным несообщение им в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205.5и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

При этом в описании преступного деяния судом в приговоре указано, что ФИО7 в период времени с апреля по <дата> – до момента пресечения его действий, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея реальную возможность сообщить в органы власти о совершении ФИО6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении,о лице, которое по достоверно известным ему сведениям совершило вышеуказанные преступления.

Анализ содержания названного приговора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и прийти к выводу о том, что в обжалуемом приговоре действительно присутствуют формулировки о доказанности вины ФИО6в совершении преступлений.

При этом, как следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Южного окружного военного суда, в производстве данного суда находится уголовное дело №, рассматриваемое им в качестве суда первой инстанции, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд <дата>, в настоящее время по существу не рассмотрено, следующее судебное заседание назначено на <дата>

Таким образом, доводы адвоката ФИО5 о том, что он и его доверитель ФИО6 относятся к иным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку обжалуемое им судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО6, в чьих интересах он действует, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и основанными на положениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не стал рассматривать доводы адвоката ФИО5 о причинах пропуска им срока апелляционного обжалования приговора, ошибочно полагая, что он, действуяв интересах ФИО6, не относится к лицам, наделенным правом обжаловать судебное решение, и возвратил заявителю поданное им ходатайство вместе с его апелляционной жалобой.

Следовательно, обжалуемое постановление судьи районного судаот <дата> нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения ходатайства адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 по существу и решения вопроса о наличии оснований для восстановления адвокату ФИО5 срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отноше-нии ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

Требования же адвоката ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор судаи рассмотрении апелляционной жалобы на этот приговор по существу удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции процессуальное решение по существу вопроса о восстановлении указанного процессуального срока не принято, при этом по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно,и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате ходатайства адвоката ФИО5в интересах ФИО6 о восстановлении процессуального срокана обжалование приговора этого же районного суда от <дата>в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с приложенной апелляционной жалобой – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5

Уголовное дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения ходатайства адвоката ФИО5в интересах ФИО6 по существу и решения вопроса о наличии оснований для восстановления адвокату ФИО5 срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8