Апелляционное постановление № 22К-2205/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/2-104/2024

Судья Курьянов А.Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемую ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что достоверных данных о том, что ФИО1 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, окажет воздействие на свидетелей и иных участников процесса, не имеется. В судебном заседании были представлены документы на жилое помещение и согласие его собственника на проживание в нем обвиняемой в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудничает со следствием, вину признала, в содеянном раскаялась.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, составлено уполномоченным на то должностным лицом, по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве, следственному органу необходимо назначить судебные экспертизы, допросить свидетелей, осмотреть и приобщить к материалам дела вещественные доказательства, выполнить другие мероприятия, направленные на завершение расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, как следует из представленного материала, ФИО1 является немедицинским потребителем наркотических средств, не имеет самостоятельного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические данные, на которых базируется решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и им всем дана надлежащая оценка.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о её личности, в том числе о том, что она ранее не судима, вину признала, в преступную деятельность была вовлечена иными лицами, страдает рядом заболеваний.

Данные обстоятельства суд учитывал при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, на данном этапе производства предварительного следствия, не снижает рисков осуществления со стороны обвиняемой действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Обжалуемое решение вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10