Решение № 12-290/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-290/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 мая 2020 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «ИК «Газинвест» - ФИО2 (<данные изъяты>), и ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица, ФИО8 Н.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5,

рассмотрев жалобу законного представителя (генерального директора) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «ИК «Газинвест» - ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на основании распоряжения (приказа) № органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. Тамбуры юго-восточного, юго-западного, северо-восточного и центральных входов; холл центрального входа - не защищены автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложения А, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

2. На путях эвакуации - крылец северо-западного и юго-западного выходов - в местах перепада высот менее 45 см (по факту 39 см и 20 см соответственно) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, что является нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

3. Выход из лестничной клетки на кровлю не обеспечен противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

4. В помещениях, защищаемых автоматической пожарной сигнализацией - офис № - допускается установка извещателей на съемных панелях фальшпотолка, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Вышеуказанным постановлением АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель (генеральный директор) АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующими доводами. Нежилое помещение площадью 88,6 кв.м., принадлежащее АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» находится в торгово-развлекательном комплексе, общей площадью более 1.200 кв.м, где АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» принадлежит 2128/123420 доли мест общего пользования. При приобретении ДД.ММ.ГГГГ помещения, здание прошло процедуру государственной приемки и находилось на учете в едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, здание соответствовало всем техическим требованиям, в том числе, по пожарной безопасности. Тогда же АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» самостоятельно осуществляет техническую эксплуатацию объекта и обязана обеспечить техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования. Обязанность по поддержанию мест общего пользования в состоянии, отвечающем всем техническим требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, лежит на ООО «<данные изъяты>». Самостоятельно осуществлять контроль над техническим состоянием мест общего пользования, а также их соответствием всем требованиям, в том числе, требованиям пожарной безопасности, АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» не в состоянии. У АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» нет на это ни материальных, ни трудовых ресурсов. Именно с целью выполнения своих обязанностей, как собственника помещения, АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» заключило договор с Управляющей компанией. АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ», как собственник помещения, уведомления о предстоящей проверке не получало, проверка проходила с участием представителя ООО «<данные изъяты>».. Выявленнные нарушения незначительные, если бы АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, данные нарушения могли быть устранены в ходе проверки. АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, могло быть освобождено от административной ответственности с учетом поожений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, ООО «МАИ+3Н - ФИО4 пояснил, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение норм пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст.209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества и имеет право распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что п. 7 ч. 1 ст. 144 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №), установлено, что одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности является приемка и ввод в эксплуатацию объекта защиты, а также систем пожарной безопасности. Однако, ст. 6 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки объекта защиты были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, ни одно из вышеуказанных условий на объекте защиты не выполняется. Согласно п. 1.1 договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), заключенного АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), предметом указанного договора является техническая эксплуатация, включающая в себя техническое обслуживание и санитарное содержание объекта защиты и прилегающих территорий, а также предоставление коммунальных услуг. П. 2.1.1 Договора установлено, что ООО «<данные изъяты>» как управляющая организация обязана самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию указанного объекта защиты и принадлежащей ему территории и обеспечивать предоставление коммунальных услуг АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договора АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» обязано своевременно, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, производить ремонт помещения, а также нести бремя расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества объекта защиты. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество объекта защиты. Таким образом, АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ», являясь собственником доли мест общего пользования, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в указанных местах. Ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ №) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в первую очередь несут собственники имущества. Аналогичная позиция изложена в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка объекта защиты проведена в соответствии с положениями абз. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №) на основании мотивированного представления должностного лица ОНДиПР по т.о. Тольятти, осуществлявшего дознание по пожару, произошедшему на объекте защиты ДД.ММ.ГГГГ В порядке, установленном ст. 10 ФЗ №, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, 3. Прокуратурой <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №в-209 о согласовании указанной проверки. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут собственники объекта зашиты. В соответствии с положениями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17 ФЗ № и п. 90 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностное лицо, проводящее проверку, обязано в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать, лицам несущим ответственность за выявленные нарушения, предписание и принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (заместитель директора ООО <данные изъяты>»), пояснил, что он присутствовал при проверке ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> в ходе которой были выявлены 22 нарушения обязательных требований пожарной безопасности допущенных, в том числе, и АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ». Всем собственникам, а также ООО «<данные изъяты>», были выданы предписания об устранении нарушений.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, считает жалобу генерального директора АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утв. СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вместе со сводом правил «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены свод правил СП 1.13130 «Свод правил. Системы противопожаной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Как следует из материалов дела:

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>», по ул. <адрес>, при которой присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, и в ходе которой были выявлены следующие нарушения: 1. Тамбуры юго-восточного, юго-западного, северо-восточного и центральных входов; холл центрального входа - не защищены автоматической пожарной сигнализацией; что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложения А, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». 2. На путях эвакуации - крылец северо-западного и юго-западного выходов - в местах перепада высот менее 45 см (по факту 39 см и 20 см соответственно) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, что является нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». 3. Выход из лестничной клетки на кровлю не обеспечен противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 4. В помещениях, защищаемых автоматической пожарной сигнализацией - офис № - допускается установка извещателей на съемных панелях фальшпотолка, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, вынесено предписание №.

Вышеизложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы генерального директора АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» ФИО2 о том, что обязанность по поддержанию мест общего пользования в состоянии, отвечающем всем техническим требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, лежит на Управляющей компании, считает их не состоятельными.

Ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в первую очередь несут собственники имущества.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>) и ЗАО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» - собственник (пользователь) помещения в ДЦ «<данные изъяты>», на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, предметом указанного договора является техническая эксплуатация, включающая в себя техническое обслуживание и санитарное содержание объекта защиты и прилегающих территорий, а также предоставление коммунальных услуг.

П. 2.1.1 указанного Договора установлено, что ООО «<данные изъяты>» как управляющая организация обязана самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию указанного объекта защиты и принадлежащей ему территории и обеспечивать предоставление коммунальных услуг АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договора АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» обязано своевременно, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, производить ремонт помещения, а также нести бремя расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества объекта защиты. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество объекта защиты.

Исходя из вышеизложенного, АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ», являясь собственником доли мест общего пользования, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в указанных местах.

Что касается доводов заявителя о том, что АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ», как собственник помещения, уведомления о предстоящей проверке не получало, судья считает несостоятельными. Проверка была проведена в отношении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при которой присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО5 было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., копия которого была направлена Обществу почтовым отправлением и возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представителю юридического лица была предоставлена возможность в ходе производства по настоящему делу ознакомиться со всеми документами, представить возражения относительно их содержания, однако Общество таким правом не воспользовалось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, исследовав доводы представителя АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» о малозначительности правонарушения, находит не состоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людям, поскольку связаны с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, готовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания.

Кроме того, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с постоянным пребыванием людей создают непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных ст. 41 Конституции РФ, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права и не освобождает АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности.

С учетом характера совершенного АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» правонарушения, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, устранение части выявленных нарушений на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, привлечение АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» к административной ответственности впервые, и его имущественное положение, которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, до 75.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя (генерального директора) АО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление № заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «ИК «Газинвест» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, снизив его до 75.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.