Апелляционное постановление № 22-878/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-878/2018

Судья Марьев А.Г. дело № 22-878/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Колгановой Е.Х., представившей удостоверение № 3358 и ордер№ Н 093326 от 14 февраля 2018 года,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж.О.И.) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении М.С.С.) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К.Е.Н.) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Постановлено следование осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания осуществить под конвоем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ж.О.И. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Ж.О.И. материальный ущерба в размере ….. рублей, моральный вред в размере …… и сумма на оплату услуг представителя в размере ……. рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, выступление адвоката Колгановой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, выступление прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд,

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в частности: 17 октября 2014 года, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в помещении своего офиса №9, расположенного по адресу: <...>.. похитил путем злоупотребления доверием денежные средства Ж.О.И.; 31 марта 2015 года примерно в 11 часов 00 минут, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в помещении своего офиса, расположенного по адресу: <...> похитил путем злоупотребления доверием денежные средства М.С.С.; 26 июля 2015 года, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в помещении своего офиса №9, расположенного по адресу: <...> похитил путем злоупотребления доверием денежные средства К.Е.Н.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, вину признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд вправе был назначить ФИО1 более мягкое наказание. На основании вышеизложенного, просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд при признании его виновным, не учел фактические обстоятельства дела, что существенно повлияло на выводы суда. Доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подтверждается, что его действия осуществлялись в установленном законом порядке, договоры поручения и кассовые ордера соответствуют указанной деятельности, что свидетельствует об установлении между сторонами гражданско-правовых отношений. Полагает, что суд не учел, что он, являясь предпринимателем, осуществлял свою деятельность легально на протяжении более 10 лет. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что в декабре 2014 года он получил перелом суставов руки и в январе 2015 года находился на излечении, в связи с чем, по уважительным причинам не выполнил договорные обязательства в полном объеме. Считает, что суд не мотивировал в приговоре по каким основаниям его действия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, а не по ч.5 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании он признал, что совершил противоправные деяния в сфере предпринимательской деятельности и обязался в полном объеме возместить вред, причиненный своими действиями. На основании вышеизложенного, просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Шпаковского района Ставропольского края просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам 17.10.2014 года и 31.03.2015 года с ч.2 ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ и снизить окончательное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

1. по эпизоду мошенничества в отношении Ж.О.И.;

- показаниях потерпевшей Ж.О.И., которая пояснила суду, что ранее в собственность приобрела дом на ул…… г. Михайловска. В октябре 2014 года она решила оформить документы на дом. С целью оказания помощи в оформлении дома в собственность, риелтор посоветовала ей обратиться к адвокату ФИО1 Обратившись к нему 17.10.2014 года он посоветовал обратиться в суд для признания дома ее собственностью. После беседы с ФИО1, в присутствии сестры – Х.Г.И., она заключила договор об оказании услуг. При заключении данного договора последний сказал, что необходимо оплатить его услуги в размере ….. рублей. Данные средства она оплатила в тот же день. После передачи денег ФИО1 выдал кассовый ордер и приходную квитанцию под № ….. от 17.10.2014 года. Документы на дом и земельный участок были переданы ФИО1 В конце октября 2014 года она вылетела в г.Норильск. Перед отъездом г.Норильск оставила Х.Г.И. свои деньги на оформление дома. Когда она уже находилась в г.Норильске, ей звонил ФИО1 и сказал, что необходимы еще деньги на оформление дома. Она позвонила сестре и попросила передать ФИО1 деньги в сумме ….. рублей. Ей известно, что С.Ю.М. передал их, о чем ФИО1 выдал квитанцию № ……, также позже С.Ю.М. еще передавал ФИО1 с её разрешения деньги в сумме ….. рублей. Через некоторое время ФИО1 перестал выходить на связь. Он не стал брать телефонные трубки на ее звонки. Потом она созвонилась с ФИО1, у которого забрали документы по дому. Полученные денежные средства возвращать отказался, сказав, что он их потратил;

- показаниях свидетеля С.Ю.М., который пояснил, что в октябре 2014 года Ж.О.И. приехала в отпуск в г. Михайловск. В отпуске она нашла адвоката, для того, чтобы он помог ей с оформлением недвижимости. Ж.О.И. заключила договор с адвокатом ФИО1, она написала доверенность на его жену Х.Г.И. и на него, и попросила его передавать деньги адвокату. 17.10.2014 года, примерно в 15 часов, он привёз денежные средства в сумме …. рублей, которые Ж.О.И. передала ФИО1 и тот выдал приходно-кассовый ордер № ….. на данную сумму. Также он от имени Ж.О.И. 2 раза передавал денежные средства ФИО1 Данные факты подтверждаются квитанциями на ….. рублей и ….. рублей, соответственно от 11.12.2014 года и 24.12.2014 года. Ему известно, что Ж.О.И. звонила ФИО1, но тот все время говорил какие-то отговорки. Он тоже по просьбе Ж.О.И. хотел встретиться с ним, но ФИО1 говорил, что занят, а вскоре отключил телефон, и в офисе его не было. Все передачи денежных средств ФИО1 были в офисе по адресу: <...>..;

- показаниях свидетеля Х.Г.И., которая пояснила, что в октябре 2014 года ФИО2 приехала в отпуск и решила приобрести домовладение в г.Михайловске, но при оформлении возникли какие-то трудности и она заключила договор с адвокатом ФИО1 и выписала ей и ее супругу – С.Ю.М. доверенность, попросив, последнего передавать деньги адвокату. 17.10.2014 года Ж.О.И., она и ее супруг находились в офисе у ФИО1, когда С.Ю.М. передал деньги в сумме ….. рублей. После этого, ФИО1 распечатал приходный кассовый ордер, где была указана сумма ….. рублей, в котором он также расписался. 24.11.2014 года С.Ю.М. направился по просьбе Ж.О.И. к ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме ….. рублей. Через некоторое время Ж.О.И. вновь позвонила и сказала С.Ю.М., чтобы тот отвез еще деньги ФИО1 в сумме ….. рублей. В общей сумме С.Ю.М. передал ФИО1 денежные средства на общую сумму ….. рублей. Ей известно, что Ж.О.И. звонила ФИО1, но тот все время говорил какие-то отговорки;

- показаниях свидетеля Б.Л.Н., которая пояснила, что в октябре 2014 года к ней обратилась Ж.О.И., которая приобрела себе недвижимость, однако не могла дом оформить на себя. Ж.О.И. сказала, что ФИО1 обещал ей помочь и даже заключил с ней договор. По просьбе Ж.О.И. она ходила в офиса ФИО1, но офис был закрыт. На месте даже не было его помощника - девушки. Она также звонила ФИО1, но тот не отвечал. Позже она встретила ФИО1 и просила вернуть документы и деньги Ж.О.И. На эти просьбы ФИО1 сказал, что все вернет, но вернул только документы, а деньги нет;

- оглашенных показаниях свидетеля С.А.А., из которых следует, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1, который занимался оказанием юридических услуг населению. Ж.О.И., Х.Г.И. и С.Ю.М. она не знает. Фамилии их не слышала, в том числе от ФИО1 Что для них делал ФИО1 она не знает. При ней ФИО1 не обсуждал своих клиентов и не рассказывал ей он них;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу;

2. по эпизоду мошенничества в отношении М.С.С.;

- показаниях потерпевшего М.С.С., который пояснил, что ему отказали в инвалидности. В связи с данным отказом, он обратился к ФИО1, чье юридическое агентство располагалось в здании по адресу: <...>. Он рассказал ФИО1 о снятии инвалидности, после чего, ФИО1 сказал, что добьётся установления инвалидности и при необходимости дело выиграет в суде. 31.03.2015 года примерно в 11 часов, находясь в помещении офиса у ФИО1, расположенного по ул. ….., г.Михайловска он передал ФИО1 денежные средства в сумме ….. рублей и документы, необходимые для выполнения обязательств по устному договору. ФИО1 никакого документа о получении денег не составил, пообещав составить исковое заявление в суд Шпаковского района. Потом ФИО1 стал звонить ему и, используя различные предлоги, просил передать ему дополнительно денежные средства. 5.04.2015 года примерно в 21 час 10 минут он передал ФИО1 у здания, расположенного по ул. ……, напротив здания пенсионного фонда, денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1 пояснил, что за эти средства он возьмет в Минздраве справку, необходимую для предоставления в суд для решения вопроса по инвалидности. 10.04.2015 года примерно в 17 часов 10 минут он у здания, расположенного по ул. ……, г.Михайловска, передал ФИО1 денежные средства в сумме ….. рублей, пояснив, что эти денежные средства он берет, как предоплату за 2 судебных заседания, которые будут потом. 16.04.2015 года, примерно в 17 часов у здания, расположенного по ул. ….., г.Михайловска, он вновь передал ФИО1 денежные средства в сумме ….. рублей. Эти деньги ФИО1 брал для предоставления какого-то документа в суд. В сентябре 2015 года состоялось судебное заседание, однако у ФИО1 не было при себе доверенности на предоставление интересов заявителя. На повторное заседание в октябре 2015 года ФИО1 не пришел и он, позвонив ему, сказал, что отказывается от его услуг. После данного судебного заседания, он вновь встречался с ФИО1 и тот убедил его, что продолжит работать с ним и доведет дело до конца, однако примерно через неделю вновь не стал отвечать на телефонные звонки. После этого он заключил договор с другим юристом. Разговаривая с ФИО1, он предложил вернуть денежные средства в сумме ….. рублей. ФИО1 сразу согласился, но через некоторое время стал говорить, что брал только 5 000 рублей. При передаче денег и после передачи ФИО1 никакие документы на получение данных денежных сумм не составлял, хотя он просил об этом у ФИО1;

- показаниях свидетеля М.Н.П., которая пояснила, что в апреле 2015 года ее супруг М.С.С. нашел адвоката - ФИО1, у которого был офис в <...>.. ФИО1 обещал за вознаграждение решить в установленном порядке через суд вопрос с инвалидностью мужа. Так как ее супруг нигде не работает, он денежные средства для передачи ФИО1 занимал у родственников. Всего супруг в апреле 2015 года занял и передал ФИО1 денежные средства на сумму ….. рублей. В последующем до настоящего времени ей от М.С.С. известно, что ФИО1 взятых на себя обязательств перед ним не выполнил, на связь с ним не выходит, вопрос с инвалидностью не решил, денежные средства не вернул, чем причинил материальный ущерб;

- показаниях свидетеля С.Г.А., которая пояснила, что ее зять М.С.С. в г.Михайловске нашел юриста ФИО1 для оформления инвалидности. Последний обещал ему в помочь. Потом М.С.С. занял у нее в разные дни в общей сложности ….. рублей для передачи ФИО1, однако последний никакой помощи ФИО3 не оказал, денежные средства не вернул;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу;

3. по эпизоду мошенничества в отношении К.Е.Н.;

- показаниях потерпевшей К.Е.Н., которая пояснила, что она искала адвоката, который окажет ей юридическую помощь в оформлении пенсии. 26.07.2015 года, примерно в 10 часов зашла в юридическое агентство «КЕБ», где руководителем представился ФИО1 Офис находился по ул. …... Там она объяснила ФИО1 свою ситуацию. ФИО1 выслушав ее пояснил, что такая услуга будет стоить ….. рублей. Они заключили договор и она передала последнему ….. рублей. Также она передала ФИО1 копии документов. Далее ФИО1 убедил ее передать ему денежные средства в сумме …… рублей, как он сказал для благодарности. Эти деньги она ему передала в его офисе 07.08.2015 года, примерно в 10 часов 30 минут. Также он убедил ее передать еще ….. рублей за оплату государственной пошлины, которые она передала ФИО1 ФИО1 условий договора не выполнил, все время создавал видимость своей работы, денежные средства не вернул;

- показаниях свидетеля К.Л.И., которая пояснила, что, что с 04.09.2001 года она работает в должности заместителя начальника ГУ УПФР по Шпаковскому району СК. В ее служебные обязанности входит курирование вопросов пенсионного обеспечения. С ФИО1 она не знакома. Кто он, она не знает. Никаких отношений с ним не поддерживает. Денег или других подарков от него и других лиц, никогда не получала. Каких-либо справок она сама не выдает и указаний о выдаче не давала. С К.Е.Н. она знакома, в связи с тем, что та работала в Пенсионном фонде, а потом была уволена по собственному желанию. С того момента никаких отношений с ней не поддерживала;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы суд назначил справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, не учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323 ФЗ) в связи с тем, что они сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не состоятелен, так как по смыслу закона, сторонами, то есть потерпевшим и подозреваемым по ч.5 ст.159 УК РФ, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в то время как потерпевшими по настоящему уголовному делу являются физические лица.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Указанным требованиям приговор не соответствуют.

Как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по эпизодам от 17.10.2014 года, по факту мошенничества в отношении Ж.О.И. и от 31.03.2015 года, по факту мошенничества в отношении М.С.С. по ч. 2 ст.159 УК РФ.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденный признан виновным в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в области права, находясь в помещении своего офиса, умышленно, с корыстной целью, не имея намерения выполнять взятые на себя договорные обязательства, 17.10.2014 года вступил в договорные отношения по предоставлению юридических услуг с Ж.О.И., получив от последней ….. рублей и 31.03.2015 года вступил в договорные отношения по предоставлению юридических услуг с М.С.С., получив от последнего …… рублей. В действительности, взятые на себя договорные обязательства ФИО1 не выполнил.

Таким образом, совершенные ФИО1 по указанным двум эпизодам факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 11декабря 2014 года № 32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.

Поскольку ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении Ж.О.И. и М.С.С., подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, в период времени с 17 октября 2014 года по 31 марта 2015 года, то есть до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11декабря 2014 года № 32-П), они не являются декриминализированными, то действия осужденного по указанным эпизодам не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, по фактам мошеннических действий в отношении Ж.О.И. и М.С.С., в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ими впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Соответственно ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по указанным эпизодам наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 по фактам мошеннических действий в отношении Ж.О.И. и М.С.С., на преступления небольшой тяжести и истечением сроков давности по этим преступлениям 17 октября 2016 года и 31 марта 2017 года соответственно, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенных наказаний по эпизодам мошеннических действий в отношении Ж.О.И. и М.С.С., из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговором суда с ФИО1 в пользу Ж.О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ….. рублей, в то время как, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред может быть взыскан за противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении корыстного преступления, посягающего на имущественные права потерпевшей, компенсация морального вреда, за совершение такого преступления взыскана быть не может, в связи с чем, в удовлетворении требований потерпевшей Ж.О.И. о взыскании с ФИО1 морального вреда следует отказать, а указание о взыскании морального вреда исключить из приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично, по доводам апелляционной жалобы осужденного. Доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1, - изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Ж.О.И. путем злоупотребления доверием по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.112012 года № 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств М.С.С. путем злоупотребления доверием по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.112012 года № 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере …… рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 путем злоупотребления доверием) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу Ж.О.И. компенсации морального вреда в размере ….. рублей.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: