Решение № 12-181/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело №12-181/18


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Администрации [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Администрации [Адрес] к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1071 рубль,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация [Адрес] обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Администрации [Адрес] к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1071 рубль.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении ущерб бюджету отсутствовал, так как [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] произведен возврат денежных средств в сумме 527,43 руб. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель Администрации [Адрес] ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации [Адрес] ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Администрации [Адрес] – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 30 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью.

Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств (см. гл. 24 БК РФ). Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, т.е. наказуемым.

Согласно материалам дела, Администрацией [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислены бюджетные средства на оплату фактически невыполненных работ, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Администрации [Адрес] состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия Администрации [Адрес] правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ущерб бюджету отсутствовал, что не было учтено мировым судьей – являются несостоятельными, поскольку возврат денежных средств в сумме 527,43 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] – то есть уже после выявления факта нецелевого использования бюджетных средств, не влияет на состав административного правонарушения. В связи с чем такие доводы жалобы подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к прекращению производства по делу, не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Оснований применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и ч.1 ст. статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения или отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации [Адрес] - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Администрации [Адрес] к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1071 рубль - оставить без изменения, а жалобу Администрации [Адрес] - без удовлетворения.

Судья: Н.Г.Сильнова