Апелляционное постановление № 22К-1347/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья: Шеломенцева Е.А. Материал № 22-1347/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемого ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2024 года, которым ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 июля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2024 года ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в интересах обвиняемого ФИО6 выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы обращает внимание, что оснований для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, постановление основано на предположениях. Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших или свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО6 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО6 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО6 под стражу обусловлена тем, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО6 деяния, а также данными о личности обвиняемого, принимая во внимание, что ФИО6 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО6, установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО6 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2024 года, которым ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова