Апелляционное постановление № 22К-1979/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-1979/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Подгайнова В.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подгайнова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Подгайнова В.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подгайнов В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы относительно наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются представленными следователем материалами, судом не проверена должным образом причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Полагает, что судом в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и доводы защиты относительно отсутствия указанных в п. 1 ст. 108 УПК РФ сведений в ходатайстве следователя. Считает, что одним из оснований отмены обжалуемого постановление является высказывание судьей суждения о виновности ФИО1 в совершении вменяемых преступлений. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Подгайнов В.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для осуществления его уголовного преследования.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова