Апелляционное постановление № 22-6180/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-59/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

3 ноября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 3 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

29 сентября 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20 июня 2022 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 июля 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства в регрессном порядке расходы, связанные с оказанием услуг в ходе дознания защитником Бажиной В.Г. в размере 8050 рублей.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства МДМА (1, Е-3,4-метилендиокси-И-альфа- диметил-фенил-этиламин) в значительном размере.

Преступление совершено 5 мая 2025 года в городе Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет расходы за оказание юридических услуг последнему, при этом не учел, что в настоящее время его материальное положение не позволяет ему их возместить ввиду необходимости прохождения курса лечения от наркотической зависимости. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уплаты расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 5 мая 2025 года на дороге нашел сверток, обмотанный белой изолентой с надписью: «МДМА», с порошкообразным веществом белого цвета. Понял, что нашел закладку наркотиков, положил в левый карман джинсовых брюк и хранил до задержания сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, где приобрел для личного потребления наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (начальника ОУР ОМВД России по Менделеевскому району РТ) и свидетеля Свидетель №1 (начальника тыла ОМВД России по Менделеевскому району РТ) следует, что 5 мая 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью установления причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков в направлении въезда в г.Менделеевск была остановлена автомашина-такси марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер .... и ФИО1 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО1 сообщил, что у него при себе в левом кармане джинсов лежит зип-пакет с наркотическим веществом. В ходе досмотра у ФИО1 в левом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят пакет с наркотиком.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 05 мая 2025 года на въезде в г. Менделеевск их остановили сотрудники полиции и задержали ФИО1 На вопросы сотрудников полиции ФИО15. сообщил, что у него в кармане джинсов лежит запрещенное вещество МДМА. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане джинсов обнаружили и изъяли зип-пакетик с белым порошкообразным веществом.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 следует, что 05.05.2025 они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят из левого переднего кармана джинсов зип-пакет с белым порошкообразным веществом внутри.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 05 мая 2025 года он подвозил двоих мужчин с остановки на выезде из г. Менделеевск в направлении г. Набережные Челны. Подъезжая к г. Менделеевск, его автомобиль остановил сотрудник ДПС, после чего пассажиров задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен и изъят зип-пакет с белым порошкообразным веществом внутри. На вопрос, что находится в зип- пакете, ФИО1 ответил: «запрещенное вещество МДМА».

Данные показания также нашли свое подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, где был задержан ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты наркотики; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство MDMA (d,Г-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил- этиламин), общей массой 2,09 грамма, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (в том числе, со слов, кожные заболевания), а также состояние здоровья близких родственников, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний (в том числе, у родителей-пенсионеров), также то, что в быту характеризуется удовлетворительно.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких видов наркотиков».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд правильно установил рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Бажиной В.Г. о чрезмерной суровости приговора, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п. п. 5, 7), решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Одним из условий для взыскания с осужденного процессуальных издержек является наличие согласия осужденного с назначением ему защитника.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного расследования разъяснялись положения о защитнике, осужденный указал, что он нуждается в защитнике (л.д. 86-88).

Из протокола судебного заседания также следует, что судом ФИО1 разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ, исследовались постановления о выплате процессуальных издержек с указанием сумм, выяснялось мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

При этом решение суда мотивировано, учтены данные о его семейном положении, наличии иждивенцев и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бажиной В.Г. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: