Решение № 2-4099/2017 2-4099/2017~М-3648/2017 М-3648/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4099/2017

№ 2-4099/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием:

истца, представителя ответчика, свидетеля.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО,, Моллис,, об установлении факта работы в ООО,, Моллис,, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности менеджера интернет- магазина, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО,, Моллис,, и с учётом уточнённых исковых требований просит об установлении факта работы в ООО,, Моллис,, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности менеджера по продажам интернет- магазина, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4500 рублей и компенсации за задержку выплат в размере 357,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе в ООО,, Моллис,, в должности менеджера по продажам интернет –магазина, у неё имелось рабочее место за компьютером и она принимала заказы на товары. В отделе было несколько человек с которыми она работала по сменам. Трудовой договор с ней не заключали и с приказом она не знакомилась, заработную плату ей платили в конверте. Без официального оформления она проработала до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ была принята официально на указанную должность с окладом <данные изъяты> рублей с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. В период её работы она в полном объёме исполняла свои должностные обязанности, участвовала в мероприятиях организации, на праздниках о чём имеются фотографии, была награждена грамотой к новогоднему празднику ( 2017 г.), кроме того она как и иные сотрудники сдавала офис под охрану при закрытии. звонки были с её личного мобильного телефона, при этом ей были известны пароли. При приёме на работу с ней беседовала жена директора, какую должность в организации она занимала ей неизвестно. Сомнений в том. что она была принята на работу у неё не возникало, при этом претензий по выплате заработной платы за указанный период она не имеет, поскольку заработную плату ей платили, не была оплачена компенсация к отпуску за указанный период.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился. пояснил, что истец работала у них официально в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию. При увольнении с работы с ней произведён окончательный расчёт. Откуда у истца грамота к новогоднему празднику с их печатью пояснить не мог, указав при этом, что она сама могла на бланке с печатью напечатать на цветком принтере свою фамилию. На мероприятия организации к новому году она могла придти в качестве приглашённого гостя любого из коллег. Тот факт. что истец со своего телефона сдавала офис под охрану не подтверждает факт её работы. Супруга директора организации не является их работником и не могла допустить истца к работе с ведома руководства. Предоставил письменные возражения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили. что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. они работали с истцом в ООО,, Моллис,,. Рабочий график у них был 2 дня через 2 по 11 часов, как у истца. Истец работала у них в должности менеджера по продажам. Официальная заработная плата у неё была <данные изъяты> рублей, но всем платили в конверте по <данные изъяты> рублей. Ими составлялись самостоятельно графики рабочего времени по которым они выходили на работу, график передавался бухгалтеру и она начисляла заработную плату. Истец присутствовала и на новогоднем мероприятии в качестве сотрудника, её награждали грамотой. Кроме того истец как и иные работники сдавала офис на охрану со своего мобильного телефона. Пароль знали только сотрудники. у них никогда не возникало сомнений, что она сотрудник организации.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения указанной нормы обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла указанной нормы следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом из пояснений истца, свидетелей установлено, что истец приступила к исполнению функциональных обязанностей менеджера по продажам в ООО,, Моллис,, в офисе расположенным по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений свидетелей и истца установлено, что у истца имелось рабочее место за компьютером. При этом свидетели указали и график работы истца 2 дня через 2 дня по 11 часов. Официальный трудовой договор был заключен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ. согласно её письменного заявления ( л.д.60) и приказа о приёме на работу за № ( л.д.59). С истцом был заключен договор и доп.соглашение к нему ( л.д.61-69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск 14 календарных дней ( л.д.7). Согласно справке о доходах ( л.д.73) заработная плата ей начислялась из оклада <данные изъяты> рублей с марта по июль 2017 г. включительно..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74) истец была уволена по собственному желанию на основании заявления ( л.д.75). При увольнении с ней был произведён расчёт ( л.д. 76,79).

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был издан приказ о приёме на работу.

Свидетели в судебном заседании пояснили, что им не было известно о том, что с истцом не заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ, они предполагали, что истец работает официально поскольку она являлась на работу согласно составленному графику работы и осуществляла такие же функциональные обязанности как и они. Директор неоднократно приезжал в офис и никогда к истцу претензий не предъявлял. Коллектив офисе у них небольшой и посторонние люди были бы заметны. Кроме того истец принимала участие и на новогоднем празднике организации в 2017 г., что подтверждается фотографиями на которых отображены только сотрудники организации и в том числе истец. При этом свидетели перечислили суду присутствующих на корпоративе и отражённых на фотографиях сотрудниках организации. Так же следует отметить,. что на данном мероприятии истцу была вручена грамота ( л.д.5) с печатью организации. Свидетельскими показаниями а также представленными фотографиями подтверждается факт вручения истцу данной грамоты именно на новогоднем корпоративе в то время как истец ещё не была оформлена официально. Доводы представителя ответчика о том, что истец могла воспользоваться их бланком с печатью и на цветном принтере вписать свою фамилию, являются голословными.

Так же следует отметить, что истец не заявляет требований о взыскании заработной платы за спорный период, поскольку и из её показаний и из показаний свидетелей усматривается, что заработную плату за данный период истец получала в конверте, официально не расписываясь в ведомостях. Таким образом ведомости представленные стороной ответчика ( л.д.140 -159) подтверждают только факт получения истцом заработной платы за период её официальной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того свидетели указали, что они и истец со своих мобильных телефонов ставили и снимали офис на охрану, пароль был известен только сотрудникам.

Истцом представлена распечатка телефонных переговоров с её мобильного телефона за период с 1.02.2017 г. по 28.02.2017 г.( л.д.111-112) из которой усматривается, что действительно истцом осуществлялись звонки в службу охраны 1.02. 2017 г., 5.02.2017 г.,06.02.2017 г., 09.02.2017 г., 10.02.2017 г. 13.02.2017 г., 14.02.2017 г.. 17.02.2017 г.. 18.02.2017 г., 22.02.2017 г., 25.02.2017 г. и 26.02.2017 г.. на телефон №. При этом следует отметить наличие соединений и контакт разговоров на протяжении определённого периода времени.

Согласно ответа на судебный запрос ( л.д.110) из ЧОП,, РУДУТ-СБ,, усматривается, что между их организацией и ООО,, Моллис,, был заключен договор об оказании охранных услуг офис склада по адресу <адрес>. Так же указан в том числе и телефон №. с которого. как указано выше истцом производились соответствующие звонки.

Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судом принимаются во внимание показание вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются рядом доказательств. Указанные свидетели являлись сотрудниками ответчика, что им не отрицалось в судебном заседании и подтверждается представленными копиями трудовых книжек. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд так же не усматривает.

Таким образом совокупность всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что истец в спорный период была допущена к исполнению обязанностей в должности менеджера по продажам, исполняла свои обязанности в полном объёме и получала за указанный период заработную плату.

При этом со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду ни одного свидетеля из данного офиса, которые могли бы подтвердить иные обстоятельства и опровергнуть показания истца и свидетелей.

Представленные табеля учёта рабочего времени и ведомости на получение заработной платы, за спорный период, в которой истец не указана, не являются безусловным опровержением доводов истца и показаний свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что супруга директора ФИО1 не является лицом уполномоченным принимать на работу, судом оценивается критически поскольку, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. проходя собеседование именно с ФИО1 не могла предполагать и знать кем является данное лицо. При этом сотрудники организации пояснили, что ФИО1 это жена их директора и все вопросы в офисе решает. При этом собеседование происходило в офисе, что не могло создать у истца подозрение на неуполномоченность данного лица. Кроме того именно ФИО1 представила её коллегам, как нового сотрудника. Так же следует отметить, ФИО1 участвовала на новогоднем корпоративе, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями и именно ФИО1 вручала истцу грамоту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в ООО,, Моллис,, в должности менеджера по продажам.

Установление данного факта иным путем невозможно, и необходимо истцу для получения компенсации за неиспользованный отпуск за данный период.

Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему :

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На сегодняшний день трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истцу при увольнении был произведены все выплаты в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск за официальный период работы в размере 3117,58 рублей за 14 календарных дней, что сторонами не отрицалось и подтверждается представленными документами ( л.д.77,78,79), однако фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска не вошло, что ответчиком не отрицалось.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из официального оклада ДД.ММ.ГГГГ рублей( действовавшего на спорный период), графика работы истца, за 9 дней невыплаченных при увольнении, что составит согласно представленному расчёту 4500 рублей. Указанный расчёт ( л.д.95) судом проверен и принимается во внимание, при этом ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного расчёта ( л.д.113) не оспоренного ответчиком компенсация составила 357,98 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт работы ФИО2 в ООО,, Моллис,, в должности менеджера по продажам ( интернет-магазин) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО,, Моллис,, в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4500 рублей и компенсацию за задержку выплат в размере 357,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в оконча