Апелляционное постановление № 22-202/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-202/2018

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-202/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 16 мая 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф. (единолично),

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Бугаева С.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 апреля 2018 года, которым

Бугаев С.М., <.......> судимый:

- 26 июля 2017 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы (неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 11 дней),

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) - к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) - к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бугаеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговор Магаданского городского суда от 26 июля 2017 года и Бугаеву С.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 апреля 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Бугаева С.М. под стражей в период с 27 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Бугаев С.М. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 00 час. 00 мин. 15 июня 2017 года до 23 час. 59 мин. 17 июня 2017 года, с 04 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 13 ноября 2017 года, с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 14 ноября 2017 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Матвеевой Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что первое преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им до вынесения приговора Магаданского городского суда от 26 июля 2017 года, а последующие - после его вынесения. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении наказания суду надлежало сначала применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, потом - ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Судом был нарушен порядок назначения окончательного наказания, что повлекло ухудшение положения подсудимого. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 88-92), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 141). Государственный обвинитель и потерпевшие Е., К., Х. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т. 2 л.д. 120, 121, 123, 141 обор.).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, не женат, но имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает, а по алиментам имеет задолженность, на учете в МОПНД не состоит, состоит на учете в МОНД с диагнозом «<диагноз>», не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: по факту хищения имущества Е. - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; по факту хищения имущества К. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; по факту хищения имущества Х. - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений - применительно к фактам хищения имущества К. и Х.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы как наиболее соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства либо данные о личности ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Магаданского городского суда от 26 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступления, совершенные в период с 15 июня 2017 года по 17 июня 2017 года, 13 ноября 2017 года и 14 ноября 2017 года. Следовательно, одно из преступлений совершено осужденным ФИО1 до постановления приговора Магаданского городского суда от 26 июля 2017 года, а два других после.

Однако при назначении осужденному ФИО1 наказания суд правила ч.5 ст. 69 УК РФ не применил, а руководствовался лишь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров наказание не может быть признано законным и справедливым, вследствие чего подлежит изменению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. С учетом вносимых изменений назначенное по совокупности преступлений и приговоров наказание подлежит снижению.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора, так как согласно сведениям, предоставленным ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, на момент постановления 04 апреля 2018 года приговора ФИО1 отбыто наказание в виде исправительных работ по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2017 года в количестве 19 дней, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 11 дней.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. - удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.), с наказанием по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по совокупности преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить вводную часть приговора в части неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2017 года - 1 год 8 месяцев 11 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф. Радченко