Апелляционное постановление № 22-1013/2023 22-45/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-604/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н. дело №– 45 2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22.01.2024 г.

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства помощника прокурора <адрес> ФИО7 о восстановлении срока для обжалования приговора Майкопского городского суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора ФИО6, считавшего постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежащим отмене, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и считавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования приговора Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства помощника прокурора <адрес> ФИО7 о восстановлении процессуального срока для обжалования приговора Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования приговора Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выдана государственному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока обжалования. Учитывая данное обстоятельство у государственного обвинителя объективно отсутствовала возможность его обжалования и государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.

Вывод суда о том, что государственный обвинитель присутствовал при оглашении решения и сам факт его получения за пределами срока обжалования не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, автор представления считает необоснованным. Указывает, что основной причиной обжалования постановленного приговора является несоответствие требованиям закона описательно-мотивировочной части приговора, что было невозможно установить без получения и изучения текста самого судебного решения.

С учетом того, что полный текст приговора в судебном заседании судом не оглашался, а только резолютивная часть, то есть установить данные обстоятельства без получения судебного решения государственный обвинитель объективно не мог.

Автор представления считает, что указанным решением суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения гарантированного УПК РФ права на обжалование данного приговора, что повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения в целом.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ст. 130 и 389.5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного ими по уважительной причине срока апелляционного обжалования.

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны по уголовному делу. Судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Отказывая государственному обвинителю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, суд сослался на то, что приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 участвовал в судебном заседании. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 получили приговор ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель получил приговор ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что доводы государственного обвинителя о невозможности своевременного обжалования приговора путем подачи мотивированного апелляционного представления в связи с тем, что копия приговора в установленный законом срок прокурору вручена не была, в судебном заседании оглашалась резолютивная часть приговора, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы государственного обвинителя о том, что копия приговора была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ (четверг), а ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) подано апелляционное представление.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказывая прокурору при вышеуказанных обстоятельствах в восстановлении срока на апелляционное обжалование, тем самым нарушил его процессуальные права, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а пропущенный прокурором срок на принесение апелляционного представления на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора <адрес> ФИО7 о восстановлении срока для обжалования приговора Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Восстановить помощнику прокурора <адрес> ФИО7 срок для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, направив уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9