Решение № 12-26/2020 12-276/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 января 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в обоснование которой указала, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что её действия в отношении Ч** были обусловлены необходимой обороной, так как действия Ч** в отношении неё в момент их совершения ДД.ММ.ГГГГ создавали реальную опасность для её здоровья; наличии такого посягательства свидетельствует тот факт, что Ч** причинила ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, что подтверждается решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч** была признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ; при вынесении постановления мировой судья нарушил требования п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О не которых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также по жалобам на постановления или решения по делам об административным правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Просит постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Ч** в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Процессуальный срок обжалования, заявителем не пропущен.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, ударила по лицу и схватила за шею Ч**, тем самым, причинив Ч** физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ч**, объяснением Ч**, объяснением ФИО1, копией записи врача-травматолога, рапортом сотрудника полиции Т** и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшей, безосновательны.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны, не имеется.

Так, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что Ч** первой начала наносить ФИО1 телесные повреждения.

Сложившаяся ситуация не свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительном физическом превосходстве потерпевшей, неожиданном для ФИО1 характере возникшего конфликта, впоследствии перешедшего в драку, нахождении ФИО1 в беспомощном состоянии, в материалах дела не имеется.

Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают возможность освобождения от административной ответственности по основанию наличия состояния необходимой обороны.

Ссылка ФИО1 на факт причинения ей потерпевшей Ч** телесных повреждений, не принимается при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения Ч** к административной ответственности по ч.6.1.1 КоАП РФ, при наличии доказательств вины, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи и не освобождает ФИО1 от ответственности за совершённое правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления о назначении наказания и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья: Е.А.Голятина