Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-14/2021

Мировой судья Тафинцева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургской области 8 июля 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., адвоката Чикунова В.Ю., при секретаре Омельченко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чикунова В.Ю., и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т.В.М. – адвоката Сапсая А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 19 мая 2021 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год,

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором намерен проживать осужденный, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по каждому из ограничений.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Т.В.М. удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Чикунова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Хариной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.02.2020 года в период времени с 14.30 часов до 15.30 часов, находясь около второго подъезда дома <адрес>, в ходе ссоры с Т.В.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес поочередно два удара кулаками правой и левой руки в область лица Т.В.М., причинив тем самым последнему телесное повреждение: двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа и мыщелкового отростка слева со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Виновным себя в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Чикунов В.Ю. выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; изменить приговор мирового судьи, переквалифицировав деяния ФИО1 на ч. 2 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание, учесть новые смягчающие обстоятельства. Назначить по делу ситуационную судебно-медицинскую экспертизу для оценки возможности получения ФИО1 травм предплечья, при обстоятельствах, которые он сообщил при допросе.

Так же указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указан мотив и повод совершения преступления. В приговоре отсутствуют в ссылки на мотив преступления, что лишает возможности стороне защиты доказать положительную мотивацию действий ФИО1

Судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего превысив пределы необходимой обороны.

Суд фактически без каких-либо оснований отдает предпочтение показаниям потерпевшего Т.В.М., которые ничем не подтверждены.

Суд вмешался в область специальных познаний, которая относится к компетенции ситуационной судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу, что ФИО1 нанес два удара потерпевшему, что прямо противоречит заключения СМЭ и показаниям эксперта Г. об отсутствии у потерпевшего следов от двух ударов в области лица. Эксперт Г. сообщила, что перелом мог возникнуть от одного удара, и в большинстве таких переломов он является последствием одного удара. ФИО1 и свидетель А.К.В. сообщают об одном ударе потерпевшему. Вывод суда о нанесенных двух ударах потерпевшему основан на предположениях.

Противоречивость выводов суда заключается в том, что суд оценил позицию ФИО1 как полное отрицание вины, а при назначении наказания учел частичное признание вины. Кроме того, суд не признал в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 дознавателю при осмотре места происшествия о нанесении им двух ударов потерпевшему Т., тогда как в приговоре суд пришел к выводу о совершении преступления именно таким способом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т.В.М. – адвокат Сапсай А.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области от 19 мая 2021 года изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Адвокат Сапсай А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Харина А.В. в возражении просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чикунова В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Сапсая А.Ю., действующего в интересах потерпевшего Т.В.М., - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном нанесении потерпевшему Т. телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых дана в приговоре.

В частности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.М., которые согласуются с материалами дела и с показаниями других свидетелей:

- К.В.В., о том, что 28 февраля 2020 года около 15.00 часов она находилась у себя дома на кухне. Услышала крики соседей, которые доносились с улицы. В окно она увидела Т. и ФИО1, они ссорились, разговаривали на повышенных тонах. При этом, Т. стоял возле своей машины, а ФИО1 возле подъезда. Рядом стояла супруга А.К., в конфликт не вмешивалась. Далее она увидела, как Т. замахивается на ФИО1 рукой, и идет на него. Далее она ничего не видела, поскольку ближе к подъезду видимость с окна загораживает входная железная дверь. В дальнейшем ей стало известно от К., что ФИО1 сломал челюсть Т., заступившись за неё (А.К.), так как Т. её оскорблял;

- Т.И.В. о том, что 28 февраля 2020 года примерно в 15.00 часов муж пришел домой, держался рукой за подбородок. Зашел в ванную и полоскал рот. Он а спросила « что случилось?». он ответил, «ФИО1, наверное, мне челюсть сломал». Они сразу поехали в больницу, когда выходили, то ФИО1 и его жена стояли возле подъезда, она спросила у ФИО1 «Вы что делаете?», на что, его супруга ответила «А пусть нашу собаку не трогает, я встречное заявление напишу за оскорбление». В стоматологии мужу дали направление в больницу в г.Оренбург. Они заехали в полицию и написали заявление на ФИО1, потом сразу, не заезжая домой, поехали в г.Оренбург в больницу, где вечером мужу сделали операцию. Когда приехали домой ей соседка рассказала, что в этот же день, 28 февраля, она стояла со С. в лестничном пролете и слышала, как ФИО1 обратился к соседке по имени В. и просил её сказать полиции, что она видела, как Т. первым ударил его (ФИО1). Имя этой соседки она называть отказывается, чтобы не портить соседские отношения;

- Г.Д.З.о, из которых следует, что он был понятым при проверке показаний на месте потерпевшего Т.В.М.. 14 декабря 2020 года Т. указал на участок местности <адрес>, пояснив, что возле второго подъезда в ходе конфликта ФИО1 нанес ему два удара правой и левой рукой в челюсть, он испытал сильную боль. При последующих попытках ФИО1 ударить его, он отмахивался руками, в руках у него был ключ зажигания от автомобиля, которым он возможно задел ФИО1, обороняясь от его ударов. После чего, он зашел к себе домой, а ФИО1 убежал во двор. При этом велась фотосъёмка места происшествия с участием Т.,

- Т.М.В. о том, что 28 февраля 2020 года в дневное время находилась у дочери по адресу <адрес>, весь день она отсыпалась после ночной смены, ближе к вечеру от своей дочери К.В. она узнала, что во дворе дома соседи поругались, со слов дочери ФИО1 ударил Т. за то, что последний оскорбил жену ФИО1. В вечернее время, её дочь попросила выйти на улицу и в качестве понятой расписаться в протоколе. Она вышла на улицу, возле дома находились полицейские, она расписалась в документе, который не читала. При ней полицейские никаких следственных действий не производили, ни ФИО1, ни Т. не было.

Судом первой инстанции обоснованно приведены в обжалуемом приговоре в качестве доказательств и положены в основу обвинительного приговора, кроме названных показаний, исследованные судом письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего Т.В.М. от 28 февраля 2020 года, согласно которому он просит провести разбирательство в отношении ФИО1 который 28 февраля 2020 года около 15 часов находясь у второго подъезда дома <адрес> нанес мне два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти от чего он получил телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года с участием ФИО1 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около второго подъезда дома <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 28 февраля 2020 года около 15.00 часов в ходе возникшей ссоры с Т.В., они нанесли друг другу телесные повреждения, ФИО1 пояснил, что Т.В.М. ключом от машины нанес 2 удара по его правой руке, а он в ответ нанес около 2 ударов в область нижней челюсти Т.;

- протокол осмотра предметов от 10 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен ключ зажигания от автомобиля марки «Hyundai H1». Участвующий в осмотре потерпевший Т.В.М. пояснил, что осматриваемый ключ, является тем ключом, который находился у него в руках в момент конфликт произошедшего 28.02.2020 года между ним и ФИО1 Данным ключом он нанес один удар в область ладони правой руки ФИО1, защищаясь от намерений последнего нанести ему еще удары, кроме двух пропущенных им в область его челюсти;

- протокол очной ставки между Т.В.М. и ФИО1 от 16 декабря 2020 года, согласно которому потерпевший Т.В.М. и подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания. ФИО1 указал, что в ходе ссоры Т.В.М. начал обзывать его супругу, оскорблял его и жену грубой нецензурной бранью и кинулся драться. Т.В.М. нанес ключом от автомобиля удар в правую руку, после чего он махнул правой рукой в область лица Т.В.М., после чего Т.В.М. зашел домой ( л.д.111-114);

- заключение эксперта № от 27 марта 2020 года и дополнительно заключением эксперта № от 15 декабря 2020 года, согласно которому у Т.В.М., имелось телесное повреждение: двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа и мыщелкового отростка слева со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Учитывая анатомическое строение нижней челюсти, образование двустороннего перелома при однократном ударе рукой с достаточной силой, не исключено.

Эксперт Г.С.В. пояснила, что составленное ею заключение она подтверждает в полном объеме. Экспертиза была проведена по медицинским документам, в том числе медицинской карте Т.В.М. и выдано заключение относительно имеющихся телесных повреждений. У Т.В.М был диагностирован двусторонний перелом нижней челюсти тела справа и мыщелкового отростка слева со смещением отломков. Учитывая анатомическое строение нижней челюсти, образование двустороннего перелома при однократном ударе рукой с достаточной силой, не исключено, если удар пришелся по правой стороне лица, но маловероятен при ударе по левой стороне лица.

Ею также было дано заключение относительно наличия телесных повреждений у ФИО1. Согласно проведенному осмотру было установлено наличие кровоподтека и ссадин на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Учитывая характер телесных повреждений у ФИО1, ключ не мог быть воткнут в кожные покровы, так как в этом случае образовалась бы рана, а не кровоподтек и ссадины описанные в заключении. Ссадина - это поверхностное повреждение кожных покровов, которое затрагивает поверхностные слои кожи и образуется от воздействия тупым твердым предметом под углом. Если бы удар был прямым, то образовалась бы рана. У ФИО1 ран не было, только ссадины.

Представленным доказательствам судом первой инстанции была дана в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что исследованные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, и пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности названных доказательств.

Доводы защитника Чикунова В.Ю. о том, что деяние ФИО1 необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре суда.

Так, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, в ходе ссоры с Т.В.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес поочередно два удара кулаками правой и левой руки в область лица Т.В.М., причинив последнему телесное повреждение: двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа и мыщелкового отростка слева со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Оценивая показания потерпевшего Т.В.М., свидетелей К.В.В., Т.И.В., Г.Д.З.о, Т.М.В. и положив их в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об объективности и достоверности названных показаний, поскольку эти показания логичны, последовательны, убедительны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем, у суда отсутствовали основания поставить их под сомнение.

Судом первой инстанции были проанализированы упомянутые показания и сделан правомерный вывод о том, что получены таковые в ходе дознания без нарушений уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного ФИО1 в той части, что Т.В.М. первым нанес ему удар, а его действия носили оборонительный характер, кроме показаний потерпевшего и названных свидетелей, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств обвинения.

Так, из письменного обращения Т.В.М. в полицию следует, что он просит провести разбирательство в отношении ФИО1 который 28 февраля 2020 года около 15 часов находясь у второго подъезда <адрес> нанес два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти от чего он (Т.) получил телесные повреждения. В этот же день Т.А.В. дал объяснение по факту причинения телесных повреждений, в дальнейшем в своих показаниях подробно изложил обстоятельства, при которых ФИО1 причинил ему телесное повреждение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Т.В.М., поскольку они объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Г.С.В., которая суду пояснила, что возможно образование двойственного перелома тела челюсти от одного удара. При этом, такой удар должен быть нанесен с правой стороны.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что образование такого рода телесного повреждения у потерпевшего невозможно при тех обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1. При этом, мировой судья не вмешался в область специальных познаний, которая относится к компетенции ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Поскольку такой вывод сделан путем анализа показаний осужденного ФИО1 и пояснений эксперта Г.С.В., для чего не требуются специальные познания в области экспертной медицины.

Судом первой инстанции надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона дана оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей А.К.В., К.В.В. и Г..

Так, свидетель А.К.В. является супругой осужденного, то есть лицом заинтересованным в исходе дела. Сама она была непосредственным участником конфликта. Ссора началась с её словесной претензии направленной в адрес Т.В.М. Именно она начала ссору с Т.В.М., высказывая свое недовольство поведением Т.В.М. К таким выводам мировой судья пришел обоснованно, анализируя показания как осужденного ФИО1, так и показания самой А.К.В. и показания соседки К.В.В.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что она слышала ссору через окно, при этом наблюдала, как Т.В.М., закрыв свой автомобиль, направлялся в сторону подъезда, и в этот момент ссора уже была сильной и Т.В.М. намахиваясь рукой, шел на ФИО1 Ей показалось, что в руке у него был какой - то предмет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания в этой части противоречат показаниям как потерпевшего Т.В.М., так и показаниям ФИО1, поскольку в судебном заседании они стабильно давали показания относительно места причинения телесных повреждений, а именно у входа в подъезд, под козырьком. И осужденный ФИО1, а также его супруга А.К.В. свидетельствовали, что тычковый удар Т.В.М. нанес ФИО1, находясь возле дверного проема в подъезд. Суд логично пришел к выводу, что показания К.В.В. в этой части надуманны и направлены на желание помочь ФИО1 избежать ответственности.

Показания свидетеля Г. суд правомерно оценил критически, поскольку они противоречат показаниям, как осужденного ФИО1, так и потерпевшего Т.В.М. Никто из участников событий ни при первоначальных допросах, ни в судебном заседании не указывали и не упоминали об очевидце событий ФИО2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, мировой судья при определении вида и размера наказания ФИО1 учел, что он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве характеризующих данных ФИО1 учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, воспитывает ребёнка, преступление совершил небольшой степени тяжести впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обосновано учел смягчающим наказание подсудимого частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Доводы представителя потерпевшего о мягкости наказания и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, противоречат требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ. согласно которым за преступления небольшой тяжести. совершенное впервые, без отягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы не допустимо.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части установленных ограничений.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, в связи с чем именно данную территорию необходимо установить осужденному за пределы которой ему запрещается выезжать.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период судебного следствия в суде первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чикунова В.Ю., представителя потерпевшего Т.В.М. – Сапсая А.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Гай Оренбургской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по каждому из ограничений.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чикунова В.Ю., а также представителя потерпевшего Т.В.М. – Сапсая А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.