Приговор № 1-134/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №1-134/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновой Е.Г.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Диланян М.В.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> имеющего не погашенные судимости:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.02.2015г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 05.02.2017г. снят с учета из филиала по Октябрьскому району г.Ставрополя ФКУ «УИИ УФСИН России по СК», в связи с отбытием наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 15.09.2015г. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от 18.02.2016г. наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2015г. по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2017г. условное наказание отменено и заменено на 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> имеющего не погашенную судимость:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.10.2007г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2009г. условное осуждение заменено на лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 06.10.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. срок наказание снижен до 2 лет 9 месяцев, 24.02.2012г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью М.А.В., в ходе конфликта, возникшего с последней, дернул М.А.В. за волосы, после чего используя в качестве оружия нож, который согласно заключения эксперта № 687 от 16.12.2016 года является хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, которым нанес один удар в область лица М.А.В., в результате чего последняя упала на пол, продолжая свой преступный умысел ФИО1 нанес М.А.В. не менее трех ударов своей рукой в область головы и лица М.А.В., причинив тем самым последней согласно заключения эксперта № 652 от 14.02.2016 года рану, ушиб мягких тканей, кровоподтек левой половины лица, травматическая экстракция волос в теменной области по средней линии, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, рана лица слева причинила М.А.В. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Кроме того ФИО3 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли каждого при совершении преступления.

Осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту ФИО2 совместно с ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.А., согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли поднял с канализационного люка его крышку, принадлежащую С.А.А., стоимостью 3200 рублей, которую положили в заранее подготовленную ФИО1 клетчатую сумку, находящуюся у последнего в руках. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными, противоправными действиями С.А.А. материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.И., согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли поднял с канализационного люка его крышку, принадлежащую М.В.И., стоимостью 3200 рублей, которую положили в заранее подготовленную ФИО1 клетчатую сумку, находящуюся у последнего в руках. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными, противоправными действиями М.В.И. материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.С.И., согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли поднял с канализационного люка его крышку, принадлежащую Л.С.И., стоимостью 3200 рублей, которую положили в заранее подготовленную ФИО1 клетчатую сумку, находящуюся у последнего в руках. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными, противоправными действиями Л.С.И. материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что предъявленное им обвинение понятно, они с ним согласны и поддерживают своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками – адвокатами Диланян М.В. и Литвиновой Е.Г. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании их защитники – адвокаты Диланян М.В. и Литвинова Е.Г., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М.

От потерпевших С.А.А., М.В.И., Л.С.И., М.А.В., в судебное заседание поступили заявления о рассмотрении настоящего уголовного дела без их участия, при этом все потерпевшие высказали в данных заявлениях свое мнение о согласии с ходатайством подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в их отношении без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, а также просили назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимых не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2, было заявлено данное ходатайство после консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с этим ходатайством их защитниками, государственным обвинителем и потерпевшими.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2016г. в отношении потерпевшей М.А.В.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.01.2017г. в отношении потерпевших С.А.А., М.В.И., Л.С.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.01.2017г. в отношении потерпевших С.А.А., М.В.И., Л.С.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, которые в силу ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, отношение подсудимого к предъявленному обвинению в судебном заседании - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, избранный подсудимым особый порядок судопроизводства без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и положения ч.7 ст.315 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора по делу без судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства в <адрес>, имеющего не погашенные судимости, и в настоящее время отбывающее наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2015г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2017г., также учитывая семейное положение подсудимого, не женатого, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый не возместил потерпевшим причинённый преступлениями материальный ущерб и не приступил к его возмещению, также то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в целях неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как указанное основное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённые преступления, и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, и назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, ране судимого и тяжесть совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, которые отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к главе преступлений против жизни и здоровья, а также к главе преступлений против собственности, что суд относит к повышенной общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и положения ч.7 ст.315 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора по делу без судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п.п.«к,и» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей М.В.И. причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, беременность сожительницы.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также положения ст.68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, положительно характеризующегося по мету жительства и работы, не женатого, принимая во внимание, что подсудимый приступил к возмещению материального ущерба причинённого преступлением потерпевшей М.В.И., также то обстоятельство, что подсудимый признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2, в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО2, контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, при этом, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим С.А.А. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 причинённого материального ущерба совершённым преступлением предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ об его удовлетворении в полном объёме, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшему С.А.А. в размере 3200 рублей.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей М.В.И. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 причинённого материального ущерба совершённым преступлением предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили совершённым преступлением потерпевшей М.В.И. материальный ущерб, в размере 3200 рублей, судом также установлено, что подсудимый ФИО2 возместил в счёт компенсации материального ущерба совершённым преступлением потерпевшей М.В.И. 1000 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей М.В.И. 2200 рублей в счет возмещения материального ущерба совершённым преступлением предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению, канализационную крышку люка, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Л.С.И. по вступлению приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – Л.С.И., а DVD – R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2016г. в отношении потерпевшей М.А.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.01.2017г. в отношении потерпевших С.А.А., М.В.И., Л.С.И.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2015г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2017г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2015г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2017г.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29.05.2017г., с зачетом времени его содержания под стражей с 12.05.2017г. по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2015г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2017г., по 29.05.2017г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также один раз в месяц в указанные уголовно - исполнительной инспекцией дни являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО2 – отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим С.А.А. в размере 3200 рублей к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соотвествии со ст.1064 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу С.А.А. денежные средства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей М.В.И. в размере 3200 рублей к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соотвествии со ст.1064 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу М.В.И. денежные средства в размере 2200(две тысячи двести) рублей, в остальной части заявленных исковых требований гражданского иска потерпевшей М.В.И. к подсудимым ФИО1 и ФИО2, отказать.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- канализационная крышка люка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Л.С.И. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – Л.С.И.;

- DVD – R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Ткачук